Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28 ноября 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Люберецкого городского суд Московской области от 28 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), взыскано с П. в погашение задолженности по кредитному договору 505964,50 рублей.
П. обратилась в суд с заявление о предоставлении рассрочки по выплате взысканной данным решением суммы, Просила предоставить рассрочку по погашению задолженности на пять лет равными частями.
В обоснование заявления ссылалась на то, что находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, расторгла брак, до настоящего времени раздел имущества с супругом не произвела, хотя он имеет автомобиль на праве собственности.
Представитель взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, возражал против заявления, указал, что ответчик до настоящего времени долг не погашает.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2012 года П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок один год (двенадцать месяцев) до погашения долга равными долями ежемесячно по 33830,37 рублей, начиная с 11 марта 2012 года не позднее 11 числа каждого месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суд Московской области от 28 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), взыскано с П. в погашение задолженности по кредитному договору 505964,50 рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
До настоящего времени мер для погашения указанной задолженности П. не принято. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Предоставляя рассрочку П. на один год по 33830,37 рублей в месяц, суд первой инстанции сослался на материальное положение ответчика, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, расторжение брака с супругом.
Однако, доказательства, подтверждающие реальное имущественное положение П. в материалах дела отсутствуют.
Из представленных заявителем документов не усматривается ее реальное имущественное положение, доходы либо их отсутствие.
Кроме того, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств П. не представлено.
Указанные заявителем обстоятельства наличие на иждивении П. ребенка, расторжение брака с бывшим супругом не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 206 ГПК РФ.
Суд предоставил рассрочку исполнения решения суда П. сроком на один год, предусмотрев ежемесячные выплаты 33830,37 рублей.
Однако, доказательства, того, что в пределах установленного судом срока должник П. сможет исполнить решение суда, также представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда не отвечает целям правосудия и нарушает права взыскателя, в том числе на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос разрешить по существу, в удовлетворении заявления П. о рассрочке исполнения решения суда отказать, поскольку отсутствуют основания для отсрочки исполнения решения суда, которые носили бы исключительный характер, и могли препятствовать в совершении исполнительных действий.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления П. о рассрочке исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу по иску ВТБ-24 (ЗАО) к П. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12098012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-12098012
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года частную жалобу ВТБ 24 (ЗАО) на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28 ноября 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Люберецкого городского суд Московской области от 28 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), взыскано с П. в погашение задолженности по кредитному договору 505964,50 рублей.
П. обратилась в суд с заявление о предоставлении рассрочки по выплате взысканной данным решением суммы, Просила предоставить рассрочку по погашению задолженности на пять лет равными частями.
В обоснование заявления ссылалась на то, что находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, расторгла брак, до настоящего времени раздел имущества с супругом не произвела, хотя он имеет автомобиль на праве собственности.
Представитель взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, возражал против заявления, указал, что ответчик до настоящего времени долг не погашает.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2012 года П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок один год (двенадцать месяцев) до погашения долга равными долями ежемесячно по 33830,37 рублей, начиная с 11 марта 2012 года не позднее 11 числа каждого месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суд Московской области от 28 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), взыскано с П. в погашение задолженности по кредитному договору 505964,50 рублей. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
До настоящего времени мер для погашения указанной задолженности П. не принято. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Предоставляя рассрочку П. на один год по 33830,37 рублей в месяц, суд первой инстанции сослался на материальное положение ответчика, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, расторжение брака с супругом.
Однако, доказательства, подтверждающие реальное имущественное положение П. в материалах дела отсутствуют.
Из представленных заявителем документов не усматривается ее реальное имущественное положение, доходы либо их отсутствие.
Кроме того, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств П. не представлено.
Указанные заявителем обстоятельства наличие на иждивении П. ребенка, расторжение брака с бывшим супругом не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 206 ГПК РФ.
Суд предоставил рассрочку исполнения решения суда П. сроком на один год, предусмотрев ежемесячные выплаты 33830,37 рублей.
Однако, доказательства, того, что в пределах установленного судом срока должник П. сможет исполнить решение суда, также представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда не отвечает целям правосудия и нарушает права взыскателя, в том числе на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос разрешить по существу, в удовлетворении заявления П. о рассрочке исполнения решения суда отказать, поскольку отсутствуют основания для отсрочки исполнения решения суда, которые носили бы исключительный характер, и могли препятствовать в совершении исполнительных действий.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления П. о рассрочке исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу по иску ВТБ-24 (ЗАО) к П. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)