Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 19.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.10.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 3517/2008-АК о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) для оплаты автотранспортного средства ***, приобретаемого у ООО "ФЦ Юг Авто", в размере *** долларов США на срок по 25.10.2011 г. включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9% годовых. Ежемесячный платеж в размере *** долларов США по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать 25 числа каждого месяца, однако принятые по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Ч. также 30.10.2006 г. заключен договор залога указанного транспортного средства.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 30.10.2006 г. N 3517Y2006-AK по состоянию на 14.06.2011 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере эквивалентном *** долларов США.
Обратить взыскание на имущество: автотранспортное средство марка, модель ***, являющееся предметом залога по договору залога от 30.10.2006 г. N 3517/2006-АК/ЗИ, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ч., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
Взыскать с Ч. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. 06 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 30.10.2006 г. между АКБ "СОЮЗ" и Ч. заключен кредитный договор N 3517Y2006-AK, по которому банк предоставил ответчику денежные средства на оплату автотранспортного средства марки ***в общей сумме *** долларов США на срок до 25.10.2011 г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9% годовых. Ежемесячный платеж в размере *** долларов США по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать 25 числа каждого месяца (п. 2.4, п. п. 3.1 - 3.7 кредитного договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов в установленные договором сроки не исполняет.
15.04.2010 г. банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность по кредитному договору.
Согласно расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N 3517Y2006-AK от 30.10.2006 г. по состоянию на 14.06.2011 г. составляет *** долларов США, из них: задолженность по основному долгу *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, проценты на просроченный основной долг *** долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ч. заключен договор залога N 3517/2006-АК/ЗИ от 30.10.2006 г., предметом которого является автотранспортное средство ***, идентификационный номер ***.
Согласно заключения, составленного ООО "Достоверность", рыночная стоимость транспортного средства **, идентификационный номер *** составляет *** руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылки заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Оснований для передачи жалобы Ч. для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 4Г/1-4080
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 4г/1-4080
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 19.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.10.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 3517/2008-АК о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) для оплаты автотранспортного средства ***, приобретаемого у ООО "ФЦ Юг Авто", в размере *** долларов США на срок по 25.10.2011 г. включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9% годовых. Ежемесячный платеж в размере *** долларов США по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать 25 числа каждого месяца, однако принятые по договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Ч. также 30.10.2006 г. заключен договор залога указанного транспортного средства.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 30.10.2006 г. N 3517Y2006-AK по состоянию на 14.06.2011 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере эквивалентном *** долларов США.
Обратить взыскание на имущество: автотранспортное средство марка, модель ***, являющееся предметом залога по договору залога от 30.10.2006 г. N 3517/2006-АК/ЗИ, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ч., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.
Взыскать с Ч. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., всего *** руб. 06 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 30.10.2006 г. между АКБ "СОЮЗ" и Ч. заключен кредитный договор N 3517Y2006-AK, по которому банк предоставил ответчику денежные средства на оплату автотранспортного средства марки ***в общей сумме *** долларов США на срок до 25.10.2011 г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9% годовых. Ежемесячный платеж в размере *** долларов США по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать 25 числа каждого месяца (п. 2.4, п. п. 3.1 - 3.7 кредитного договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов в установленные договором сроки не исполняет.
15.04.2010 г. банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность по кредитному договору.
Согласно расчетов, сумма задолженности по кредитному договору N 3517Y2006-AK от 30.10.2006 г. по состоянию на 14.06.2011 г. составляет *** долларов США, из них: задолженность по основному долгу *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, проценты на просроченный основной долг *** долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ч. заключен договор залога N 3517/2006-АК/ЗИ от 30.10.2006 г., предметом которого является автотранспортное средство ***, идентификационный номер ***.
Согласно заключения, составленного ООО "Достоверность", рыночная стоимость транспортного средства **, идентификационный номер *** составляет *** руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылки заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Оснований для передачи жалобы Ч. для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)