Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А57-2212/2012 Арбитражного суда Саратовской области
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Феникс" (Саратов) и обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (Саратовская область) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Тролза".
Суд
установил:
26.06.2008 между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовгорэлектротранс" (далее - лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - лизингодатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) N 125Ф/06-2008, по условиям которого лизингополучатель приобретает во временное владение шестьдесят троллейбусов, произведенных закрытым акционерным обществом "Тролза" на общую сумму 221 750 000 рублей, а также договор поставки от 26.06.2008 N 27 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Феникс" (далее - поставщик), лизингодателем и лизингополучателем, согласно которому поставщик обязался поставить лизингодателю для дальнейшей передачи лизингополучателю шестьдесят троллейбусов на указанную сумму.
Во исполнение обязательств по договору поставки от 26.06.2008 N 27 лизингополучатель в качестве поручителя обязался перед лизингодателем на основании договора поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф отвечать за надлежащее исполнение поставщиком обязательств, возникших из договора поставки от 26.06.2008 N 27 в части возврата денежных средств, уплаченных лизингодателем поставщику в полном объеме в случае непоставки товара, уплаты пени, возмещения расходов по взысканию и других убытков лизингодателя.
Учитывая установленный решением Кировского районного суда города Саратова от 13.05.2009 по делу N 2-785/2009 факт недопоставки четырех троллейбусов по договору от 26.06.2008 N 27 на общую сумму 20 800 000 рублей, Арбитражный суд города Москвы своим решением от 25.10.2010 по делу N А40-144607/09-97-1060 (вступившим в законную силу) взыскал солидарно с лизингополучателя и поставщика в пользу лизингодателя 20 800 000 рублей задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А57-6774/2010 обязательства лизингополучателя по оплате долга по договору поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф перед лизингодателем частично погашены путем проведения соответствующего зачета встречных однородных требований, а также лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю в установленные мировым соглашением сроки имеющуюся задолженность. Исполнение мирового соглашения свидетельствует о полном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-144607/09-97-1060 (пункт 6 мирового соглашения).
В последующем решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2011 по делу N А57-10363/2011 удовлетворены исковые требования лизингополучателя о взыскании в порядке регресса с поставщика задолженности в размере 22 843 333 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на указанные судебные акты, а также на установленный решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2009 по делу N А57-2377/09 факт принадлежности недопоставленных четырех троллейбусов на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор поставки от 26.06.2008 N 27 в части обязательств, связанных с поставкой четырех троллейбусов на общую сумму 20 800 000 рублей, а также договор поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф, с лизингодателя взыскано 22 843 333 рубля 33 копейки; в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" отказано.
Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции отменено; требования истца удовлетворены в части: признаны недействительными договор поставки от 26.06.2008 N 27 в части обязательств, связанных с поставкой четырех троллейбусов на общую сумму 20 800 000 рублей, а также договор поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф, с лизингодателя взыскано 22 843 333 рубля 33 копейки; в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 24.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными договора поставки от 26.06.2008 N 27 в части обязательств, связанных с поставкой четырех троллейбусов на общую сумму 20 800 000 рублей, договора поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф, и взыскания с лизингодателя 22 843 333 рублей 33 копеек отменил. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказа. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, лизингополучатель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие у поставщика права собственности на предмет поставки не является основанием для признания такого договора недействительным.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-2212/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.10.2013 N ВАС-14233/13 ПО ДЕЛУ N А57-2212/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N ВАС-14233/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А57-2212/2012 Арбитражного суда Саратовской области
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Феникс" (Саратов) и обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (Саратовская область) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Тролза".
Суд
установил:
26.06.2008 между муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовгорэлектротранс" (далее - лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - лизингодатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) N 125Ф/06-2008, по условиям которого лизингополучатель приобретает во временное владение шестьдесят троллейбусов, произведенных закрытым акционерным обществом "Тролза" на общую сумму 221 750 000 рублей, а также договор поставки от 26.06.2008 N 27 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Феникс" (далее - поставщик), лизингодателем и лизингополучателем, согласно которому поставщик обязался поставить лизингодателю для дальнейшей передачи лизингополучателю шестьдесят троллейбусов на указанную сумму.
Во исполнение обязательств по договору поставки от 26.06.2008 N 27 лизингополучатель в качестве поручителя обязался перед лизингодателем на основании договора поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф отвечать за надлежащее исполнение поставщиком обязательств, возникших из договора поставки от 26.06.2008 N 27 в части возврата денежных средств, уплаченных лизингодателем поставщику в полном объеме в случае непоставки товара, уплаты пени, возмещения расходов по взысканию и других убытков лизингодателя.
Учитывая установленный решением Кировского районного суда города Саратова от 13.05.2009 по делу N 2-785/2009 факт недопоставки четырех троллейбусов по договору от 26.06.2008 N 27 на общую сумму 20 800 000 рублей, Арбитражный суд города Москвы своим решением от 25.10.2010 по делу N А40-144607/09-97-1060 (вступившим в законную силу) взыскал солидарно с лизингополучателя и поставщика в пользу лизингодателя 20 800 000 рублей задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А57-6774/2010 обязательства лизингополучателя по оплате долга по договору поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф перед лизингодателем частично погашены путем проведения соответствующего зачета встречных однородных требований, а также лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю в установленные мировым соглашением сроки имеющуюся задолженность. Исполнение мирового соглашения свидетельствует о полном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-144607/09-97-1060 (пункт 6 мирового соглашения).
В последующем решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2011 по делу N А57-10363/2011 удовлетворены исковые требования лизингополучателя о взыскании в порядке регресса с поставщика задолженности в размере 22 843 333 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на указанные судебные акты, а также на установленный решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2009 по делу N А57-2377/09 факт принадлежности недопоставленных четырех троллейбусов на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор поставки от 26.06.2008 N 27 в части обязательств, связанных с поставкой четырех троллейбусов на общую сумму 20 800 000 рублей, а также договор поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф, с лизингодателя взыскано 22 843 333 рубля 33 копейки; в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" отказано.
Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.01.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции отменено; требования истца удовлетворены в части: признаны недействительными договор поставки от 26.06.2008 N 27 в части обязательств, связанных с поставкой четырех троллейбусов на общую сумму 20 800 000 рублей, а также договор поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф, с лизингодателя взыскано 22 843 333 рубля 33 копейки; в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 24.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными договора поставки от 26.06.2008 N 27 в части обязательств, связанных с поставкой четырех троллейбусов на общую сумму 20 800 000 рублей, договора поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф, и взыскания с лизингодателя 22 843 333 рублей 33 копеек отменил. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказа. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, лизингополучатель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие у поставщика права собственности на предмет поставки не является основанием для признания такого договора недействительным.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-2212/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)