Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белькова Е.В.
Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К.Ю.И. к акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., представителя АКБ "Тамбовкредитпромбанк" Б.С.В., поддержавшего жалобу, представителя К.Ю.И. Б.Р.Н., согласившегося с решением, апелляционная инстанция
установила:
АКБ "Тамбовкредитпромбанк" обратился в суд с иском к ООО "***" и К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, указав, что *** г. между банком и ООО "***" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей под ***% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества, товаров в обороте и поручительством физического лица. Банк свои обязательства исполнил, предоставив сумму кредита обществу. Общество же свои обязательства не исполнило в полном объеме, а именно, при проверке фактического наличия залога в виде товаров в обороте, выявлено значительное уменьшение его стоимости. В этом случае, по условиям договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.
К.Ю.И. заявил встречные требования к банку о признании договора поручительства N *** от ***. не заключенным, указывая, что договор не содержит условий о сроке действия договора поручительства и им не подписывался. Кроме того, в кредитном договоре нет указания на то, что он обеспечивается поручительством физического лица. В договоре поручительства имеется фраза "с учетом пролонгации указанного кредитного договора", тогда как в момент подписания договора кредитная организация не могла предположить продление кредитного договора. Истец полагает, что подпись в договоре поручительства могла быть изготовлена путем подражания либо копирования настоящей подписи.
В последующем банк изменил основания иска, указывая, что в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к кредитному договору, кредит не был погашен, в связи с чем банк просил взыскать с ООО "***" и К.Ю.И. в солидарном порядке *** рублей, а также сообщил, что ООО "***" переименовано в ООО Строительная компания "***".
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.10.2011 г. производство по делу в части исковых требований к обществу было прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции - общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2012 года исковые требования АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к К.Ю.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп. оставлены без удовлетворения. Договор поручительства N *** от *** г. между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и К.Ю.И. признан незаключенным.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2012 года с АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб. С К.Ю.И. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертиз в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2012 года отменить, удовлетворив исковые требования к К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.И. к АКБ "ТКПБ" (ОАО) о признании договора поручительства N *** от *** г. отказать. Банк указывает, что эксперт не дал однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи К.Ю.И., с учетом чего суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также оценить показания всех свидетелей, суд указал лишь показания двух свидетелей, хотя допрошено было три. Суд дал неверную оценку тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела, нормы закона, которые бы закрепляли такую заинтересованность не привел, тогда как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К.Ю.И. начал оспаривать договор поручительства лишь спустя два месяца после предъявления иска к нему, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.***, тогда как Банк стабильно работающее финансовое учреждение, имеет высокий имидж и кредит доверия среди жителей региона, что влечет за собой рост доверия к банковской системе России, вероятность подделки кредитных документов со стороны Банка в отношении К.Ю.И. исключается.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных банком и удовлетворяя требования К.Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что поручительство К.Ю.И. за ООО "***" не имело места, т.к. К.Ю.И. письменный договор поручительства не подписывал, показания свидетелей, подтвердивших, что К.Ю.И. подписывал договор поручительства не могут быть приняты судом, т.к. свидетели являются работниками банка, действия К.Ю.И., перечислившего денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору, нельзя расценивать как действия поручителя.
С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ***. банк предоставил обществу "***" кредит в размере ***. под ***% годовых со сроком возврата ***. дополнительным соглашением N *** от ***. срок погашения кредита был продлен по ***.
Помимо иного обеспечения возврат кредитных средств был обеспечен договором поручительства N *** от ***. физического лица К.Ю.И., на тот период времени являвшегося директором общества - заемщика.
Ни на дату погашения кредита, ни по настоящее время основная сумма долга по кредитному договору от ***. в размере ***., в нарушение требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банку не возвращена, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, а также неисполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита, оснований для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному договору не имеется.
Доводы К.Ю.И. о не заключении договора поручительства апелляционная инстанция находит надуманными.
Через два месяца после обращения банка в суд с иском к К.Ю.И. как поручителю о взыскании денежных средств по кредиту, не возвращенных заемщиком, К.Ю.И. заявил о том, что договор поручительства им не подписывался, оспаривая наличие своей подписи в названном договоре, а также об отсутствии в договоре поручительства условия о сроке его действия, что, по мнению К.Ю.И., свидетельствует о не заключении договора поручительства.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен. Названный договор должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).
В материалах дела имеется договор поручительства N *** от ***., подписанный соответствующими лицами со стороны банка-кредитора и К.Ю.И. со стороны поручителя.
Согласно заключению эксперта ФБУ "ТЛСЭ" от ***. ответить на вопрос о принадлежности подписи К.Ю.И. в договоре поручительства N *** от ***. К.Ю.И. не представляется возможным по причине непригодности исследуемой подписи для идентификационного исследования.
При этом в исследовательской части эксперт выдвигает версию о том, что исследуемая подпись выполнена путем перекопировки ее на просвет либо с подлинника платежного поручения N *** от ***. либо с его копии, либо с ее промежуточной копии.
Необходимо обратить внимание на то, что версия о возможной копировке подписи К.Ю.И. была предложена его представителем во встречном исковом заявлении, указанное платежное поручение в качестве документа, содержащего свободный образец подписи К.Ю.И., на исследование эксперту представила сторона ответчика, платежный документ изготовлен ***. - задолго до подписания договора поручительства, и сразу же после проведения соответствующей операции банком был передан на хранение плательщику, директором которого являлся также К.Ю.И., в связи с чем вероятность какой-либо неправомерной причастности банка к возникновению подписи К.Ю.И. в договоре поручительства исключается.
Изготовление названного договора поручительства и дата его подписания были выполнены не позже декабря 2009 г., что соответствует дате на договоре, о чем свидетельствует заключение эксперта ФБУ "ТЛСЭ" от ***.
Таким образом факт принадлежности подписи, проставленной от имени К.Ю.И. на указанном договоре именно названному лицу, ответчиком не опровергнут.
Из показаний свидетелей С.Н.А., Б.О.А., Р.О.А. следует, что договор поручительства, представленный на исследование эксперту, подписывал непосредственно сам К.Ю.И.
Оснований сомневаться в их достоверности ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела, у суда первой инстанции законных оснований не имелось.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Обстоятельства наличия поручительства К.Ю.И. за общество подтверждается также фактическими действиями ответчика по уплате им как поручителем - физическим лицом с мая 2010 года в наличной форме процентов по кредитному договору общества, за исполнение обязательств по которому он поручился, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела.
Доводы представителя ответчика о том, что К.Ю.И. производил данные платежи от имени юридического лица - заемщика несостоятельны, поскольку в указанных выше платежных документах в качестве плательщика поименовано физическое лицо - К.Ю.И., а доказательств того, что он получил денежные средства под отчет из кассы общества суду первой инстанции представлено не было, при том что этот вопрос был предметом обсуждения, ООО Строительная Компания "*** (ранее ООО "***") и конкурсный управляющий Т.А.В. участвовали в судебных заседаниях и ни о чем подобном не заявляли.
Хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что К.Ю.И. имеет обязательства по другому кредитному договору, который после обращения банка в суд с требованием о взыскании денежных средств также оспаривался К.Ю.И. на предмет не заключения договора и не получения денежных средств, однако вопреки его доводам Ленинский районный суд г. Тамбова решением от 01.12.2011 г. установил наличие заключенного договора и обязательств К.Ю.И. перед банком.
Участвуя в кассационной инстанции при обжаловании этого решения, стороной К.Ю.И. помимо прочего заявлялось о том, что К.Ю.И., получив частный кредит на неотложные нужды, израсходовал денежные средства на погашение процентов, в том числе по кредитному договору по данному делу. Требования К.Ю.И. как кредитора общества на сумму денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств общества, включены в реестр требований кредиторов в арбитражном суде.
Супруга К.Ю.И., заявляя исковые требования о разделе совместного нажитого имущества - автомобиля, также в заявлении указала, что кредитные денежные средства, возврат которых обеспечен залогом названного автомобиля, потрачены К.Ю.И. на погашение процентов по кредитным обязательствам ООО "***".
При указанных обстоятельствах на основании вышеизложенного исковые требования банка подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования К.Ю.И. удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом апелляционной инстанции основное решение по делу отменено, в силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмене подлежит и дополнительное решение того же суда от 23 марта 2012 г., которым разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с К.Ю.И. подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы по уплате банком государственной пошлины как при подаче иска в суд, так и при подаче апелляционной жалобы, а в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" - расходы за производство двух судебных экспертиз.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова и дополнительное решение того же суда от 23 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Ю.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) *** рублей - задолженность по кредитному договору N *** от ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.И. к акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства N *** от ***. незаключенным отказать.
Взыскать с К.Ю.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
Взыскать с К.Ю.И. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" расходы за производство судебных экспертиз в размере *** (***) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1315/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1315/2012
Судья: Белькова Е.В.
Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К.Ю.И. к акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., представителя АКБ "Тамбовкредитпромбанк" Б.С.В., поддержавшего жалобу, представителя К.Ю.И. Б.Р.Н., согласившегося с решением, апелляционная инстанция
установила:
АКБ "Тамбовкредитпромбанк" обратился в суд с иском к ООО "***" и К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, указав, что *** г. между банком и ООО "***" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей под ***% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества, товаров в обороте и поручительством физического лица. Банк свои обязательства исполнил, предоставив сумму кредита обществу. Общество же свои обязательства не исполнило в полном объеме, а именно, при проверке фактического наличия залога в виде товаров в обороте, выявлено значительное уменьшение его стоимости. В этом случае, по условиям договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.
К.Ю.И. заявил встречные требования к банку о признании договора поручительства N *** от ***. не заключенным, указывая, что договор не содержит условий о сроке действия договора поручительства и им не подписывался. Кроме того, в кредитном договоре нет указания на то, что он обеспечивается поручительством физического лица. В договоре поручительства имеется фраза "с учетом пролонгации указанного кредитного договора", тогда как в момент подписания договора кредитная организация не могла предположить продление кредитного договора. Истец полагает, что подпись в договоре поручительства могла быть изготовлена путем подражания либо копирования настоящей подписи.
В последующем банк изменил основания иска, указывая, что в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к кредитному договору, кредит не был погашен, в связи с чем банк просил взыскать с ООО "***" и К.Ю.И. в солидарном порядке *** рублей, а также сообщил, что ООО "***" переименовано в ООО Строительная компания "***".
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.10.2011 г. производство по делу в части исковых требований к обществу было прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции - общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2012 года исковые требования АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к К.Ю.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп. оставлены без удовлетворения. Договор поручительства N *** от *** г. между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и К.Ю.И. признан незаключенным.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2012 года с АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб. С К.Ю.И. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертиз в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2012 года отменить, удовлетворив исковые требования к К.Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.И. к АКБ "ТКПБ" (ОАО) о признании договора поручительства N *** от *** г. отказать. Банк указывает, что эксперт не дал однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи К.Ю.И., с учетом чего суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, а также оценить показания всех свидетелей, суд указал лишь показания двух свидетелей, хотя допрошено было три. Суд дал неверную оценку тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела, нормы закона, которые бы закрепляли такую заинтересованность не привел, тогда как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К.Ю.И. начал оспаривать договор поручительства лишь спустя два месяца после предъявления иска к нему, в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.***, тогда как Банк стабильно работающее финансовое учреждение, имеет высокий имидж и кредит доверия среди жителей региона, что влечет за собой рост доверия к банковской системе России, вероятность подделки кредитных документов со стороны Банка в отношении К.Ю.И. исключается.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении требований заявленных банком и удовлетворяя требования К.Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что поручительство К.Ю.И. за ООО "***" не имело места, т.к. К.Ю.И. письменный договор поручительства не подписывал, показания свидетелей, подтвердивших, что К.Ю.И. подписывал договор поручительства не могут быть приняты судом, т.к. свидетели являются работниками банка, действия К.Ю.И., перечислившего денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору, нельзя расценивать как действия поручителя.
С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ***. банк предоставил обществу "***" кредит в размере ***. под ***% годовых со сроком возврата ***. дополнительным соглашением N *** от ***. срок погашения кредита был продлен по ***.
Помимо иного обеспечения возврат кредитных средств был обеспечен договором поручительства N *** от ***. физического лица К.Ю.И., на тот период времени являвшегося директором общества - заемщика.
Ни на дату погашения кредита, ни по настоящее время основная сумма долга по кредитному договору от ***. в размере ***., в нарушение требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банку не возвращена, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, а также неисполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита, оснований для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение обязательств по заключенному договору не имеется.
Доводы К.Ю.И. о не заключении договора поручительства апелляционная инстанция находит надуманными.
Через два месяца после обращения банка в суд с иском к К.Ю.И. как поручителю о взыскании денежных средств по кредиту, не возвращенных заемщиком, К.Ю.И. заявил о том, что договор поручительства им не подписывался, оспаривая наличие своей подписи в названном договоре, а также об отсутствии в договоре поручительства условия о сроке его действия, что, по мнению К.Ю.И., свидетельствует о не заключении договора поручительства.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен. Названный договор должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).
В материалах дела имеется договор поручительства N *** от ***., подписанный соответствующими лицами со стороны банка-кредитора и К.Ю.И. со стороны поручителя.
Согласно заключению эксперта ФБУ "ТЛСЭ" от ***. ответить на вопрос о принадлежности подписи К.Ю.И. в договоре поручительства N *** от ***. К.Ю.И. не представляется возможным по причине непригодности исследуемой подписи для идентификационного исследования.
При этом в исследовательской части эксперт выдвигает версию о том, что исследуемая подпись выполнена путем перекопировки ее на просвет либо с подлинника платежного поручения N *** от ***. либо с его копии, либо с ее промежуточной копии.
Необходимо обратить внимание на то, что версия о возможной копировке подписи К.Ю.И. была предложена его представителем во встречном исковом заявлении, указанное платежное поручение в качестве документа, содержащего свободный образец подписи К.Ю.И., на исследование эксперту представила сторона ответчика, платежный документ изготовлен ***. - задолго до подписания договора поручительства, и сразу же после проведения соответствующей операции банком был передан на хранение плательщику, директором которого являлся также К.Ю.И., в связи с чем вероятность какой-либо неправомерной причастности банка к возникновению подписи К.Ю.И. в договоре поручительства исключается.
Изготовление названного договора поручительства и дата его подписания были выполнены не позже декабря 2009 г., что соответствует дате на договоре, о чем свидетельствует заключение эксперта ФБУ "ТЛСЭ" от ***.
Таким образом факт принадлежности подписи, проставленной от имени К.Ю.И. на указанном договоре именно названному лицу, ответчиком не опровергнут.
Из показаний свидетелей С.Н.А., Б.О.А., Р.О.А. следует, что договор поручительства, представленный на исследование эксперту, подписывал непосредственно сам К.Ю.И.
Оснований сомневаться в их достоверности ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела, у суда первой инстанции законных оснований не имелось.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Обстоятельства наличия поручительства К.Ю.И. за общество подтверждается также фактическими действиями ответчика по уплате им как поручителем - физическим лицом с мая 2010 года в наличной форме процентов по кредитному договору общества, за исполнение обязательств по которому он поручился, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела.
Доводы представителя ответчика о том, что К.Ю.И. производил данные платежи от имени юридического лица - заемщика несостоятельны, поскольку в указанных выше платежных документах в качестве плательщика поименовано физическое лицо - К.Ю.И., а доказательств того, что он получил денежные средства под отчет из кассы общества суду первой инстанции представлено не было, при том что этот вопрос был предметом обсуждения, ООО Строительная Компания "*** (ранее ООО "***") и конкурсный управляющий Т.А.В. участвовали в судебных заседаниях и ни о чем подобном не заявляли.
Хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что К.Ю.И. имеет обязательства по другому кредитному договору, который после обращения банка в суд с требованием о взыскании денежных средств также оспаривался К.Ю.И. на предмет не заключения договора и не получения денежных средств, однако вопреки его доводам Ленинский районный суд г. Тамбова решением от 01.12.2011 г. установил наличие заключенного договора и обязательств К.Ю.И. перед банком.
Участвуя в кассационной инстанции при обжаловании этого решения, стороной К.Ю.И. помимо прочего заявлялось о том, что К.Ю.И., получив частный кредит на неотложные нужды, израсходовал денежные средства на погашение процентов, в том числе по кредитному договору по данному делу. Требования К.Ю.И. как кредитора общества на сумму денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств общества, включены в реестр требований кредиторов в арбитражном суде.
Супруга К.Ю.И., заявляя исковые требования о разделе совместного нажитого имущества - автомобиля, также в заявлении указала, что кредитные денежные средства, возврат которых обеспечен залогом названного автомобиля, потрачены К.Ю.И. на погашение процентов по кредитным обязательствам ООО "***".
При указанных обстоятельствах на основании вышеизложенного исковые требования банка подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования К.Ю.И. удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом апелляционной инстанции основное решение по делу отменено, в силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмене подлежит и дополнительное решение того же суда от 23 марта 2012 г., которым разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с К.Ю.И. подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы по уплате банком государственной пошлины как при подаче иска в суд, так и при подаче апелляционной жалобы, а в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" - расходы за производство двух судебных экспертиз.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова и дополнительное решение того же суда от 23 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Ю.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) *** рублей - задолженность по кредитному договору N *** от ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.И. к акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства N *** от ***. незаключенным отказать.
Взыскать с К.Ю.И. в пользу акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.
Взыскать с К.Ю.И. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" расходы за производство судебных экспертиз в размере *** (***) рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)