Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от Центральной акцизной таможни Титковой В.В. (доверенность от 18.04.2013 N 05-22/09079), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6478/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Межевой канал, 5, лит. "АХ", ОГРН 1027801540271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2012 по декларации на товары N 10009194/200812/0026590 и об обязании Таможни возвратить Обществу на его расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 1 556 245 руб. 86 коп., а также о взыскании 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 80 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013, удовлетворены требования Общества, касающиеся признания незаконным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости и об обязании ее возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. В части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, суды уменьшили требуемую Обществом сумму до 40 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины суды взыскали с Таможни в размере 2000 руб., а также выдали Обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.06.2013 и постановление от 06.09.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о необоснованности включения лизинговых платежей в структуру таможенной стоимости товаров. Кроме того, Таможня оспаривает размер взысканных с нее расходов Общества на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Общество 12.09.2007 в соответствии с договором лизинга от 12.04.2007 N 69-05377, заключенным с компанией "Скания Кредит АБ" (Швеция), ввезло на территорию Российской Федерации товары - 10 седельных тягачей марки "SCANIA". Товары оформлены в таможенном отношении на основании грузовой таможенной декларации N 10009180/120907/0000551 в таможенном режиме "временный ввоз".
В соответствии с актом приемки-передачи от 14.05.2012 право собственности на указанный товар перешло к Обществу.
В связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза относительно семи седельных тягачей Общество в августе 2012 года подало в таможенный орган с целью выпуска названных товаров для внутреннего потребления декларацию на товары N 10009194/200812/0026590 (далее - ДТ) с приложением предусмотренных таможенным законодательством документов, в том числе договора лизинга от 12.04.2007
Таможенная стоимость определена Обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", заключенного Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации (далее - Соглашение), по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе первого метода.
Однако Таможня, посчитав представленные Обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, назначила проведение дополнительной проверки в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и запросила у заявителя дополнительные документы.
Таможенный орган также предложил Обществу в срок до 14.10.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество представило информационное письмо компании "Скания Кредит АБ" от 14.05.2012 относительно структуры лизинговых платежей, ведомость банковского контроля, платежные банковские документы, подтверждающие оплату товара и уплату иных лизинговых платежей, пояснения о расходах по транспортировке товара.
Таможня 09.11.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ. Таможенная стоимость скорректирована на сумму лизинговых платежей и сумму страхования каско, уплаченных Обществом.
В обоснование проведенной корректировки таможенный орган сослался на пункты 1 и 2 статьи 4 Соглашения.
Кроме того, Обществу 21.12.2012 было выставлено требование N 10009190/1722 об уплате 36 310 руб. 57 коп. пеней за период с 24.08.2012 по 16.11.2012.
Общество, полагая решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных заявителем к декларированию по ДТ, не соответствующим положениям действующего законодательства, обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.01.2013 о возврате денежных средств.
Названное заявление возвращено таможенным органом без рассмотрения по существу.
Общество оспорило решение Таможни от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал незаконным названное решение Таможни и, оценив обоснованность понесенных заявителем судебных расходов на представителя и их объем, удовлетворил заявление Общества в части взыскания 40 000 руб. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорные товары были ввезены Обществом на основании договора лизинга от 12.04.2007 N 69-05377, заключенного с иностранной компанией "Скания Кредит АБ" (Швеция). Ввоз и последующее таможенное декларирование товаров осуществлялось на основании договора лизинга, которым стоимость товаров определена в размере 69 000 евро за каждое транспортное средство.
Оформляя выпуск товара для внутреннего потребления, заявитель правильно применил положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС. В данном случае транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз и первоначально были оформлены в таможенном режиме "временный ввоз". Общество правомерно заявило о применении резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, где за основу была принята стоимость предмета лизинга.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что включение Таможней в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным.
Выводы судов относительно необоснованного включения таможенным органом в структуру таможенной стоимости уплаченных процентов по договору лизинга применительно к обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11.
Кроме того, является правильным вывод апелляционного суда о том, что не подлежат включению в таможенную стоимость и суммы страхования транспортных средств на основании договора каско (при эксплуатации на территории Российской Федерации), так как данный вид страхования не указан ни в одном из разделов Соглашения в качестве платежа, влияющего на таможенную стоимость товара. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено включение исключительно расходов по страхованию перевозки товара до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, если товар при перевозке страховался.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, правомерно признали незаконным вынесенное таможенным органом решение о корректировке и удовлетворили требования заявителя.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Доводы Таможни относительно неразумности и чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд кассационной инстанции отклоняет как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд обоснованно принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Общество заявило к возмещению 80 000 руб. и в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, представило в материалы дела соглашение об оказании адвокатской помощи от 21.01.2013 N 4-78/3928-13, платежное поручение от 28.01.2013 N 66, которым оплачен счет от 21.01.2013 N 3-78/3928-12.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подготовленных представителем заявителя при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках названного соглашения, их необходимость и разумность, посчитал, что по настоящему делу объему оказанных Обществу юридических услуг соразмерны и соответствуют принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 40 000 руб.
В то же время Таможня не представила доказательств чрезмерности взысканных расходов. При этом апелляционным судом дана надлежащая, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ оценка доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-6478/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6478/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А56-6478/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от Центральной акцизной таможни Титковой В.В. (доверенность от 18.04.2013 N 05-22/09079), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-6478/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Межевой канал, 5, лит. "АХ", ОГРН 1027801540271 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2012 по декларации на товары N 10009194/200812/0026590 и об обязании Таможни возвратить Обществу на его расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 1 556 245 руб. 86 коп., а также о взыскании 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 80 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013, удовлетворены требования Общества, касающиеся признания незаконным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости и об обязании ее возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. В части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, суды уменьшили требуемую Обществом сумму до 40 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины суды взыскали с Таможни в размере 2000 руб., а также выдали Обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.06.2013 и постановление от 06.09.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о необоснованности включения лизинговых платежей в структуру таможенной стоимости товаров. Кроме того, Таможня оспаривает размер взысканных с нее расходов Общества на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Общество 12.09.2007 в соответствии с договором лизинга от 12.04.2007 N 69-05377, заключенным с компанией "Скания Кредит АБ" (Швеция), ввезло на территорию Российской Федерации товары - 10 седельных тягачей марки "SCANIA". Товары оформлены в таможенном отношении на основании грузовой таможенной декларации N 10009180/120907/0000551 в таможенном режиме "временный ввоз".
В соответствии с актом приемки-передачи от 14.05.2012 право собственности на указанный товар перешло к Обществу.
В связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза относительно семи седельных тягачей Общество в августе 2012 года подало в таможенный орган с целью выпуска названных товаров для внутреннего потребления декларацию на товары N 10009194/200812/0026590 (далее - ДТ) с приложением предусмотренных таможенным законодательством документов, в том числе договора лизинга от 12.04.2007
Таможенная стоимость определена Обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", заключенного Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации (далее - Соглашение), по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе первого метода.
Однако Таможня, посчитав представленные Обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, назначила проведение дополнительной проверки в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и запросила у заявителя дополнительные документы.
Таможенный орган также предложил Обществу в срок до 14.10.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество представило информационное письмо компании "Скания Кредит АБ" от 14.05.2012 относительно структуры лизинговых платежей, ведомость банковского контроля, платежные банковские документы, подтверждающие оплату товара и уплату иных лизинговых платежей, пояснения о расходах по транспортировке товара.
Таможня 09.11.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ. Таможенная стоимость скорректирована на сумму лизинговых платежей и сумму страхования каско, уплаченных Обществом.
В обоснование проведенной корректировки таможенный орган сослался на пункты 1 и 2 статьи 4 Соглашения.
Кроме того, Обществу 21.12.2012 было выставлено требование N 10009190/1722 об уплате 36 310 руб. 57 коп. пеней за период с 24.08.2012 по 16.11.2012.
Общество, полагая решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных заявителем к декларированию по ДТ, не соответствующим положениям действующего законодательства, обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.01.2013 о возврате денежных средств.
Названное заявление возвращено таможенным органом без рассмотрения по существу.
Общество оспорило решение Таможни от 09.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал незаконным названное решение Таможни и, оценив обоснованность понесенных заявителем судебных расходов на представителя и их объем, удовлетворил заявление Общества в части взыскания 40 000 руб. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорные товары были ввезены Обществом на основании договора лизинга от 12.04.2007 N 69-05377, заключенного с иностранной компанией "Скания Кредит АБ" (Швеция). Ввоз и последующее таможенное декларирование товаров осуществлялось на основании договора лизинга, которым стоимость товаров определена в размере 69 000 евро за каждое транспортное средство.
Оформляя выпуск товара для внутреннего потребления, заявитель правильно применил положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС. В данном случае транспортные средства пересекали таможенную границу только один раз и первоначально были оформлены в таможенном режиме "временный ввоз". Общество правомерно заявило о применении резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, где за основу была принята стоимость предмета лизинга.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что включение Таможней в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным.
Выводы судов относительно необоснованного включения таможенным органом в структуру таможенной стоимости уплаченных процентов по договору лизинга применительно к обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11.
Кроме того, является правильным вывод апелляционного суда о том, что не подлежат включению в таможенную стоимость и суммы страхования транспортных средств на основании договора каско (при эксплуатации на территории Российской Федерации), так как данный вид страхования не указан ни в одном из разделов Соглашения в качестве платежа, влияющего на таможенную стоимость товара. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено включение исключительно расходов по страхованию перевозки товара до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, если товар при перевозке страховался.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, правомерно признали незаконным вынесенное таможенным органом решение о корректировке и удовлетворили требования заявителя.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Доводы Таможни относительно неразумности и чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд кассационной инстанции отклоняет как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд обоснованно принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Общество заявило к возмещению 80 000 руб. и в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, представило в материалы дела соглашение об оказании адвокатской помощи от 21.01.2013 N 4-78/3928-13, платежное поручение от 28.01.2013 N 66, которым оплачен счет от 21.01.2013 N 3-78/3928-12.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подготовленных представителем заявителя при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках названного соглашения, их необходимость и разумность, посчитал, что по настоящему делу объему оказанных Обществу юридических услуг соразмерны и соответствуют принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 40 000 руб.
В то же время Таможня не представила доказательств чрезмерности взысканных расходов. При этом апелляционным судом дана надлежащая, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ оценка доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А56-6478/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)