Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов Ф.Т., Ф.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования Ф.Т., Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы Ф.Т., Ф.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ********,08 руб., мотивируя свои требования тем, что между Ф.С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ******** от ******** с обеспечением его обязательства по кредитному договору N ******** от ********. ******** года Ф.С.В. умер. Ф.Т. и Ф.В. являются наследниками заемщика. Согласно п. 2.2 договора о комплексном ипотечном страховании выгодоприобретателем по данному договору при наступлении страхового случая является Банк ВТБ 24. На дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору N ******** от ******** составляла ********,08 руб. Страховые суммы уплачены ответчику в полном объеме. 10 апреля 2012 года Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение, которым удовлетворены требования Банка ВТБ 24 о расторжении кредитного договора N ******** от ******** и взыскании задолженности в сумме ******** руб. ******** коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу ******** путем реализации с публичных торгов. Истцы считают, что являются выгодоприобретателями по договору о комплексном ипотечном страховании.
Представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Третье лицо ЗАО "ВТБ 24" своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, кроме того указал, что выгодоприобретателем является Банк.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Ф.Т. и Ф.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ф.Т., Ф.В. по доверенности Ф.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Ф.С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ******** с обеспечением его обязательств по кредитному договору N ******** от ********.
Согласно п. 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных.
В соответствии п. 2.2. договора о комплексном ипотечном страховании выгодоприобретателем по данному договору при наступлении страхового случая является Банк ВТБ 24.
******** года Ф.С.В. умер.
Согласно выписке из акта N ******** от ******** и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Ф.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации ******** и ******** %. Указанная концентрация спирта в крови обычно у живых людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Следствие пришло к выводу, что в отношении Ф.С.В. никаких преступных действий не совершалось, случай травмирования произошел вследствие нарушения им п. 7 "Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденные Приказом Минтранса России от 18.08.2007 г. N 18.
Ф.Т. и Ф.В. являются наследниками заемщика.
На дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору N ******** от ******** составляла ********,08 руб. Страховые суммы уплачены ответчику в полном объеме.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Т., Ф.В. требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на конкретных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Применительно к ч. 2 ст. 934 ГК РФ в договоре о комплексном ипотечном страховании N ******** от ******** назван конкретный выгодоприобретатель, не являющийся застрахованным лицом. Следовательно, наследники застрахованного лица выгодоприобретателями по договору страхования не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В силу части 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно пункту 8.1 договора о комплексном ипотечном страховании стороны договорились, что банк, являющийся выгодоприобретателем по договору, не может быть заменен другим лицом без получения его письменного согласия на замену выгодоприобретателя, за исключением перехода прав требования по кредитному договору к другому кредитору.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с положениями заключенного договора страхования своего согласия на замену выгодоприобретателя не давал.
Таким образом, страховая выплата наследственным имуществом, оставшимся после смерти Ф.С.В., не является и выплате в пользу Ф.Т., Ф.В. не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т., Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24745
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24745
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов Ф.Т., Ф.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования Ф.Т., Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы Ф.Т., Ф.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ********,08 руб., мотивируя свои требования тем, что между Ф.С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ******** от ******** с обеспечением его обязательства по кредитному договору N ******** от ********. ******** года Ф.С.В. умер. Ф.Т. и Ф.В. являются наследниками заемщика. Согласно п. 2.2 договора о комплексном ипотечном страховании выгодоприобретателем по данному договору при наступлении страхового случая является Банк ВТБ 24. На дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору N ******** от ******** составляла ********,08 руб. Страховые суммы уплачены ответчику в полном объеме. 10 апреля 2012 года Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение, которым удовлетворены требования Банка ВТБ 24 о расторжении кредитного договора N ******** от ******** и взыскании задолженности в сумме ******** руб. ******** коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу ******** путем реализации с публичных торгов. Истцы считают, что являются выгодоприобретателями по договору о комплексном ипотечном страховании.
Представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Третье лицо ЗАО "ВТБ 24" своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, кроме того указал, что выгодоприобретателем является Банк.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Ф.Т. и Ф.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ф.Т., Ф.В. по доверенности Ф.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Ф.С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ******** с обеспечением его обязательств по кредитному договору N ******** от ********.
Согласно п. 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных.
В соответствии п. 2.2. договора о комплексном ипотечном страховании выгодоприобретателем по данному договору при наступлении страхового случая является Банк ВТБ 24.
******** года Ф.С.В. умер.
Согласно выписке из акта N ******** от ******** и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Ф.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации ******** и ******** %. Указанная концентрация спирта в крови обычно у живых людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Следствие пришло к выводу, что в отношении Ф.С.В. никаких преступных действий не совершалось, случай травмирования произошел вследствие нарушения им п. 7 "Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденные Приказом Минтранса России от 18.08.2007 г. N 18.
Ф.Т. и Ф.В. являются наследниками заемщика.
На дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору N ******** от ******** составляла ********,08 руб. Страховые суммы уплачены ответчику в полном объеме.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Т., Ф.В. требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на конкретных обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно части 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Применительно к ч. 2 ст. 934 ГК РФ в договоре о комплексном ипотечном страховании N ******** от ******** назван конкретный выгодоприобретатель, не являющийся застрахованным лицом. Следовательно, наследники застрахованного лица выгодоприобретателями по договору страхования не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В силу части 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно пункту 8.1 договора о комплексном ипотечном страховании стороны договорились, что банк, являющийся выгодоприобретателем по договору, не может быть заменен другим лицом без получения его письменного согласия на замену выгодоприобретателя, за исключением перехода прав требования по кредитному договору к другому кредитору.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с положениями заключенного договора страхования своего согласия на замену выгодоприобретателя не давал.
Таким образом, страховая выплата наследственным имуществом, оставшимся после смерти Ф.С.В., не является и выплате в пользу Ф.Т., Ф.В. не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т., Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)