Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.А., изучив надзорную жалобу Л.С.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 27.07.2010 г., а также дополнение к надзорной жалобе от 03.08.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) к Л.С.Г. о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 324/831 от 25.05.2007 г. в размере 2004054,54 руб., из которых: основной долг - 1950000 руб., задолженность по уплате процентов - 22438,36 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 30225 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - 1391,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14120,28 руб. Также истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору N 322/831 от 10.05.2007 г. в размере 7486942,20 руб., из которых: сумма основного долга - 7285000 руб., задолженность по уплате процентов - 83827,40 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 112917,50 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - 5197,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Л.С.Г., путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной цены, равной 5285214,40 руб.
В обоснование исков истец ссылался на то, что, в нарушение условий кредитных договоров, по истечении срока возврата кредитов ответчик не возвратил сумму долга и процентов за пользование кредитами.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. постановлено: взыскать с Л.С.Г. в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) задолженность по Кредитному договору N 324/831 от 25.05.2007 г. в размере 2004054,54 руб., из которых: основной долг - 1950000 руб., задолженность по уплате процентов - 22438,36 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 30225 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - 1391,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14120,28 руб. Взыскать с Л.С.Г. в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) задолженность по Кредитному договору N 322/831 от 10.05.2007 г. в размере 7486942,20 руб., из которых: сумма основного долга - 7285000 руб., задолженность по уплате процентов - 83827,40 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 112917,50 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - 5197,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Л.С.Т., путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной цены, равной 5285214,40 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что 25.05.2007 г. стороны заключили кредитный договор N 324/831, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1950000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование Кредитом в размере 17% годовых.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в целях предоставления ответчику возможности по надлежащему исполнению финансовых обязательств, Банк несколько раз пролонгировал Договор путем заключения с Л.С.Г. дополнительных соглашений к Договору с изменением процентной ставки по сумме кредита до 20% с 01.04.2009 г. Дополнительным соглашением N 4 к договору, подписанным сторонами 30.09.2009 г., установлено, что датой возврата кредита является 21.12.2009 г. Однако, по истечении указанного срока заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 1.4 Договора не возвратил сумму долга и проценты за пользование кредитом.
22.12.2009 г. Банком было направлено ответчику письменное требование о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик не исполнил свои денежные обязательства перед Банком.
10.05.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 322/831, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 7285000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к кредитному договору N 322/831 от 10.05.2007 г., подписанным сторонами 30.09.2009 г., датой возврата кредита установлен срок 21.12.2009 г. (включительно), процентная ставка по сумме кредита на период с 01.04.2009 г. по дату окончания договора установлена в размере 20% годовых.
22.12.2009 г. Банк направил ответчику письменное требование (претензию) о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом.
В качестве способа обеспечения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору 20.05.2008 г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 322/831-3, в соответствии с которым предметом залога является двухкомнатная квартира общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 36,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Договор залога был зарегистрирован в УФРС по Москве за N 77-77-18/044/2008-441. В соответствии с п. 1.5 Договора залога стороны оценили предмет залога в 5285214,40 руб.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору N 324/831 от 25.05.2007 г. в размере 2004054,54 руб., а также задолженность по Кредитному договору N 322/831 от 10.05.2007 г. в размере 7486942,20 руб.
При этом суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Л.С.Т., путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной цены, равной 5285214,40 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу Л.С.Г. при наличии ходатайства об отложении ее рассмотрения в связи с болезнью Л.С.Г., не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как усматривается из определения судебной коллегии от 29.06.2010 г. Л.С.Г. извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции, по его ходатайству рассмотрение дела дважды откладывалось. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия правомерно не усмотрела препятствий к рассмотрению дела.
Довод надзорной жалобы о том, что суд обратив взыскание на квартиру нарушил ст. 446 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в данном случая спорное жилое помещение является предметом залога и в силу ст. 334 ГК РФ на указанное имущество может быть обращено взыскание и об этом прямо указано в п. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л.С.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 4Г/4-6937
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 4г/4-6937
Судья Московского городского суда Наумова Е.А., изучив надзорную жалобу Л.С.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 27.07.2010 г., а также дополнение к надзорной жалобе от 03.08.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) к Л.С.Г. о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 324/831 от 25.05.2007 г. в размере 2004054,54 руб., из которых: основной долг - 1950000 руб., задолженность по уплате процентов - 22438,36 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 30225 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - 1391,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14120,28 руб. Также истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору N 322/831 от 10.05.2007 г. в размере 7486942,20 руб., из которых: сумма основного долга - 7285000 руб., задолженность по уплате процентов - 83827,40 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 112917,50 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - 5197,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Л.С.Г., путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной цены, равной 5285214,40 руб.
В обоснование исков истец ссылался на то, что, в нарушение условий кредитных договоров, по истечении срока возврата кредитов ответчик не возвратил сумму долга и процентов за пользование кредитами.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. постановлено: взыскать с Л.С.Г. в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) задолженность по Кредитному договору N 324/831 от 25.05.2007 г. в размере 2004054,54 руб., из которых: основной долг - 1950000 руб., задолженность по уплате процентов - 22438,36 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 30225 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - 1391,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14120,28 руб. Взыскать с Л.С.Г. в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ЗАО) задолженность по Кредитному договору N 322/831 от 10.05.2007 г. в размере 7486942,20 руб., из которых: сумма основного долга - 7285000 руб., задолженность по уплате процентов - 83827,40 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 112917,50 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов - 5197,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Л.С.Т., путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной цены, равной 5285214,40 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что 25.05.2007 г. стороны заключили кредитный договор N 324/831, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1950000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование Кредитом в размере 17% годовых.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в целях предоставления ответчику возможности по надлежащему исполнению финансовых обязательств, Банк несколько раз пролонгировал Договор путем заключения с Л.С.Г. дополнительных соглашений к Договору с изменением процентной ставки по сумме кредита до 20% с 01.04.2009 г. Дополнительным соглашением N 4 к договору, подписанным сторонами 30.09.2009 г., установлено, что датой возврата кредита является 21.12.2009 г. Однако, по истечении указанного срока заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ и п. 1.4 Договора не возвратил сумму долга и проценты за пользование кредитом.
22.12.2009 г. Банком было направлено ответчику письменное требование о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик не исполнил свои денежные обязательства перед Банком.
10.05.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 322/831, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 7285000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к кредитному договору N 322/831 от 10.05.2007 г., подписанным сторонами 30.09.2009 г., датой возврата кредита установлен срок 21.12.2009 г. (включительно), процентная ставка по сумме кредита на период с 01.04.2009 г. по дату окончания договора установлена в размере 20% годовых.
22.12.2009 г. Банк направил ответчику письменное требование (претензию) о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом.
В качестве способа обеспечения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору 20.05.2008 г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 322/831-3, в соответствии с которым предметом залога является двухкомнатная квартира общей площадью 58,0 кв. м, жилой площадью 36,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>. Договор залога был зарегистрирован в УФРС по Москве за N 77-77-18/044/2008-441. В соответствии с п. 1.5 Договора залога стороны оценили предмет залога в 5285214,40 руб.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору N 324/831 от 25.05.2007 г. в размере 2004054,54 руб., а также задолженность по Кредитному договору N 322/831 от 10.05.2007 г. в размере 7486942,20 руб.
При этом суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Л.С.Т., путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной цены, равной 5285214,40 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу Л.С.Г. при наличии ходатайства об отложении ее рассмотрения в связи с болезнью Л.С.Г., не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как усматривается из определения судебной коллегии от 29.06.2010 г. Л.С.Г. извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции, по его ходатайству рассмотрение дела дважды откладывалось. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия правомерно не усмотрела препятствий к рассмотрению дела.
Довод надзорной жалобы о том, что суд обратив взыскание на квартиру нарушил ст. 446 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в данном случая спорное жилое помещение является предметом залога и в силу ст. 334 ГК РФ на указанное имущество может быть обращено взыскание и об этом прямо указано в п. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л.С.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)