Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Тройной Морской Дом" на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Вел Фиш", Общества с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом", Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере ---- коп. (-----).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вел Фиш" в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере -----.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере -----
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере ---- коп.
Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Вел Фиш", ООО "Тройной морской дом", Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 23 мая 2012 года между АКБ "Транскапиталбанк" и ООО "Вел Фиш" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N -----, согласно которому банк обязался предоставлять ООО "Вел Фиш" кредит в форме кредитной линии в сумме ----- руб. для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита по следующему графику: не позднее 28.09.2012 г. - ----- руб.; не позднее 31.10.2012 г. - ----- руб.; не позднее 30.11.2012 г. - ---- руб., а также уплатить истцу установленные договором проценты в размере 12,3% годовых. В качестве обеспечения исполнения ООО "Вел Фиш" обязательств по договору об открытии кредитной линии и представлении кредита 23 мая 2012 года между истцом и ответчиками ООО "Тройной морской дом", Б. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО "Вел Фиш". Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии и договорам поручительства от 23 мая 2012 года надлежащим образом не исполняют, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере ---- коп., из них: --- руб. - сумма основного долга, ---- коп. - сумма процентов, ----- коп. - комиссия за поддержание лимита кредитной линии, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств обеспеченных залогом, истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договора залога N ------ от 23 мая 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Тройной морской дом" в качестве обеспечения исполнения ООО "Вел Фиш" обязательств по договору об открытии кредитной линии и представлении кредита. Данные требования судом выделены в отдельное производство.
Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "Тройной Морской Дом", ООО "Инновационная медийная группа" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Вел Фиш", ответчик Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Тройной Морской Дом" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований либо о прекращении дела.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель ООО "Тройной Морской Дом" С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 23.05.2012 года между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Вел Фиш" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N -----, согласно которому банк предоставил ООО "Вел Фиш" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере ---- руб. (л.д. 8 - 15).
В соответствии с п. 2.1 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере ---- руб.
Банк предоставляет заемщику кредит отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на пополнение оборотных средств.
Согласно п. 2.2 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, срок действия кредитной линии устанавливается следующим образом: с 23 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно. Погашение кредита осуществляется по установленному графику.
В силу п. 2.3 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, за пользование кредитными денежными средствами (траншами) заемщик платит банку 12,3% процента годовых.
В силу п. 2.5 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, открытие кредитной линии и/или выдача транша осуществляется при условии предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения и наличия всех документов, запрашиваемых банком у заемщика (залогодателя, поручителя).
Согласно п. 3.1 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом, поручительством, начислением процентов.
В случае если в срок, установленный в требовании банка о досрочном возврате сумм траншей и внесении иных видов платежей, задолженность заемщика не будет погашена им добровольно, либо взыскана банком в ином порядке, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в требовании, считается просроченной и переносится банком на счета учета просроченной задолженности с возможным начислением неустойки, предусмотренной статьей 7 настоящего договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Вел Фиш" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ---- от 23 мая 2012 года, между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Тройной Морской Дом", Б. были заключены договоры поручительства N -----, N ----- в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком - ООО "Вел Фиш" за исполнение его обязательств из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ------ от 23 мая 2012 года, заключенного между заемщиком и "ТКБ" (ЗАО) (п. 1.1.1 договоров поручительства); всех дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с договором об открытии кредитной линии, - в полном объеме (п. 1.1.2 договоров поручительства).
Уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии, и кредита в целом - в валюте кредита. В случае досрочного полного погашения кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком одновременно с полным погашением кредита (п. 1.2.5 договоров поручительства).
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 2.1 договоров поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств из договора об открытии кредитной линии, а также нарушение поручителем своих обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, в т.ч. в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично), поручитель обязуется перечислить в пользу кредитора денежные средства в размере сумм, причитающихся с заемщика по договору об открытии кредитной линии, и указанных в письменном требовании кредитора.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика АКБ "ТКБ" (ЗАО) во исполнение п. 2.1 заключенного между сторонами договора, выдал со счета денежные средства ООО "Вел Фиш" в размере ------ руб.
Истцом в адрес заемщика и ответчиков-поручителей были направлены требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которые в нарушение положений закона и условий договоров заемщиком и ответчиками исполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Вел Фиш" своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, суд правильно возложил обязанность на ответчиков по погашению обязательств по возврату кредита.
В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Вел Фиш" следует возложить на поручителей ООО "Тройной Морской Дом", Б. и заемщика ООО "Вел Фиш".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства по возврату кредита не исполняются, суд правильно взыскал солидарно с ООО "Вел Фиш", ООО "Тройной Морской Дом" и Б. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере ------ коп.
Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков ООО "Вел Фиш", ООО "Тройной Морской Дом" и Б. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в равных долях, а именно по ---- коп. с каждого из ответчиков.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Тройной Морской Дом", о том, что представителем истца не представлено доказательств зачисления траншей по кредитному договору на расчетный счет ООО "Вел Фиш", открытый в АКБ "ТКБ" (ЗАО), необоснованны, поскольку факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которой АКБ "ТКБ" (ЗАО) перечислил на счет ООО "Вел Фиш" денежные средства: 23.05.2012 года в размере ---- руб., 24.05.2012 года в размере ---- руб., 25.05.2012 года в размере ---- руб. Более того, заемщик ООО "Вел Фиш" во исполнение своих обязательств 28.09.2012 года погасил ссуду по траншу по указанному кредитному договору в размере ----- руб.
Доводы ООО "Тройной Морской Дом" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования истца не вытекают из кредитного договора, а истец должен обращаться в суд с иском о взыскании с ООО "Вел Фиш" неосновательного обогащения, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в данном случае не исключается ответственность поручителей и залогодателя по кредитному договору по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из названной нормы права следует, что приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.
Как усматривается из письменных материалов дела, денежные средства в размере ---- руб. были выданы ООО "Вел Фиш" во исполнение п. 2.1 заключенного между сторонами договора, т.е. вышеуказанные доводы представителя ответчика ООО "Тройной Морской Дом" основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тройной Морской Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16287
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16287
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Тройной Морской Дом" на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Вел Фиш", Общества с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом", Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере ---- коп. (-----).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вел Фиш" в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере -----.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом" в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере -----
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере ---- коп.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Вел Фиш", ООО "Тройной морской дом", Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 23 мая 2012 года между АКБ "Транскапиталбанк" и ООО "Вел Фиш" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N -----, согласно которому банк обязался предоставлять ООО "Вел Фиш" кредит в форме кредитной линии в сумме ----- руб. для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита по следующему графику: не позднее 28.09.2012 г. - ----- руб.; не позднее 31.10.2012 г. - ----- руб.; не позднее 30.11.2012 г. - ---- руб., а также уплатить истцу установленные договором проценты в размере 12,3% годовых. В качестве обеспечения исполнения ООО "Вел Фиш" обязательств по договору об открытии кредитной линии и представлении кредита 23 мая 2012 года между истцом и ответчиками ООО "Тройной морской дом", Б. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО "Вел Фиш". Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии и договорам поручительства от 23 мая 2012 года надлежащим образом не исполняют, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере ---- коп., из них: --- руб. - сумма основного долга, ---- коп. - сумма процентов, ----- коп. - комиссия за поддержание лимита кредитной линии, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств обеспеченных залогом, истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договора залога N ------ от 23 мая 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Тройной морской дом" в качестве обеспечения исполнения ООО "Вел Фиш" обязательств по договору об открытии кредитной линии и представлении кредита. Данные требования судом выделены в отдельное производство.
Представитель истца в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "Тройной Морской Дом", ООО "Инновационная медийная группа" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Вел Фиш", ответчик Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Тройной Морской Дом" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований либо о прекращении дела.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель ООО "Тройной Морской Дом" С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 23.05.2012 года между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Вел Фиш" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N -----, согласно которому банк предоставил ООО "Вел Фиш" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере ---- руб. (л.д. 8 - 15).
В соответствии с п. 2.1 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере ---- руб.
Банк предоставляет заемщику кредит отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на пополнение оборотных средств.
Согласно п. 2.2 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, срок действия кредитной линии устанавливается следующим образом: с 23 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно. Погашение кредита осуществляется по установленному графику.
В силу п. 2.3 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, за пользование кредитными денежными средствами (траншами) заемщик платит банку 12,3% процента годовых.
В силу п. 2.5 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, открытие кредитной линии и/или выдача транша осуществляется при условии предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения и наличия всех документов, запрашиваемых банком у заемщика (залогодателя, поручителя).
Согласно п. 3.1 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом, поручительством, начислением процентов.
В случае если в срок, установленный в требовании банка о досрочном возврате сумм траншей и внесении иных видов платежей, задолженность заемщика не будет погашена им добровольно, либо взыскана банком в ином порядке, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в требовании, считается просроченной и переносится банком на счета учета просроченной задолженности с возможным начислением неустойки, предусмотренной статьей 7 настоящего договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Вел Фиш" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ---- от 23 мая 2012 года, между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Тройной Морской Дом", Б. были заключены договоры поручительства N -----, N ----- в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком - ООО "Вел Фиш" за исполнение его обязательств из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N ------ от 23 мая 2012 года, заключенного между заемщиком и "ТКБ" (ЗАО) (п. 1.1.1 договоров поручительства); всех дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с договором об открытии кредитной линии, - в полном объеме (п. 1.1.2 договоров поручительства).
Уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках кредитной линии, и кредита в целом - в валюте кредита. В случае досрочного полного погашения кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком одновременно с полным погашением кредита (п. 1.2.5 договоров поручительства).
В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 2.1 договоров поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств из договора об открытии кредитной линии, а также нарушение поручителем своих обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, в т.ч. в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично), поручитель обязуется перечислить в пользу кредитора денежные средства в размере сумм, причитающихся с заемщика по договору об открытии кредитной линии, и указанных в письменном требовании кредитора.
Согласно выписке по лицевому счету ответчика АКБ "ТКБ" (ЗАО) во исполнение п. 2.1 заключенного между сторонами договора, выдал со счета денежные средства ООО "Вел Фиш" в размере ------ руб.
Истцом в адрес заемщика и ответчиков-поручителей были направлены требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которые в нарушение положений закона и условий договоров заемщиком и ответчиками исполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Вел Фиш" своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, суд правильно возложил обязанность на ответчиков по погашению обязательств по возврату кредита.
В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Вел Фиш" следует возложить на поручителей ООО "Тройной Морской Дом", Б. и заемщика ООО "Вел Фиш".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства по возврату кредита не исполняются, суд правильно взыскал солидарно с ООО "Вел Фиш", ООО "Тройной Морской Дом" и Б. в пользу АКБ "ТКБ" (ЗАО) сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере ------ коп.
Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков ООО "Вел Фиш", ООО "Тройной Морской Дом" и Б. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в равных долях, а именно по ---- коп. с каждого из ответчиков.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Тройной Морской Дом", о том, что представителем истца не представлено доказательств зачисления траншей по кредитному договору на расчетный счет ООО "Вел Фиш", открытый в АКБ "ТКБ" (ЗАО), необоснованны, поскольку факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которой АКБ "ТКБ" (ЗАО) перечислил на счет ООО "Вел Фиш" денежные средства: 23.05.2012 года в размере ---- руб., 24.05.2012 года в размере ---- руб., 25.05.2012 года в размере ---- руб. Более того, заемщик ООО "Вел Фиш" во исполнение своих обязательств 28.09.2012 года погасил ссуду по траншу по указанному кредитному договору в размере ----- руб.
Доводы ООО "Тройной Морской Дом" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования истца не вытекают из кредитного договора, а истец должен обращаться в суд с иском о взыскании с ООО "Вел Фиш" неосновательного обогащения, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в данном случае не исключается ответственность поручителей и залогодателя по кредитному договору по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из названной нормы права следует, что приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.
Как усматривается из письменных материалов дела, денежные средства в размере ---- руб. были выданы ООО "Вел Фиш" во исполнение п. 2.1 заключенного между сторонами договора, т.е. вышеуказанные доводы представителя ответчика ООО "Тройной Морской Дом" основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тройной Морской Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)