Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Попова А.О., действующего по доверенности от 19.09.2011 N 5228, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области Афониной Л.В., действующей по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-4178/2013 (судья Пантелеева В.В.)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области (ОГРН 1023405761917, ИНН 3419008109),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единство",
о взыскании суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Управление, ответчик) в Новоаннинском районе Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 232,86 руб., убытков в размере 11 382,54 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-4178/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Единство" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 по делу N А12-5661/2011 ООО "Единство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета предприятия произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным ответчиком от 25.03.2011, 01.04.2011, 27.06.2011 на общую сумму 182 232,86 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 по делу N А12-16616/2012, установлена необоснованность списания банком со счета ООО "Единство" по названным инкассовым поручениям 182 232,86 руб. С банка в пользу ООО "Единство" взыскана данная сумма, а также 4 685 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в размере 6 697,54 руб.
Во исполнение решения суда банком на счет ООО "Единство" перечислено 193 615,4 руб. (платежное поручение от 29.12.2012 N 556300).
Банк, полагая, что восстановление на счете ООО "Единство" необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение ответчика произошло за счет его собственных средств, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области 182 232,86 руб. неосновательного обогащения и 11382,54 руб. убытков.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты- как правомерные, так и неправомерные действия.
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
- 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
- 2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
- 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
- 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 по делу N А12-16616/2012, спорная сумма, квалифицируемая банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него на основании главы 25 ГК РФ и статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные предприятию - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.
Как установлено указанным выше решением, денежные средства были списаны банком со счета ООО "Единство" в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, банком не проведена проверка по формальным признакам расчетных документов с целью определения очередности платежа на основании имеющихся данных.
Между тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком ООО "Единство" денежная сумма (платежное поручение от 29.12.2012 г. N 556300) во исполнение решения арбитражного суда по делу N А12-16616/2012 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10.
Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо (истец), требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были списаны банком со счета должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, перечисленная банком ООО "Единство" денежная сумма в размере составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
В правоотношениях неосновательного обогащения всегда должны присутствовать потерпевшее лицо и обогатившееся за счет потерпевшего лицо.
В рассматриваемой ситуации Банк не может быть признан потерпевшим, поскольку постигшее его имущественное было обусловлено его собственными неправомерными действиями, а исполнение инкассовых поручений производилось за счет клиента Банка.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют как элементы, так и субъекты соответствующего правоотношения (неосновательного обогащения).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно платежному поручению от 24.06.2013 N 309894.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-4178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4178/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А12-4178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Попова А.О., действующего по доверенности от 19.09.2011 N 5228, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области Афониной Л.В., действующей по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-4178/2013 (судья Пантелеева В.В.)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области (ОГРН 1023405761917, ИНН 3419008109),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единство",
о взыскании суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Управление, ответчик) в Новоаннинском районе Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 232,86 руб., убытков в размере 11 382,54 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-4178/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Единство" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 по делу N А12-5661/2011 ООО "Единство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета предприятия произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным ответчиком от 25.03.2011, 01.04.2011, 27.06.2011 на общую сумму 182 232,86 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 по делу N А12-16616/2012, установлена необоснованность списания банком со счета ООО "Единство" по названным инкассовым поручениям 182 232,86 руб. С банка в пользу ООО "Единство" взыскана данная сумма, а также 4 685 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в размере 6 697,54 руб.
Во исполнение решения суда банком на счет ООО "Единство" перечислено 193 615,4 руб. (платежное поручение от 29.12.2012 N 556300).
Банк, полагая, что восстановление на счете ООО "Единство" необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение ответчика произошло за счет его собственных средств, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоаннинском районе Волгоградской области 182 232,86 руб. неосновательного обогащения и 11382,54 руб. убытков.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты- как правомерные, так и неправомерные действия.
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
- 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
- 2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
- 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
- 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 по делу N А12-16616/2012, спорная сумма, квалифицируемая банком как неосновательное обогащение, была взыскана с него на основании главы 25 ГК РФ и статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные предприятию - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.
Как установлено указанным выше решением, денежные средства были списаны банком со счета ООО "Единство" в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, банком не проведена проверка по формальным признакам расчетных документов с целью определения очередности платежа на основании имеющихся данных.
Между тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком ООО "Единство" денежная сумма (платежное поручение от 29.12.2012 г. N 556300) во исполнение решения арбитражного суда по делу N А12-16616/2012 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10.
Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо (истец), требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были списаны банком со счета должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, перечисленная банком ООО "Единство" денежная сумма в размере составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
В правоотношениях неосновательного обогащения всегда должны присутствовать потерпевшее лицо и обогатившееся за счет потерпевшего лицо.
В рассматриваемой ситуации Банк не может быть признан потерпевшим, поскольку постигшее его имущественное было обусловлено его собственными неправомерными действиями, а исполнение инкассовых поручений производилось за счет клиента Банка.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют как элементы, так и субъекты соответствующего правоотношения (неосновательного обогащения).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно платежному поручению от 24.06.2013 N 309894.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу N А12-4178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)