Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности В. на определение Советского районного суда г. Омска от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2010 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
19.02.2010 Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский Банк" к Б. и Б.Н. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение о расторжении договора о предоставлении кредита N ... от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Б. С Б. и Б.Н. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере .... руб., всего .... руб.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после получения им 29.09.2011 от кредитора ОАО "Балтийский Банк" выписки с полной детализацией движения денежных средств по счету, обнаружил, что фактическая задолженность по кредитному договору на момент предъявления истцом исковых требований составляла .... руб., при этом, истцом в ходе судебного разбирательства был представлен расчет задолженности по состоянию на 19.02.2010 в размере .... руб.
Поскольку истцом в обоснование исковых требований были представлены доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, считает, что истец умышленно с целью неосновательного обогащения сфальсифицировал доказательства - расчет задолженности по кредитному договору, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, противоречащего фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик Б., его представитель В. заявление о пересмотре решения суда по доводам в нем изложенным поддержали.
Представитель В. пояснил, что согласно расчету задолженность по состоянию на 19.10.2009 составляет .... руб., основной долг - ....2 руб., общая задолженность по основному долгу - ..... руб. При обращении в суд банк не показал, что Б. 16.09.2009 уплачено .... руб., 09.06.2009 уплачено ... руб. Согласно выписке по счету Б. уплатил 09.06.2009 ... руб., а банк указал другую сумму. Сумма процентов ... руб. не соответствует действительности. Банк неправомерно распределял денежные средства, поступающие в счет погашения основного долга, направлял их на погашение процентов на проценты, просроченных процентов и штрафов. На момент вынесения решения долг Б. составлял менее 5 процентов, просрочка составила менее 3 месяцев.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ОАО "Балтийский Банк" по доверенности В.Е. в удовлетворении заявления просила отказать. Считала, что обвинения Б. в умышленной фальсификации банком документов, доказательств являются необоснованными. С размером исковых требований Б. был согласен, ответчиками не был представлен иной расчет задолженности, а также доказательства уплаты иных сумм, кроме тех, что были оговорены банком.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. - В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что банк при обращении в суд с иском умышленно с целью неосновательного обогащения предоставил недостоверный расчет задолженности Б. по кредитному договору от 27.07.2007, который не соответствовал фактическим обстоятельствам. Полагает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Б., его представителя В., которые доводы жалобы поддержали, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2010 по гражданскому делу N .... по иску ОАО "Балтийский Банк" к Б. и Б.Н. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: "Расторгнуть договор о предоставлении кредита N .... от 27 июля 2007 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Б. Взыскать солидарно с Б. и Б.Н. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N ... от 27.07.2007 года в сумме .... рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что ответчик Б. в судебном заседании заявленные исковые требования банка признал частично, с заявленным истцом размером задолженности согласился.
Б.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Возражений относительно заявленного истцом размера задолженности по договору о предоставлении кредита от ответчиков не поступило.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2010 ответчиками в кассационном порядке обжаловано не было.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2010 кассационная жалоба Омского филиала ОАО "Балтийский Банк" оставлена без удовлетворения, решение суда Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Б., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на фальсификацию истцом доказательств, не соглашаясь с представленными банком при разрешении исковых требований данных о размере задолженности ответчиков по кредитному договору.
При разрешении заявления суд правильно применил процессуальный закон, руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления судом), устанавливающей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии с которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на обстоятельства, которые законом не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Мнение кассатора об ином размере задолженности Б. перед банком на момент принятия судом решения, приводимые кассатором ссылки на предоставление банком недостоверного расчета задолженности по кредитному договору как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, коллегией отклоняются, поскольку Б., являясь стороной кредитного договора, принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, а, следовательно, знал или должен был знать о внесенных им платежах в счет исполнения обязательств по кредитному договору и размере неисполненных обязательств.
Размер задолженности ответчиков по кредитному договору является юридически значимым обстоятельством, которое проверялось судом при разрешении спора в исковом производстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
При разрешении спора по существу Б., обладая указанными процессуальными правами и обязанностями, не лишен был возможности возражать против иска, в т.ч. оспаривать заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору, представлять доказательства в обоснование своих возражений, представить иной расчет задолженности, при необходимости ходатайствовать о привлечении специалистов, назначении экспертизы для проверки расчета задолженности.
Между тем, как следует из материалов дела, Б., осуществляя по своему усмотрению процессуальные права и обязанности, возражений против иска в части размера задолженности по кредитному договору не заявил.
Поскольку заявление Б. не содержит указания на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления Б. не имелось, судом постановлено законное и обоснованное определение об оставлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда без удовлетворения. С выводами суда, которые мотивированы, соответствуют материалам дела и положениям ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается по основаниям, приведенным в определении суда.
Размер задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при разрешении спора по существу, соответствующие доводы подателя жалобы несостоятельны, повлечь отмену обжалуемого определения не могут. Доводы о фальсификации истцом доказательств, состоящей в предоставлении банком недостоверного расчета задолженности по кредитному договору, во внимание не принимаются, поскольку факт фальсификации доказательств не установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Прочие доводы, содержащиеся в частной жалобе, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда фактов и правоотношений, содержат указания на обстоятельства, не имеющие правового значения, к отмене обжалуемого определения не ведут.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-148/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-148/12
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности В. на определение Советского районного суда г. Омска от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2010 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
19.02.2010 Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский Банк" к Б. и Б.Н. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение о расторжении договора о предоставлении кредита N ... от 27 июля 2007 года, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Б. С Б. и Б.Н. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере .... руб., всего .... руб.
Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после получения им 29.09.2011 от кредитора ОАО "Балтийский Банк" выписки с полной детализацией движения денежных средств по счету, обнаружил, что фактическая задолженность по кредитному договору на момент предъявления истцом исковых требований составляла .... руб., при этом, истцом в ходе судебного разбирательства был представлен расчет задолженности по состоянию на 19.02.2010 в размере .... руб.
Поскольку истцом в обоснование исковых требований были представлены доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам, считает, что истец умышленно с целью неосновательного обогащения сфальсифицировал доказательства - расчет задолженности по кредитному договору, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, противоречащего фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик Б., его представитель В. заявление о пересмотре решения суда по доводам в нем изложенным поддержали.
Представитель В. пояснил, что согласно расчету задолженность по состоянию на 19.10.2009 составляет .... руб., основной долг - ....2 руб., общая задолженность по основному долгу - ..... руб. При обращении в суд банк не показал, что Б. 16.09.2009 уплачено .... руб., 09.06.2009 уплачено ... руб. Согласно выписке по счету Б. уплатил 09.06.2009 ... руб., а банк указал другую сумму. Сумма процентов ... руб. не соответствует действительности. Банк неправомерно распределял денежные средства, поступающие в счет погашения основного долга, направлял их на погашение процентов на проценты, просроченных процентов и штрафов. На момент вынесения решения долг Б. составлял менее 5 процентов, просрочка составила менее 3 месяцев.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ОАО "Балтийский Банк" по доверенности В.Е. в удовлетворении заявления просила отказать. Считала, что обвинения Б. в умышленной фальсификации банком документов, доказательств являются необоснованными. С размером исковых требований Б. был согласен, ответчиками не был представлен иной расчет задолженности, а также доказательства уплаты иных сумм, кроме тех, что были оговорены банком.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. - В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что банк при обращении в суд с иском умышленно с целью неосновательного обогащения предоставил недостоверный расчет задолженности Б. по кредитному договору от 27.07.2007, который не соответствовал фактическим обстоятельствам. Полагает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Б., его представителя В., которые доводы жалобы поддержали, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2010 по гражданскому делу N .... по иску ОАО "Балтийский Банк" к Б. и Б.Н. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: "Расторгнуть договор о предоставлении кредита N .... от 27 июля 2007 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Б. Взыскать солидарно с Б. и Б.Н. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N ... от 27.07.2007 года в сумме .... рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что ответчик Б. в судебном заседании заявленные исковые требования банка признал частично, с заявленным истцом размером задолженности согласился.
Б.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Возражений относительно заявленного истцом размера задолженности по договору о предоставлении кредита от ответчиков не поступило.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2010 ответчиками в кассационном порядке обжаловано не было.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2010 кассационная жалоба Омского филиала ОАО "Балтийский Банк" оставлена без удовлетворения, решение суда Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Б., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на фальсификацию истцом доказательств, не соглашаясь с представленными банком при разрешении исковых требований данных о размере задолженности ответчиков по кредитному договору.
При разрешении заявления суд правильно применил процессуальный закон, руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления судом), устанавливающей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии с которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на обстоятельства, которые законом не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Мнение кассатора об ином размере задолженности Б. перед банком на момент принятия судом решения, приводимые кассатором ссылки на предоставление банком недостоверного расчета задолженности по кредитному договору как на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, коллегией отклоняются, поскольку Б., являясь стороной кредитного договора, принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, а, следовательно, знал или должен был знать о внесенных им платежах в счет исполнения обязательств по кредитному договору и размере неисполненных обязательств.
Размер задолженности ответчиков по кредитному договору является юридически значимым обстоятельством, которое проверялось судом при разрешении спора в исковом производстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
При разрешении спора по существу Б., обладая указанными процессуальными правами и обязанностями, не лишен был возможности возражать против иска, в т.ч. оспаривать заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору, представлять доказательства в обоснование своих возражений, представить иной расчет задолженности, при необходимости ходатайствовать о привлечении специалистов, назначении экспертизы для проверки расчета задолженности.
Между тем, как следует из материалов дела, Б., осуществляя по своему усмотрению процессуальные права и обязанности, возражений против иска в части размера задолженности по кредитному договору не заявил.
Поскольку заявление Б. не содержит указания на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления Б. не имелось, судом постановлено законное и обоснованное определение об оставлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда без удовлетворения. С выводами суда, которые мотивированы, соответствуют материалам дела и положениям ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается по основаниям, приведенным в определении суда.
Размер задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при разрешении спора по существу, соответствующие доводы подателя жалобы несостоятельны, повлечь отмену обжалуемого определения не могут. Доводы о фальсификации истцом доказательств, состоящей в предоставлении банком недостоверного расчета задолженности по кредитному договору, во внимание не принимаются, поскольку факт фальсификации доказательств не установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Прочие доводы, содержащиеся в частной жалобе, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда фактов и правоотношений, содержат указания на обстоятельства, не имеющие правового значения, к отмене обжалуемого определения не ведут.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)