Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Турумтаевой Г.Я.
Жерненко Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц. Иск мотивирован тем, что ... между истцом и ... заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в сумме ... руб. для покупки транспортного средства. Исполнение обязательства ... по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства .... свои обязательства по возврату кредита не исполняла, поэтому ... Уральский Третейский суд вынес решение о взыскании с нее суммы кредита. Банку стало известно, что залоговое имущество - автомобиль ..., идентификационный номер (..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет кузова - графитовый металлик, принадлежит ответчику М. Таким образом, залоговый автомобиль был реализован .... без согласования с банком. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет кузова - графитовый металлик, определить способ реализации - с публичных торгов, определить начальную продажную цену ... руб., взыскать с М. ... рублей в возврат госпошлины.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом при принятии решения не учтено, что, несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан ответчику, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ...., просившую отменить решение суда, ответчика М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" и И. был заключен Кредитный договор N ... от ..., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 282754 руб. со сроком возврата не позднее ... на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО "Стерлитамак-АвтоВАЗ", а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (л.д. 10).
Исполнение обязательства И. по кредитному договору N ... от ... обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства N ... от ... (л.д. 12).
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.92 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Как следует из пояснений ответчика М. в суде апелляционной инстанции ..., спорный автомобиль он продал другому физическому лицу и снял с учета ....
Согласно сведениям карточки учета транспортных средств, а также сообщению и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ...., автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет кузова - графитовый металлик, с ... зарегистрирован за ...
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что М. является ненадлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием о взыскании предмета залога, с учетом требований ст. 32 ФЗ от 29.05.92 "О залоге" и п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено, что, несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан ответчику, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что ответчик М. не является собственником спорного автомобиля, следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3827/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3827/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Турумтаевой Г.Я.
Жерненко Е.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц. Иск мотивирован тем, что ... между истцом и ... заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в сумме ... руб. для покупки транспортного средства. Исполнение обязательства ... по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства .... свои обязательства по возврату кредита не исполняла, поэтому ... Уральский Третейский суд вынес решение о взыскании с нее суммы кредита. Банку стало известно, что залоговое имущество - автомобиль ..., идентификационный номер (..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет кузова - графитовый металлик, принадлежит ответчику М. Таким образом, залоговый автомобиль был реализован .... без согласования с банком. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет кузова - графитовый металлик, определить способ реализации - с публичных торгов, определить начальную продажную цену ... руб., взыскать с М. ... рублей в возврат госпошлины.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом при принятии решения не учтено, что, несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан ответчику, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ...., просившую отменить решение суда, ответчика М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" и И. был заключен Кредитный договор N ... от ..., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 282754 руб. со сроком возврата не позднее ... на покупку транспортного средства в торговой организации - ООО "Стерлитамак-АвтоВАЗ", а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (л.д. 10).
Исполнение обязательства И. по кредитному договору N ... от ... обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства N ... от ... (л.д. 12).
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.92 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Как следует из пояснений ответчика М. в суде апелляционной инстанции ..., спорный автомобиль он продал другому физическому лицу и снял с учета ....
Согласно сведениям карточки учета транспортных средств, а также сообщению и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ ...., автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет кузова - графитовый металлик, с ... зарегистрирован за ...
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что М. является ненадлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.
При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием о взыскании предмета залога, с учетом требований ст. 32 ФЗ от 29.05.92 "О залоге" и п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено, что, несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан ответчику, залог сохраняет силу в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что ответчик М. не является собственником спорного автомобиля, следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)