Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу представителя по доверенности Брянского отделения Сбербанка России N 8605 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 30 октября 2013 года, которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, как неподсудное данному суду,
установила:
ООО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между Банком и ФИО9 был заключен договор N 8605/0186-21 от 04.12.2012 г. о предоставлении кредита в сумме 2 600 000 руб., под 19,5% сроком до 04.12.2015 г. В обеспечение данного кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 04.12.2012 г. Заемщик обязательств по погашению кредитной задолженности не выполняет, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 просит суд взыскать солидарно с ответчиков пользу Банка просроченные проценты в размере 108 406 руб. 93 коп., просроченный основной долг в сумме 2 203 957 руб. 71 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 3 799 руб. 43 коп., неустойку по просроченному основному долгу в сумме 6 333 руб. 20 коп., всего 2 322 497 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 19812 руб. 48 коп.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 30.10.2013 г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, в связи с неподсудностью спора Клинцовскому городскому суду Брянской области. Одновременно Банку разъяснено, что с данным иском они вправе обратиться в суд г. Брянска.
В частной жалобе представитель по доверенности ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 просит отменить определение судьи городского суда, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку иск ими предъявлен в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банку, судья исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку кредитным договором изменена территориальная подсудность и указано, что споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в суде г. Брянска, вследствие чего исковое заявление неподсудно данному суду.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, иск банком предъявлен и к Заемщику и к Поручителю. При этом согласно п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что иски Кредитора к Заемщику рассматриваются в суде г. Брянска. Вместе с тем из п. 8 договора поручительства следует, что все споры, возникающие из договора поручительства рассматриваются в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что при договорной подсудности соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора. Более того, должен быть указан конкретный суд, его место нахождение. В противном случае положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не применимы, в связи с чем исковое заявление Банка подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть в суде по месту жительства ответчиков.
Согласно искового заявления ответчики проживают по адресу: <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Клинцовского городского суда Брянской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Банку, в связи с чем, обжалуемое определение от 30 октября 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 30 октября 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N (2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N (2013)
Судья: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу представителя по доверенности Брянского отделения Сбербанка России N 8605 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 30 октября 2013 года, которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, как неподсудное данному суду,
установила:
ООО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между Банком и ФИО9 был заключен договор N 8605/0186-21 от 04.12.2012 г. о предоставлении кредита в сумме 2 600 000 руб., под 19,5% сроком до 04.12.2015 г. В обеспечение данного кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 04.12.2012 г. Заемщик обязательств по погашению кредитной задолженности не выполняет, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 просит суд взыскать солидарно с ответчиков пользу Банка просроченные проценты в размере 108 406 руб. 93 коп., просроченный основной долг в сумме 2 203 957 руб. 71 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 3 799 руб. 43 коп., неустойку по просроченному основному долгу в сумме 6 333 руб. 20 коп., всего 2 322 497 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 19812 руб. 48 коп.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 30.10.2013 г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605, в связи с неподсудностью спора Клинцовскому городскому суду Брянской области. Одновременно Банку разъяснено, что с данным иском они вправе обратиться в суд г. Брянска.
В частной жалобе представитель по доверенности ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 просит отменить определение судьи городского суда, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку иск ими предъявлен в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащем отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Банку, судья исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку кредитным договором изменена территориальная подсудность и указано, что споры по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в суде г. Брянска, вследствие чего исковое заявление неподсудно данному суду.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, иск банком предъявлен и к Заемщику и к Поручителю. При этом согласно п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что иски Кредитора к Заемщику рассматриваются в суде г. Брянска. Вместе с тем из п. 8 договора поручительства следует, что все споры, возникающие из договора поручительства рассматриваются в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что при договорной подсудности соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора. Более того, должен быть указан конкретный суд, его место нахождение. В противном случае положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не применимы, в связи с чем исковое заявление Банка подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть в суде по месту жительства ответчиков.
Согласно искового заявления ответчики проживают по адресу: <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Клинцовского городского суда Брянской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Банку, в связи с чем, обжалуемое определение от 30 октября 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 30 октября 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)