Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.02.2011 г. N в размере N руб.
Расторгнуть кредитный договор 25.02.2011 г. N, заключенный между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Г. <данные изъяты>
Обратить взыскание в счет погашения задолженности Г. <данные изъяты> на заложенный автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, двигатель N, идентификационный N N, кузов N, цвет <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере N рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца акционерного коммерческого банка "АК БАРС" по доверенности ФИО9, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.02.2011 года ОАО "АК БАРС" Банк заключил с ответчиком кредитный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства N N
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику N рублей на потребительские цели, со сроком возврата 24.02.2016 года и ежемесячной уплатой процентов в размере 15,9% годовых.
Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту в полном объеме заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство: марки/модели <данные изъяты> легковой, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя N N, идентификационный номер N, шасси (рама) не установлено, цвет кузова <данные изъяты>
В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита. Последний платеж заемщиком самостоятельно сделан в октябре 2012 года. Задолженность заемщика на 18.04.2013 года составляет N руб. и состоит из суммы просроченной задолженности:
- основной долг - N руб.
- по процентам за пользование кредитом - N руб.
- по штрафам - N руб.
Просил взыскать с Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" просроченную задолженность по кредитному договору N от 25.02.2011 года в размере N руб., уплаченную банком государственную пошлину в размере N рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный с Г. N от 25.02.2011 года.
Также просили обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки/модели <данные изъяты> легковой, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя N, идентификационный номер N, шасси (рама) не установлено, цвет кузова <данные изъяты> установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований на 09.07.2013 года и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере N руб., из них:
- - задолженность по кредиту N руб.;
- - задолженность по процентам за пользование кредитом N руб.;
- - задолженность по штрафам N руб.
Ответчик Г. в судебном заседании иск признал. Против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение Майкопского городского суда от 9 июля 2013 года. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> значительно выше определенной оценщиком ОАО "АК БАРС", и тем более установленной судом. Полагает, что суду надлежало сделать вывод о необходимости снижения размера заявленного истцом штрафа и задолженности за пользование кредитом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "АК БАРС" не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Г. Считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заниженной стоимости автомобиля. Полагает, что со временем автомобиль устаревает, что сказывается на снижении его рыночной стоимости. Соглашается с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля в размере N рублей, так как продажа имущества с торгов происходит в нерыночных условиях. Считает, что с момента вынесения решения ответчик не предпринял мер к погашению долга по кредитному договору.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, Г. надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.
Судом верно сделан вывод о том, что ответчиком Г. неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Также судом установлено, что на 09.07.2013 года задолженность Г. по кредитному договору составляет N рубля N копеек, из них: задолженность по кредиту N рублей N копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом N рублей N копейки, задолженность по штрафам N рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету, а также пояснениями ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.
В связи с вышеописанным, довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало сделать вывод о необходимости снижения размера заявленного истцом штрафа и задолженности за пользование кредитом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> значительно выше определенной оценщиком ОАО "АК БАРС", и тем более установленной судом, также является несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик не представил суду никаких сведений об оценке автомобиля, а также не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.
Также у ответчика имелась возможность самостоятельно реализовать автомобиль по цене, которую он считает разумной. Однако ответчиком данные действия произведены не были.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
Копия верна
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1062
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1062
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.02.2011 г. N в размере N руб.
Расторгнуть кредитный договор 25.02.2011 г. N, заключенный между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и Г. <данные изъяты>
Обратить взыскание в счет погашения задолженности Г. <данные изъяты> на заложенный автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, двигатель N, идентификационный N N, кузов N, цвет <данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере N рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца акционерного коммерческого банка "АК БАРС" по доверенности ФИО9, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.02.2011 года ОАО "АК БАРС" Банк заключил с ответчиком кредитный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства N N
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику N рублей на потребительские цели, со сроком возврата 24.02.2016 года и ежемесячной уплатой процентов в размере 15,9% годовых.
Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту в полном объеме заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство: марки/модели <данные изъяты> легковой, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя N N, идентификационный номер N, шасси (рама) не установлено, цвет кузова <данные изъяты>
В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита. Последний платеж заемщиком самостоятельно сделан в октябре 2012 года. Задолженность заемщика на 18.04.2013 года составляет N руб. и состоит из суммы просроченной задолженности:
- основной долг - N руб.
- по процентам за пользование кредитом - N руб.
- по штрафам - N руб.
Просил взыскать с Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" просроченную задолженность по кредитному договору N от 25.02.2011 года в размере N руб., уплаченную банком государственную пошлину в размере N рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный с Г. N от 25.02.2011 года.
Также просили обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки/модели <данные изъяты> легковой, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя N, идентификационный номер N, шасси (рама) не установлено, цвет кузова <данные изъяты> установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований на 09.07.2013 года и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере N руб., из них:
- - задолженность по кредиту N руб.;
- - задолженность по процентам за пользование кредитом N руб.;
- - задолженность по штрафам N руб.
Ответчик Г. в судебном заседании иск признал. Против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение Майкопского городского суда от 9 июля 2013 года. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> значительно выше определенной оценщиком ОАО "АК БАРС", и тем более установленной судом. Полагает, что суду надлежало сделать вывод о необходимости снижения размера заявленного истцом штрафа и задолженности за пользование кредитом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "АК БАРС" не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Г. Считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заниженной стоимости автомобиля. Полагает, что со временем автомобиль устаревает, что сказывается на снижении его рыночной стоимости. Соглашается с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля в размере N рублей, так как продажа имущества с торгов происходит в нерыночных условиях. Считает, что с момента вынесения решения ответчик не предпринял мер к погашению долга по кредитному договору.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, Г. надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.
Судом верно сделан вывод о том, что ответчиком Г. неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Также судом установлено, что на 09.07.2013 года задолженность Г. по кредитному договору составляет N рубля N копеек, из них: задолженность по кредиту N рублей N копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом N рублей N копейки, задолженность по штрафам N рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету, а также пояснениями ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.
В связи с вышеописанным, довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало сделать вывод о необходимости снижения размера заявленного истцом штрафа и задолженности за пользование кредитом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.
Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> значительно выше определенной оценщиком ОАО "АК БАРС", и тем более установленной судом, также является несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик не представил суду никаких сведений об оценке автомобиля, а также не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.
Также у ответчика имелась возможность самостоятельно реализовать автомобиль по цене, которую он считает разумной. Однако ответчиком данные действия произведены не были.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
Копия верна
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)