Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от истца: ОАО "Завод "Кристалл" не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: ОАО "Курскпромбанк" Фандунцев О.В. - представитель по доверенности N 8 от 09.01.2013 сроком на 1 год
- от третьего лица: арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Кучерова Д.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А35-8629/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" о взыскании 674891 рубля 28 копеек, в том числе 639639 рублей 00 копеек убытков и 35252 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 (судья Рудакова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 отменено, взыскано с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ОАО "Завод "Кристалл" 358 589 руб. 69 коп., в том числе 343 623 руб. 00 коп. убытков и 14 966 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" Кучеров Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что, учитывая применение к спорным правоотношениям ст. ст. 129 и 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, обязанность по возмещению убытков в данной части (до 23.12.2011 года) не может быть возложена на банк, а фактически относится на Гудкова Ю.В.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ответчик был не вправе совершать любые расходные операции по любым платежным поручениям, в том числе Гудкова Ю.В., вне зависимости от того, являлся ли Гудков Ю.В. полномочным лицом по подаче платежных поручений или нет. Считает, что на ответчике лежала безотносительная обязанность по контролю за списанием денежных средств со счета ОАО "Завод "Кристалл" и именно действия ответчика по списанию денежных средств повлекли наступление негативных последствий для должника. Фактически Гудковым Ю.В. были лишь представлены платежные поручения, списание же денежных средств, производилось именно банком в нарушение наложенного запрета, о котором ответчику было известно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Курскпромбанк" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Курскпромбанк", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.02.2001 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 118, согласно которому банк открыл истцу расчетный счет и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 года по делу N А35-5214/05"г" ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.
Определением арбитражного суда от 13.02.2008 года конкурсным управляющим утвержден Петров Ю.Б.
Определением арбитражного суда от 09.09.2009 года конкурсный управляющий Петров Ю.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гудков Юрий Владимирович.
Определением от 03.08.2011 года Гудков Ю.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 05.10.2011 года конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу N А35-5214/95"г" по заявлению судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства ОАО "Завод "Кристалл" в размере 9586295,77 рублей, поступающие на счет 40702810200100000666, открытый в ОАО "Курскпромбанк". Основанием для наложения ареста послужило наличие сводного исполнительного производства по исполнению исполнительных листов, выданных Железногорским городским судом Курской области, о взыскании с должника текущей задолженности, в том числе по заработной плате в сумме 9586295,77 рублей.
07.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810200100000666 в банке ОАО "Курский промышленный банк", открытом ОАО "Завод "Кристалл", в пределах 9586295,77 рублей. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, указано обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810200100000666 в банке ОАО "Курский промышленный банк", до полного исполнения настоящего постановления. Списание и перечисление денежных средств производить до исполнения настоящего постановления в полном объеме.
31.08.2011 г., 14.10.2011 г. и 26.12.2011 г. банк списал со счета ОАО "Завод Кристалл" и перечислил на счет Гудкова Ю.А. 271656,00 рублей, 24360,00 рублей и 343623,00 рубля соответственно на общую сумму 639639,00 рублей. Удовлетворяя требования ОАО "Завод "Кристалл", суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 854 ГК РФ банк произвел списание денежных средств со счета ОАО "Завод "Кристалл" на счет Гудкова Ю.А. без распоряжения клиента - ОАО "Завод Кристалл", в результате чего у последнего возникли убытки, которые должны быть возмещены в силу статей 15 и 393 ГК РФ.
Отменив решение суда от 12.04.2013, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенной позицией суда первой инстанции, посчитав выводы суда области не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась следующим.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно пункту 2.1.2 договора между банком и должником банк обязался, в числе прочего принимать и зачислять поступающие на счета клиента денежные средства, выполнять распоряжения (поручения) клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не противоречащие действующему законодательству, производить списание средств со счета клиента по его платежному поручению (акцепту платежного требования) в соответствии с очередностью, установленной законодательством РФ. Расчетные и кассовые операции должны быть оформлены соответствующими документами на бланках установленных форм.
В соответствии с п. 6.1 договора за ненадлежащее совершение операций по счету, необоснованное списание банком со счета банк несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
24.11.2009 года конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" Гудков Ю.В. представил в банк документы, оформленные согласно действующему законодательству и подтверждающие его полномочия, в том числе и как распорядителя денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.
02.08.2011 года конкурсный управляющий Гудков Ю.В. представил в банк платежное поручение от 02.08.2011 года на сумму 920000,00 рублей с назначением платежа "выплата вознаграждения конкурсному управляющему за период сентябрь 2009 - июль 2011 года (текущий платеж), в котором была указана очередность платежа - 1.
Определением суда от 03.08.2011 года Гудков Ю.В. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
25.08.2011 Гудков Ю.В. вновь представил в банк платежное поручение на сумму 920000,00 рублей с назначением платежа - выплата вознаграждения конкурсному управляющему.
31.08.2011 г., 14.10.2011 г. банк списал со счета ОАО "Завод Кристалл" и перечислил на счет Гудкова Ю.А. 271656,00 рублей, 24360,00 рублей, соответственно.
Определением от 05.10.2011 года конкурсным управляющим ОАО "Завод Кристалл" утверждена Толстых Ю.А.
23.12.2011 года конкурсный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в ОАО "Курскпромбанк" с заявлением о замене карточки с образцами подписей и оттиском печати.
26.12.2011 г. банк списал со счета ОАО "Завод Кристалл" и перечислил на счет Гудкова Ю.А. 343623,00 рубля.
На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
Как указывалось выше, новый конкурсный управляющий, утвержденный определением суда области от 05.10.2011 года, в срок до 23.12.2011 года не предпринимал мер по замене карточки банковского счета должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк, исполняя распоряжения лица, которое непосредственно было указано в карточке, не имея заявлений о ее замене, производил законные операции 31.08.2011 года и 14.10.2011 года по списанию со счета ОАО "Завод Кристалл" 271656,00 рублей и 24360,00 рублей. На 31.08.2011 года новый конкурсный управляющий утвержден не был.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ОАО "Завод "Кристалл" 343623 рублей 00 копеек убытков, поскольку только после 23.12.2011 года на банке лежала обязанность по недопущению списания со счета должника денежных средств неуполномоченным лицом, которую банк не исполнил 26.12.2011 года.
Исходя из суммы долга и периода пользования денежными средствами, а также ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14966 рублей 69 копеек
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк был не вправе совершать расходные операции по любым платежным поручениям, что на банке лежала обязанность по контролю за списанием денежных средств со счета ОАО "Завод "Кристалл" и именно действия банка по списанию денежных средств повлекли наступление негативных последствий для должника, а также то, что списание денежных средств производилось банком в нарушение наложенного запрета, о котором ему было известно, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 129 и 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г., конкурсный управляющий Гудков Ю.В. контролировал исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 и непосредственно осуществлял расходование и определял очередность предъявления и исполнения требований, составляющих текущую задолженность должника.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А35-8629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8629/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А35-8629/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
- от истца: ОАО "Завод "Кристалл" не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: ОАО "Курскпромбанк" Фандунцев О.В. - представитель по доверенности N 8 от 09.01.2013 сроком на 1 год
- от третьего лица: арбитражного управляющего Гудкова Ю.В. не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" Кучерова Д.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А35-8629/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" о взыскании 674891 рубля 28 копеек, в том числе 639639 рублей 00 копеек убытков и 35252 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 (судья Рудакова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 отменено, взыскано с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ОАО "Завод "Кристалл" 358 589 руб. 69 коп., в том числе 343 623 руб. 00 коп. убытков и 14 966 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" Кучеров Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что, учитывая применение к спорным правоотношениям ст. ст. 129 и 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, обязанность по возмещению убытков в данной части (до 23.12.2011 года) не может быть возложена на банк, а фактически относится на Гудкова Ю.В.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ответчик был не вправе совершать любые расходные операции по любым платежным поручениям, в том числе Гудкова Ю.В., вне зависимости от того, являлся ли Гудков Ю.В. полномочным лицом по подаче платежных поручений или нет. Считает, что на ответчике лежала безотносительная обязанность по контролю за списанием денежных средств со счета ОАО "Завод "Кристалл" и именно действия ответчика по списанию денежных средств повлекли наступление негативных последствий для должника. Фактически Гудковым Ю.В. были лишь представлены платежные поручения, списание же денежных средств, производилось именно банком в нарушение наложенного запрета, о котором ответчику было известно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Курскпромбанк" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Курскпромбанк", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.02.2001 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 118, согласно которому банк открыл истцу расчетный счет и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 года по делу N А35-5214/05"г" ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.
Определением арбитражного суда от 13.02.2008 года конкурсным управляющим утвержден Петров Ю.Б.
Определением арбитражного суда от 09.09.2009 года конкурсный управляющий Петров Ю.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гудков Юрий Владимирович.
Определением от 03.08.2011 года Гудков Ю.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 05.10.2011 года конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу N А35-5214/95"г" по заявлению судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства ОАО "Завод "Кристалл" в размере 9586295,77 рублей, поступающие на счет 40702810200100000666, открытый в ОАО "Курскпромбанк". Основанием для наложения ареста послужило наличие сводного исполнительного производства по исполнению исполнительных листов, выданных Железногорским городским судом Курской области, о взыскании с должника текущей задолженности, в том числе по заработной плате в сумме 9586295,77 рублей.
07.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810200100000666 в банке ОАО "Курский промышленный банк", открытом ОАО "Завод "Кристалл", в пределах 9586295,77 рублей. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, указано обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810200100000666 в банке ОАО "Курский промышленный банк", до полного исполнения настоящего постановления. Списание и перечисление денежных средств производить до исполнения настоящего постановления в полном объеме.
31.08.2011 г., 14.10.2011 г. и 26.12.2011 г. банк списал со счета ОАО "Завод Кристалл" и перечислил на счет Гудкова Ю.А. 271656,00 рублей, 24360,00 рублей и 343623,00 рубля соответственно на общую сумму 639639,00 рублей. Удовлетворяя требования ОАО "Завод "Кристалл", суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 854 ГК РФ банк произвел списание денежных средств со счета ОАО "Завод "Кристалл" на счет Гудкова Ю.А. без распоряжения клиента - ОАО "Завод Кристалл", в результате чего у последнего возникли убытки, которые должны быть возмещены в силу статей 15 и 393 ГК РФ.
Отменив решение суда от 12.04.2013, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенной позицией суда первой инстанции, посчитав выводы суда области не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась следующим.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно пункту 2.1.2 договора между банком и должником банк обязался, в числе прочего принимать и зачислять поступающие на счета клиента денежные средства, выполнять распоряжения (поручения) клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не противоречащие действующему законодательству, производить списание средств со счета клиента по его платежному поручению (акцепту платежного требования) в соответствии с очередностью, установленной законодательством РФ. Расчетные и кассовые операции должны быть оформлены соответствующими документами на бланках установленных форм.
В соответствии с п. 6.1 договора за ненадлежащее совершение операций по счету, необоснованное списание банком со счета банк несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
24.11.2009 года конкурсный управляющий ОАО "Завод "Кристалл" Гудков Ю.В. представил в банк документы, оформленные согласно действующему законодательству и подтверждающие его полномочия, в том числе и как распорядителя денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.
02.08.2011 года конкурсный управляющий Гудков Ю.В. представил в банк платежное поручение от 02.08.2011 года на сумму 920000,00 рублей с назначением платежа "выплата вознаграждения конкурсному управляющему за период сентябрь 2009 - июль 2011 года (текущий платеж), в котором была указана очередность платежа - 1.
Определением суда от 03.08.2011 года Гудков Ю.В. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
25.08.2011 Гудков Ю.В. вновь представил в банк платежное поручение на сумму 920000,00 рублей с назначением платежа - выплата вознаграждения конкурсному управляющему.
31.08.2011 г., 14.10.2011 г. банк списал со счета ОАО "Завод Кристалл" и перечислил на счет Гудкова Ю.А. 271656,00 рублей, 24360,00 рублей, соответственно.
Определением от 05.10.2011 года конкурсным управляющим ОАО "Завод Кристалл" утверждена Толстых Ю.А.
23.12.2011 года конкурсный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в ОАО "Курскпромбанк" с заявлением о замене карточки с образцами подписей и оттиском печати.
26.12.2011 г. банк списал со счета ОАО "Завод Кристалл" и перечислил на счет Гудкова Ю.А. 343623,00 рубля.
На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).
Как указывалось выше, новый конкурсный управляющий, утвержденный определением суда области от 05.10.2011 года, в срок до 23.12.2011 года не предпринимал мер по замене карточки банковского счета должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк, исполняя распоряжения лица, которое непосредственно было указано в карточке, не имея заявлений о ее замене, производил законные операции 31.08.2011 года и 14.10.2011 года по списанию со счета ОАО "Завод Кристалл" 271656,00 рублей и 24360,00 рублей. На 31.08.2011 года новый конкурсный управляющий утвержден не был.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ОАО "Завод "Кристалл" 343623 рублей 00 копеек убытков, поскольку только после 23.12.2011 года на банке лежала обязанность по недопущению списания со счета должника денежных средств неуполномоченным лицом, которую банк не исполнил 26.12.2011 года.
Исходя из суммы долга и периода пользования денежными средствами, а также ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14966 рублей 69 копеек
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк был не вправе совершать расходные операции по любым платежным поручениям, что на банке лежала обязанность по контролю за списанием денежных средств со счета ОАО "Завод "Кристалл" и именно действия банка по списанию денежных средств повлекли наступление негативных последствий для должника, а также то, что списание денежных средств производилось банком в нарушение наложенного запрета, о котором ему было известно, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 129 и 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г., конкурсный управляющий Гудков Ю.В. контролировал исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 и непосредственно осуществлял расходование и определял очередность предъявления и исполнения требований, составляющих текущую задолженность должника.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А35-8629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)