Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-580/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-580/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе З.А.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
"возвратить ответчику З.А.В. частную жалобу на определение судьи Северодвинского городского суда от 30 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "МП" Б.Е.Н. о приостановлении производства по делу до определения правопреемника ОАО "МП" в результате его реорганизации".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2012 года представителю ответчика Открытого акционерного общества "МП" (далее - ОАО "МП") Б.Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Открытого акционерного общества "Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МП" (далее - ООО "ТД "МП"), Т.Н.А., З.А.В., ОАО "МП" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество до определения правопреемника ОАО "МП" в результате его реорганизации.
Судом постановлено определение о возврате частной жалобы. С указанным определением не согласен З.А.В. и просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции незаконно возвратил ему частную жалобу, поскольку в определении от 30 августа 2012 года ему было разъяснено его право на обращение с частной жалобой в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Возвращая частную жалобу на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "МП" Б.Е.Н. о приостановлении производства по делу до определения правопреемника ОАО "МП" в результате его реорганизации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что частная жалоба подана на определение суда, которое не исключает дальнейшего движения дела.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена вышеназванным Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно указанных определений суда первой инстанции, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Судья, ссылаясь в своем определении на положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что не все определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, а только те, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)