Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 мая 2013 года, о взыскании с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей; обращении взыскания на автомобиль марки /марка/, паспорт <...>, дата выдачи 03.03.2011, год изготовления 2011, с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца К.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2011 между сторонами заключен кредитный договор, условия которого ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права - необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а также приводя доводы о несогласии с оценочным отчетом на основании которого судом определена начальная продажная стоимость автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 9, 17% годовых, а заемщик принял на себя обязанность ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, заемщик обязательства перед банком не исполняет.
Также из материалов дела следует, что К.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из извещения о почтовом отправлении, уведомление о судебном заседании, назначенном на 11.04.2013, было получено К.А. лично 12.03.2013, о чем свидетельствует его подпись и дата на указанном уведомлении. Ответчиком 11.04.2013 было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением в командировке, в связи с чем судебное заседание отложено на 23.05.2013 о чем ответчику направлено уведомление, полученное им 19.04.2013. В уведомлении указано, что на 23.05.2013 назначено как предварительное, так и основное судебное заседание.
22.05.2013 в суд поступило заявление ответчика о переносе судебного заседания в связи с нахождением на больничном.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, устанавливающей права лиц, участвующих в деле, установлена также обязанность пользоваться своими правами добросовестно и, кроме того, предусмотрена необходимость нести процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В число таких обязанностей входит помимо прочего, обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В материалах дела нет сведений о том, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно исковых требований и представлялись доказательства для обоснования таких возражений. Сведений в подтверждение довода о несогласии ответчика с оценочным отчетом, на основании которого определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ввиду отсутствия возражений ответчика на исковые требования при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем и заблаговременном извещении о месте и времени судебных заседаний, доводы апелляционной жалобы являются формальными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8003/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8003/2013
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 мая 2013 года, о взыскании с К.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей; обращении взыскания на автомобиль марки /марка/, паспорт <...>, дата выдачи 03.03.2011, год изготовления 2011, с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца К.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2011 между сторонами заключен кредитный договор, условия которого ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права - необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а также приводя доводы о несогласии с оценочным отчетом на основании которого судом определена начальная продажная стоимость автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и К.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 9, 17% годовых, а заемщик принял на себя обязанность ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, внося денежные суммы ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, заемщик обязательства перед банком не исполняет.
Также из материалов дела следует, что К.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из извещения о почтовом отправлении, уведомление о судебном заседании, назначенном на 11.04.2013, было получено К.А. лично 12.03.2013, о чем свидетельствует его подпись и дата на указанном уведомлении. Ответчиком 11.04.2013 было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением в командировке, в связи с чем судебное заседание отложено на 23.05.2013 о чем ответчику направлено уведомление, полученное им 19.04.2013. В уведомлении указано, что на 23.05.2013 назначено как предварительное, так и основное судебное заседание.
22.05.2013 в суд поступило заявление ответчика о переносе судебного заседания в связи с нахождением на больничном.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, устанавливающей права лиц, участвующих в деле, установлена также обязанность пользоваться своими правами добросовестно и, кроме того, предусмотрена необходимость нести процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В число таких обязанностей входит помимо прочего, обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В материалах дела нет сведений о том, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно исковых требований и представлялись доказательства для обоснования таких возражений. Сведений в подтверждение довода о несогласии ответчика с оценочным отчетом, на основании которого определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ввиду отсутствия возражений ответчика на исковые требования при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем и заблаговременном извещении о месте и времени судебных заседаний, доводы апелляционной жалобы являются формальными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)