Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/13 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К. - Г., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее по тексту - МООЗПП "Робин Гуд") обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту интересов К. к ОАО "Сбербанк России", в котором просит признать недействительным пункт кредитного договора и взыскать с ответчика комиссию в размере <...> рублей, взыскать неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", присудив МООЗПП "Робин Гуд" 50% указанного штрафа.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме <...> рублей на <...> месяцев с уплатой 16% годовых на участие в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <...>
Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N <...>. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей был уплачен истцом <дата> по приходному кассовому ордеру N 58 (л.д. 23). Истец считает, условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.1 об уплате комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречащими закону, то есть ничтожными.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года иск удовлетворен частично: применены последствия недействительности п. 3.1 Кредитного договора, с Банка в пользу К. взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей.
С Банка взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данной части постановленное решение просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме <...> рублей на <...> месяцев с уплатой 16% годовых на участие в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>
На основании пункта 3.1 Договора Банком открыт ссудный счет, за обслуживание которого предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Как заявлено истцом, не оспорено Банком, установлено судом и следует из материалов дела, К. уплачена Банку комиссия за обслуживание ссудного счета.
Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о взыскании комиссии, суд первой инстанции в своем решении отметил, что ответчик в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" требовал от истца уплаты этой денежной суммы, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из заключенного кредитного договора, регулируются названным Законом.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из природы взыскиваемой суммы можно сделать вывод, что истец просил ответчика вернуть ему излишне уплаченную денежную сумму в размере <...> руб., внесенную им в качестве дополнительного платежа за услуги, предоставляемые ответчиком, то есть уменьшить цену выполненной работы.
Обращение истца к ответчику имело место <дата> года. При таких обстоятельствах, ответчик должен был выполнить требование истца к <дата> года, однако, этого не сделал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за невыполнение законного требования потребителя вернуть часть денежных сумм подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> год, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость работы, услуги, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <...> руб., указанная сумма, по мнению суда второй инстанции, является разумной и справедливой.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает неправильным решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, поскольку в данном случае права истца были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые урегулирована положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной им в качестве комиссии, были предъявлено ответчику до обращения в суд, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, то, с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, размер которого составит <...> руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме <...> руб., поскольку права истца, как потребителя были нарушены действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда от 07.02.2013 года в части отказа в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить. Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу К. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-8340/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-8340/2013
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/13 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К. - Г., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее по тексту - МООЗПП "Робин Гуд") обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту интересов К. к ОАО "Сбербанк России", в котором просит признать недействительным пункт кредитного договора и взыскать с ответчика комиссию в размере <...> рублей, взыскать неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", присудив МООЗПП "Робин Гуд" 50% указанного штрафа.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> между К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме <...> рублей на <...> месяцев с уплатой 16% годовых на участие в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <...>
Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N <...>. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей был уплачен истцом <дата> по приходному кассовому ордеру N 58 (л.д. 23). Истец считает, условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.1 об уплате комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречащими закону, то есть ничтожными.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года иск удовлетворен частично: применены последствия недействительности п. 3.1 Кредитного договора, с Банка в пользу К. взыскана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей.
С Банка взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данной части постановленное решение просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме <...> рублей на <...> месяцев с уплатой 16% годовых на участие в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>
На основании пункта 3.1 Договора Банком открыт ссудный счет, за обслуживание которого предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Как заявлено истцом, не оспорено Банком, установлено судом и следует из материалов дела, К. уплачена Банку комиссия за обслуживание ссудного счета.
Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о взыскании комиссии, суд первой инстанции в своем решении отметил, что ответчик в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" требовал от истца уплаты этой денежной суммы, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из заключенного кредитного договора, регулируются названным Законом.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из природы взыскиваемой суммы можно сделать вывод, что истец просил ответчика вернуть ему излишне уплаченную денежную сумму в размере <...> руб., внесенную им в качестве дополнительного платежа за услуги, предоставляемые ответчиком, то есть уменьшить цену выполненной работы.
Обращение истца к ответчику имело место <дата> года. При таких обстоятельствах, ответчик должен был выполнить требование истца к <дата> года, однако, этого не сделал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за невыполнение законного требования потребителя вернуть часть денежных сумм подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> год, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость работы, услуги, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <...> руб., указанная сумма, по мнению суда второй инстанции, является разумной и справедливой.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает неправильным решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, поскольку в данном случае права истца были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые урегулирована положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной им в качестве комиссии, были предъявлено ответчику до обращения в суд, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, то, с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, размер которого составит <...> руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме <...> руб., поскольку права истца, как потребителя были нарушены действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда от 07.02.2013 года в части отказа в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить. Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу К. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)