Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.В. Кузнецова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Т., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Т.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по Кредитному договору .... от <дата> в размере 433 220 (четыреста тридцать три тысячи двести двадцать) рублей 32 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ford Focus; VIN ...., черного цвета, 2008 года выпуска, кузов N .... двигатель N .... ПТС серия <адрес> от <дата>, принадлежащий на праве собственности Д., установить начальную продажную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере 396 293 (триста девяносто шесть тысяч двести девяносто три) рубля 13 копеек путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д., возражения представителя ОАО Металлургический коммерческий банк - Н., Т. относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 27 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Т. был заключен Кредитный договор .... - ...., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Согласно Кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 401433 рубля 76 копеек на приобретение транспортного средства: автомобиль марки Ford Focus; VIN: .... цвет черный, 2008 года выпуска; кузов N ....; двигатель ....; ПТС серия <адрес> от <дата>. Согласно пункту 16.1 Кредитного договора указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из Кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до 27 июля 2015 года, под 20,25% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: 27 июля 2012 года сумма кредита в размере 401 433,76 рублей, была перечислена на текущий счет ответчика ...., открытого в соответствии с п. 10 Договора и указанного в п. 4.1 Договора. В соответствии с п. 14.1 Договора, заемщик обязан возвращать кредит и (уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Однако, в нарушение указанного информационного графика платежей, свои обязательства не исполняет. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В соответствии с п. 15.4 Договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В соответствии с п. 14.2 Договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки. По состоянию на 03 декабря 2012 года задолженность по кредитному договору составляет 435 903 рубля 78 копеек и включает в себя: задолженность по уплате основного долга - 368 025,91 рубль, задолженность по уплате просроченного долга - 33 407, 85 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование - 29 164,31 рублей, неустойка/пени за неисполнение обязательств по кредитному договору - 5 305,71 руб. В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога продажная начальная цена определяется решением суда. Считает целесообразным при определении продажной начальной цены применить положения п. 16.11 Кредитного договора, в соответствии с которым "продажная начальная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе "Транспортное средство" настоящего договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%; за второй месяц - на 3%; за каждый последующий месяц - на 1,5%. В соответствии с данными условиями, продажная начальная цена заложенного имущества составляет 396 293 рубля 13 копеек. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор .... от 27 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Т.; взыскать с ответчика Т. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по Кредитному договору .... - .... от 27.07.2012 в размере 435 903 рубля 78 копеек; взыскать с ответчика в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ford Focus: VIN ...., черного цвета, 2008 года выпуска, кузов N ...., двигатель N .... ПТС серия <адрес> от 26.05.2008 г. Установить начальную продажную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере 396 293 рубля 13 копеек.
В ходе судебного разбирательство стало известно, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Д..
21 января 2013 года по данному делу в качестве соответчика привлечен Д..
В судебном заседании 08 февраля 2013 года представитель истца Н. уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор .... от 27 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Т.; взыскать с ответчиков Т., Д. солидарно в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по Кредитному договору .... от 27.07.2012 в размере 433220 рублей 32 копейки; взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ford Focus; VIN ...., черного цвета, 2008 года выпуска, кузов N ...., двигатель N .... ПТС серия .... от 26.05.2008 г.; установить продажную начальную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере 396293 рубля 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца, ОАО "Металлургический коммерческий банк" Н. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Т. иск признал.
Ответчик Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно определению суда о судебном поручении, он опрошен, пояснил, что исковое заявление ОАО "Меткомбанк" он не признает, поскольку купил автомашину Форд-Фокус в августе 2012 года на авто - рынке г. Кирова у перекупщика за 467 000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что Д. является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не имеется. В момент совершения сделки на автомобиль был предоставлен оригинал ПТС, запрета в органах ГИБДД не имелось.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом, на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" продажная начальная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела установлено, что 27 июля 2012 года заключен кредитный договор .... - .... между ОАО "Меткомбанк" и ответчиком Т., последнему предоставлен кредит на сумму 401 433 рубля 76 копеек на срок до 27 июля 2015 года под 20,25% годовых, на приобретение автомобиля.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. 27 июля 2012 года сумма кредита в размере 401 433,76 рублей была перечислена на текущий счет Т. .....
В нарушение п. 14.1 кредитного договора, заемщик несвоевременно уплачивает сумму кредита, а также сумму начисленных процентов, предусмотренных графиком платежей.
В соответствии с п. 13.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку 20,25% годовых.
В соответствии с п. 14.2 кредитного договора размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 15.4 Кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, свои обязательства перед банком ответчик Т. не исполняет.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по погашению кредита на 21 января 2013 года составляет 433 220 рублей 32 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу 354 071 рубль 45 копеек; сумма задолженности по просроченному основному долгу 47 362 рубля 31 копейка; просроченные неуплаченные проценты - 27 500 рублей 54 копейки; текущие проценты на просроченный основной долг - 928 рублей 87 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга - 1 844 рубля 47 копеек; пени за просрочку уплаты процентов - 1 512 рублей 68 копеек. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Ответчик не представил суду доказательств погашения указанной задолженности.
ОАО "Меткомбанк" 06 сентября 2012 года направил в адрес ответчика Т. уведомление о взыскании просроченной задолженности.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик Т. не исполнял, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к нему.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом
При этом, суд первой инстанции также обоснованно отказал о взыскании солидарно указанной задолженности по кредитному договору с ответчика Д., поскольку последний никаких обязательств на себя в отношении кредитного договора не брал, и следовательно, не обязан погашать задолженность за Т. Кроме того, Д. не является поручителем по кредитному договору, следовательно, основания для солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков отсутствует.
Удовлетворяя требования банка в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что основанием к одностороннему расторжению договора является то, что ответчик Т. не исполнил обязательства по возврату суммы по кредиту и уплаты процентов по нему, чем нарушил существенные условия договора; банком соблюдены требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом было направлено уведомление о возврате задолженности и расторжении договора, которое ответчиком проигнорировано.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В целях обеспечения выданного кредита 27 июля 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога имущества автотранспортного средства, предмет залога автомобиль Ford Focus; VIN ...., цвет черный, 2008 года выпуска; кузов N ....; двигатель SHDB ....; ПТС серия .... от 26.05.2008.
В соответствии с п. 16.1 Кредитного договора заемщик, в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств, передает в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 16.11 Кредитного договора, "продажная начальная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе "Транспортное средство" настоящего договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты задолженности.
В соответствии с п. 16.11 Кредитного договора, "продажная начальная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе "Транспортное средство" настоящего договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%; за второй месяц - на 3%; за каждый последующий месяц - на 1,5%.
В соответствии с п. 16.2.9 Кредитного договора заемщик обязан без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продаж.
Как следует из письма УГИБДД МВД по РТ .... от <дата>, автомобиль Ford Focus; VIN: ...., цвет черный, 2008 года выпуска; снят с учета 27 июля 2012 года. 21 августа 2012 года данный автомобиль зарегистрирован за Д., <дата> года рождения, <адрес>, государственный номер .... / .... и собственностью Т. не является.
Поскольку в настоящее время Т. не выполняет своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк имеет права на удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного автомобиля, поскольку он был заложен по договору залога.
Ввиду того, что при продаже Д. спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц, являлся предметом залога, то суд на основании статьи 353 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога и правильно определил начальную продажную цену.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что Д. является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не имеется. В момент совершения сделки на автомобиль был предоставлен оригинал ПТС, запрета в органах ГИБДД не имелось, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и противореча статье 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Исключив из мотивированной части решения суждение суда о том, что "обстоятельство, возможно, скрытое Т. или другими лицами, при продаже имущества, не делает Д. добросовестным покупателем автомобиля".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7429/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7429/2013
Судья: Л.В. Кузнецова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Т., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор .... от <дата>, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Т.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по Кредитному договору .... от <дата> в размере 433 220 (четыреста тридцать три тысячи двести двадцать) рублей 32 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ford Focus; VIN ...., черного цвета, 2008 года выпуска, кузов N .... двигатель N .... ПТС серия <адрес> от <дата>, принадлежащий на праве собственности Д., установить начальную продажную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере 396 293 (триста девяносто шесть тысяч двести девяносто три) рубля 13 копеек путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д., возражения представителя ОАО Металлургический коммерческий банк - Н., Т. относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 27 июля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Т. был заключен Кредитный договор .... - ...., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Согласно Кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 401433 рубля 76 копеек на приобретение транспортного средства: автомобиль марки Ford Focus; VIN: .... цвет черный, 2008 года выпуска; кузов N ....; двигатель ....; ПТС серия <адрес> от <дата>. Согласно пункту 16.1 Кредитного договора указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из Кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до 27 июля 2015 года, под 20,25% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: 27 июля 2012 года сумма кредита в размере 401 433,76 рублей, была перечислена на текущий счет ответчика ...., открытого в соответствии с п. 10 Договора и указанного в п. 4.1 Договора. В соответствии с п. 14.1 Договора, заемщик обязан возвращать кредит и (уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Однако, в нарушение указанного информационного графика платежей, свои обязательства не исполняет. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В соответствии с п. 15.4 Договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В соответствии с п. 14.2 Договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки. По состоянию на 03 декабря 2012 года задолженность по кредитному договору составляет 435 903 рубля 78 копеек и включает в себя: задолженность по уплате основного долга - 368 025,91 рубль, задолженность по уплате просроченного долга - 33 407, 85 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование - 29 164,31 рублей, неустойка/пени за неисполнение обязательств по кредитному договору - 5 305,71 руб. В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога продажная начальная цена определяется решением суда. Считает целесообразным при определении продажной начальной цены применить положения п. 16.11 Кредитного договора, в соответствии с которым "продажная начальная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе "Транспортное средство" настоящего договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%; за второй месяц - на 3%; за каждый последующий месяц - на 1,5%. В соответствии с данными условиями, продажная начальная цена заложенного имущества составляет 396 293 рубля 13 копеек. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор .... от 27 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Т.; взыскать с ответчика Т. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по Кредитному договору .... - .... от 27.07.2012 в размере 435 903 рубля 78 копеек; взыскать с ответчика в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ford Focus: VIN ...., черного цвета, 2008 года выпуска, кузов N ...., двигатель N .... ПТС серия <адрес> от 26.05.2008 г. Установить начальную продажную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере 396 293 рубля 13 копеек.
В ходе судебного разбирательство стало известно, что собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Д..
21 января 2013 года по данному делу в качестве соответчика привлечен Д..
В судебном заседании 08 февраля 2013 года представитель истца Н. уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор .... от 27 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Меткомбанк" и Т.; взыскать с ответчиков Т., Д. солидарно в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по Кредитному договору .... от 27.07.2012 в размере 433220 рублей 32 копейки; взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ford Focus; VIN ...., черного цвета, 2008 года выпуска, кузов N ...., двигатель N .... ПТС серия .... от 26.05.2008 г.; установить продажную начальную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере 396293 рубля 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца, ОАО "Металлургический коммерческий банк" Н. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Т. иск признал.
Ответчик Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно определению суда о судебном поручении, он опрошен, пояснил, что исковое заявление ОАО "Меткомбанк" он не признает, поскольку купил автомашину Форд-Фокус в августе 2012 года на авто - рынке г. Кирова у перекупщика за 467 000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что Д. является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не имеется. В момент совершения сделки на автомобиль был предоставлен оригинал ПТС, запрета в органах ГИБДД не имелось.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом, на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" продажная начальная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела установлено, что 27 июля 2012 года заключен кредитный договор .... - .... между ОАО "Меткомбанк" и ответчиком Т., последнему предоставлен кредит на сумму 401 433 рубля 76 копеек на срок до 27 июля 2015 года под 20,25% годовых, на приобретение автомобиля.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. 27 июля 2012 года сумма кредита в размере 401 433,76 рублей была перечислена на текущий счет Т. .....
В нарушение п. 14.1 кредитного договора, заемщик несвоевременно уплачивает сумму кредита, а также сумму начисленных процентов, предусмотренных графиком платежей.
В соответствии с п. 13.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку 20,25% годовых.
В соответствии с п. 14.2 кредитного договора размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 15.4 Кредитного договора банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, свои обязательства перед банком ответчик Т. не исполняет.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по погашению кредита на 21 января 2013 года составляет 433 220 рублей 32 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу 354 071 рубль 45 копеек; сумма задолженности по просроченному основному долгу 47 362 рубля 31 копейка; просроченные неуплаченные проценты - 27 500 рублей 54 копейки; текущие проценты на просроченный основной долг - 928 рублей 87 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга - 1 844 рубля 47 копеек; пени за просрочку уплаты процентов - 1 512 рублей 68 копеек. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Ответчик не представил суду доказательств погашения указанной задолженности.
ОАО "Меткомбанк" 06 сентября 2012 года направил в адрес ответчика Т. уведомление о взыскании просроченной задолженности.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик Т. не исполнял, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к нему.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом
При этом, суд первой инстанции также обоснованно отказал о взыскании солидарно указанной задолженности по кредитному договору с ответчика Д., поскольку последний никаких обязательств на себя в отношении кредитного договора не брал, и следовательно, не обязан погашать задолженность за Т. Кроме того, Д. не является поручителем по кредитному договору, следовательно, основания для солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков отсутствует.
Удовлетворяя требования банка в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что основанием к одностороннему расторжению договора является то, что ответчик Т. не исполнил обязательства по возврату суммы по кредиту и уплаты процентов по нему, чем нарушил существенные условия договора; банком соблюдены требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом было направлено уведомление о возврате задолженности и расторжении договора, которое ответчиком проигнорировано.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В целях обеспечения выданного кредита 27 июля 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога имущества автотранспортного средства, предмет залога автомобиль Ford Focus; VIN ...., цвет черный, 2008 года выпуска; кузов N ....; двигатель SHDB ....; ПТС серия .... от 26.05.2008.
В соответствии с п. 16.1 Кредитного договора заемщик, в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств, передает в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 16.11 Кредитного договора, "продажная начальная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе "Транспортное средство" настоящего договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты задолженности.
В соответствии с п. 16.11 Кредитного договора, "продажная начальная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе "Транспортное средство" настоящего договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%; за второй месяц - на 3%; за каждый последующий месяц - на 1,5%.
В соответствии с п. 16.2.9 Кредитного договора заемщик обязан без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продаж.
Как следует из письма УГИБДД МВД по РТ .... от <дата>, автомобиль Ford Focus; VIN: ...., цвет черный, 2008 года выпуска; снят с учета 27 июля 2012 года. 21 августа 2012 года данный автомобиль зарегистрирован за Д., <дата> года рождения, <адрес>, государственный номер .... / .... и собственностью Т. не является.
Поскольку в настоящее время Т. не выполняет своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк имеет права на удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного автомобиля, поскольку он был заложен по договору залога.
Ввиду того, что при продаже Д. спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц, являлся предметом залога, то суд на основании статьи 353 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога и правильно определил начальную продажную цену.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что Д. является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не имеется. В момент совершения сделки на автомобиль был предоставлен оригинал ПТС, запрета в органах ГИБДД не имелось, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и противореча статье 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Исключив из мотивированной части решения суждение суда о том, что "обстоятельство, возможно, скрытое Т. или другими лицами, при продаже имущества, не делает Д. добросовестным покупателем автомобиля".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)