Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Преснякова Т.Е.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Гареевой Е.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе уполномоченного представителя ООО "Русфинанс Банка" - ФИО11
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 25.04.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора N от 29.07.2009 г, заключенного между ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", в части уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО14 - 12695 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 20695 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" штраф в доход местного бюджета в сумме 10347 руб. 50 коп.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 907 руб. 80 коп.",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее Банку) о признании кредитного договора N от 29.07.2009 года в части выплаты Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным; о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6000 руб., уплаченных в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования, неустойки 48060 руб. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 29.07.2009 года между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому ей был предоставляет кредит в сумме 50 000 руб. под 26% годовых. Поскольку она своевременно выполняла обязательства по гашению кредита, впоследствии обнаружила в графике платежей удержание комиссии за ведение ссудного счета по 400 руб. ежемесячно; 09.04.2011 г. она обратилась в филиал ООО "Русфинанс Банк" с письменной претензией о нарушении своего права и возврате за период с 28.08.2009 г. по 29.07.2011 года денежных средств на сумму 9600 руб.; однако от Банка ответа не последовало, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения дела, ФИО16 уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 29.07.2009 года в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с Банка денежные средства на сумму 12 695 руб. (из расчета 9600 руб. = 400 руб. x 24 мес. (за период с 28.08.2009 года по 29.07.2011 года) + 3095 руб. (единовременную комиссию)), неустойку в размере 106 257 руб. (из расчета: 12 695 руб. x 3% x 279 дней), компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель ООО "Русфинанс Банк" - ФИО17 (по доверенности от 07.12.2011 года) изменить или отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО18 уполномоченного представителя ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; по заявлению представитель Банка просил о рассмотрении данных требований в его отсутствии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 вышеназванного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом правомерно было установлено, что 29.07.2009 года между ФИО19 (заемщиком) и ООО "Русфинанс Банк" (Банком) был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита на сумму 50 000 руб., под 26% годовых, на срок 24 месяца, т.е. до 29.07.2012 года. Из предоставленной банком истории всех погашений по договору (л.д. 67 - 70), а также первичных бухгалтерских документов - приходно-кассовых ордеров и почтовых квитанций (л.д. 71 - 81), графика платежей (л.д. 8) следует, что за спорный период, ФИО20 было уплачено Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму 9 600 руб. (из расчета: 400 руб. x 24 мес. - с 28.08.2009 г. по 29.07.2011 года).
09.04.2011 года ФИО21 обратилась к Банку с претензией о возврате 9 600 руб.; указанная претензия была получена Банком 21.04.2011 года; однако в добровольном порядке требования заемщика не были удовлетворены.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оплата комиссии по оспариваемому истцом договору от 29.07.2009 года является ничтожным условием договора. Судебная коллегия полагает, что комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка (информационную, консультационную), оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, в то время как доказательств исполнения иных услуг, как и фактически понесенных расходов, Банком предоставлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за данную услугу получена неосновательно, ввиду чего правомерно признал заключенный сторонами договор от 29.07.2009 года в части недействительным, применив последствия недействительности части сделки, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за спорный период, в размере 9 600 руб. (с 28.08.2009 года по 29.07.2011 года, т.е. 24 платежа по 400 руб.), в качестве последствий недействительности части сделки.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и основаны на положениях как вышеприведенного федерального законодательства, так и ведомственных нормативных актов.
Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П, которое не регулирует распределение необходимых для получения кредита издержек между Банком и Заемщиком.
При этом, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии же с п. 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Из Методических рекомендаций ЦБ РФ N 273-Т от 05.10.1998 года к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года следует, что до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы, провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, оценить полученную информацию.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 г. N 4).
Из вышеприведенных положений закона следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных норм федерального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела относительно порядка выдачи конкретного кредита истцу, давали основания суду 1-й инстанции для вывода о том, что получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, а не иных услуг (информационных, консультационных), являлись обязанностью банка перед Банком России, в своих интересах, в связи с чем, взимание с Заемщика платежей за указанные услуги является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о неправомерном удержании Банком со ФИО22 единовременной комиссии за выдачу кредита на сумму 3 095 руб., поскольку из предоставленных доказательств, а также истории погашений Заемщика по кредитному договору не следует, что ФИО23 была удержана данная сумма в момент выдачи кредита, так как Заемщику была выдана полная сумма кредита (50 000 руб.); впоследствии, каких-либо дополнительно денежных средств ФИО24 не уплачивалось; доказательств обратного, в рамках ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.
Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом 1-й инстанции неправомерно была взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита на сумму 3095 руб. подлежит удовлетворению, в указанной части решение подлежит изменению, в части исключения из взысканной с ООО "Русфинанс Банка" суммы (12 695 руб.) в пользу ФИО25 суммы комиссии в размере 3 095 руб. и отказе во взыскании данной суммы.
С учетом снижения размера взысканной с Банка суммы и исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" штрафа, определив ко взысканию с Банка в пользу ФИО26 штраф в размере 8 800 руб. (из расчета: 17 600 руб. x 50%).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, снизить размер государственной пошлины, взысканной в доход государства, до 784 руб. (исходя из расчета: 14 600 руб. x 4% + 200 руб. (за требование неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 25.04.2012 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО27 комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 9 600 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего: 17 600 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" штраф в пользу ФИО28 в сумме 8 800 руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 784 руб.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6442/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6442/2012
Судья: Преснякова Т.Е.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Гареевой Е.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе уполномоченного представителя ООО "Русфинанс Банка" - ФИО11
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 25.04.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора N от 29.07.2009 г, заключенного между ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", в части уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО14 - 12695 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 20695 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" штраф в доход местного бюджета в сумме 10347 руб. 50 коп.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 907 руб. 80 коп.",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее Банку) о признании кредитного договора N от 29.07.2009 года в части выплаты Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным; о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6000 руб., уплаченных в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования, неустойки 48060 руб. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 29.07.2009 года между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому ей был предоставляет кредит в сумме 50 000 руб. под 26% годовых. Поскольку она своевременно выполняла обязательства по гашению кредита, впоследствии обнаружила в графике платежей удержание комиссии за ведение ссудного счета по 400 руб. ежемесячно; 09.04.2011 г. она обратилась в филиал ООО "Русфинанс Банк" с письменной претензией о нарушении своего права и возврате за период с 28.08.2009 г. по 29.07.2011 года денежных средств на сумму 9600 руб.; однако от Банка ответа не последовало, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного рассмотрения дела, ФИО16 уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 29.07.2009 года в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с Банка денежные средства на сумму 12 695 руб. (из расчета 9600 руб. = 400 руб. x 24 мес. (за период с 28.08.2009 года по 29.07.2011 года) + 3095 руб. (единовременную комиссию)), неустойку в размере 106 257 руб. (из расчета: 12 695 руб. x 3% x 279 дней), компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе уполномоченный представитель ООО "Русфинанс Банк" - ФИО17 (по доверенности от 07.12.2011 года) изменить или отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО18 уполномоченного представителя ООО "Русфинанс Банк" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; по заявлению представитель Банка просил о рассмотрении данных требований в его отсутствии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 вышеназванного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом правомерно было установлено, что 29.07.2009 года между ФИО19 (заемщиком) и ООО "Русфинанс Банк" (Банком) был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита на сумму 50 000 руб., под 26% годовых, на срок 24 месяца, т.е. до 29.07.2012 года. Из предоставленной банком истории всех погашений по договору (л.д. 67 - 70), а также первичных бухгалтерских документов - приходно-кассовых ордеров и почтовых квитанций (л.д. 71 - 81), графика платежей (л.д. 8) следует, что за спорный период, ФИО20 было уплачено Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на сумму 9 600 руб. (из расчета: 400 руб. x 24 мес. - с 28.08.2009 г. по 29.07.2011 года).
09.04.2011 года ФИО21 обратилась к Банку с претензией о возврате 9 600 руб.; указанная претензия была получена Банком 21.04.2011 года; однако в добровольном порядке требования заемщика не были удовлетворены.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оплата комиссии по оспариваемому истцом договору от 29.07.2009 года является ничтожным условием договора. Судебная коллегия полагает, что комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка (информационную, консультационную), оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, в то время как доказательств исполнения иных услуг, как и фактически понесенных расходов, Банком предоставлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата за данную услугу получена неосновательно, ввиду чего правомерно признал заключенный сторонами договор от 29.07.2009 года в части недействительным, применив последствия недействительности части сделки, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию за спорный период, в размере 9 600 руб. (с 28.08.2009 года по 29.07.2011 года, т.е. 24 платежа по 400 руб.), в качестве последствий недействительности части сделки.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы и основаны на положениях как вышеприведенного федерального законодательства, так и ведомственных нормативных актов.
Так, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П, которое не регулирует распределение необходимых для получения кредита издержек между Банком и Заемщиком.
При этом, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии же с п. 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Из Методических рекомендаций ЦБ РФ N 273-Т от 05.10.1998 года к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года следует, что до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы, провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, оценить полученную информацию.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 г. N 4).
Из вышеприведенных положений закона следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных норм федерального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела относительно порядка выдачи конкретного кредита истцу, давали основания суду 1-й инстанции для вывода о том, что получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, а не иных услуг (информационных, консультационных), являлись обязанностью банка перед Банком России, в своих интересах, в связи с чем, взимание с Заемщика платежей за указанные услуги является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о неправомерном удержании Банком со ФИО22 единовременной комиссии за выдачу кредита на сумму 3 095 руб., поскольку из предоставленных доказательств, а также истории погашений Заемщика по кредитному договору не следует, что ФИО23 была удержана данная сумма в момент выдачи кредита, так как Заемщику была выдана полная сумма кредита (50 000 руб.); впоследствии, каких-либо дополнительно денежных средств ФИО24 не уплачивалось; доказательств обратного, в рамках ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.
Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом 1-й инстанции неправомерно была взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита на сумму 3095 руб. подлежит удовлетворению, в указанной части решение подлежит изменению, в части исключения из взысканной с ООО "Русфинанс Банка" суммы (12 695 руб.) в пользу ФИО25 суммы комиссии в размере 3 095 руб. и отказе во взыскании данной суммы.
С учетом снижения размера взысканной с Банка суммы и исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" штрафа, определив ко взысканию с Банка в пользу ФИО26 штраф в размере 8 800 руб. (из расчета: 17 600 руб. x 50%).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, снизить размер государственной пошлины, взысканной в доход государства, до 784 руб. (исходя из расчета: 14 600 руб. x 4% + 200 руб. (за требование неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 25.04.2012 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу ФИО27 комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 9 600 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего: 17 600 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" штраф в пользу ФИО28 в сумме 8 800 руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 784 руб.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)