Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения... к О.Е., Х., О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика О.Е. по доверенности Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице бурятского отделения... к О.Е., Х., О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор... от 18.02.2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения... и О.Е.
Взыскать солидарно с О.Е., Х., О.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), представляемого Бурятским ОСБ N... задолженность по кредитному договору N... от 18.02.2010 года по состоянию на 13.04.2012 год в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просроченные проценты - <...> руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, 2007 года выпуска, N двигателя..., Номер кузова..., цвет черный, паспорт ТС <...> от 14.12.2007 года, государственный регистрационный знак..., принадлежащий О.Е. на праве собственности, установив, начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истца по доверенности Ш., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения... обратилось в суд с иском к О.Е., Х., О.С. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.
Ответчик Х. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что О.Е. в состоянии самостоятельно оплачивать задолженность по кредиту.
Ответчики О.Е., О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О.Е. по доверенности Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку ответчик О.Е. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, тем самым была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
В заседание судебной коллегии ответчики О.Е., О.С., Х., представитель ответчика О.Е. по доверенности Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки не представили.
Представитель истца Ш. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, указывала на законность и обоснованность судебного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В суде установлено, что между истцом и ответчиком О.Е. 18.02.2010 г. заключен кредитный договор... о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства в размере <...> руб. на срок по 18 февраля 2015 года, под 17% годовых.
Ответчик не выполнил свои обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем, банк обоснованно предъявил настоящий иск к О.Е., который, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принятые на себя обязательства исполнять надлежащим образом.
Суд правомерно, исходя из обстоятельств дела, условий кредитных договоров, пришел к выводу о взыскании с заемщика образовавшихся задолженностей.
Данный вывод суда также согласуется с положениями ст. 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства, обоснованно взыскал задолженность и с поручителей О.С., Х.
При этом, оснований для прекращения поручительства обоснованно не усмотрел, поскольку просрочка платежа началась с 10.01.2012 года, а иск в суд предъявлен банком 17.05.2012 года, то есть предусмотренный статьей 367 ГК РФ годичный срок, не истек.
Кроме того, районный суд правильно посчитал, сославшись на нормы о залоге и на условия договоров залога, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, также правильно установлена начальная продажная стоимость исходя из договора залога, так как ответчиком автомашина для определения цены представлена не была. Законных оснований, в силу которых не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, установлено не было (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В силу чего, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик О.Е. не была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, которой ответчик О.Е. заблаговременно извещена 28.11.2012 года о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2012 года (л.д. 96).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 1 названной статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В данном случае, поступившая в адрес суда от О.Е. телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни не содержало просьбы об отложении судебного заседания, а также сведений (доказательств) подтверждающих обстоятельство заболевания ответчика, в силу которого она лишена была возможности явки в судебное заседание. Кроме того, нахождение ответчика на амбулаторном лечении не лишало возможности явки в суд. Из представленного листка временной нетрудоспособности не усматривается ее нахождение на лечении в условиях стационара.
Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что О.Е. является инициатором подачи апелляционной жалобы, в интересах которой действует ее представитель Д., а следовательно, имеющая интерес в ее рассмотрении, заблаговременно и неоднократно телефонограммами, повестками извещалась о времени и месте судебных заседаний, но в них не являлась, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ею правом, об отсутствии невозможности явки в судебное заседание и реализации своих процессуальных прав.
Других доводов, апелляционная жалоба не содержит.
В удовлетворении письменного ходатайства, поступившего от ответчика по делу О.С. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела по его иску к банку о прекращении поручительства, судебная коллегия отказывает, поскольку основания для такого приостановлении не имеется. Так, по настоящему гражданскому делу вопрос о гражданско-правовой ответственности О.С., как поручителя заемщика О.Е. судом разрешен, судебной коллегией решение суда признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-692
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-692
Судья Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения... к О.Е., Х., О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика О.Е. по доверенности Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице бурятского отделения... к О.Е., Х., О.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор... от 18.02.2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бурятского отделения... и О.Е.
Взыскать солидарно с О.Е., Х., О.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), представляемого Бурятским ОСБ N... задолженность по кредитному договору N... от 18.02.2010 года по состоянию на 13.04.2012 год в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просроченные проценты - <...> руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, 2007 года выпуска, N двигателя..., Номер кузова..., цвет черный, паспорт ТС <...> от 14.12.2007 года, государственный регистрационный знак..., принадлежащий О.Е. на праве собственности, установив, начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истца по доверенности Ш., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения... обратилось в суд с иском к О.Е., Х., О.С. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.
Ответчик Х. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что О.Е. в состоянии самостоятельно оплачивать задолженность по кредиту.
Ответчики О.Е., О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О.Е. по доверенности Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку ответчик О.Е. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, тем самым была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
В заседание судебной коллегии ответчики О.Е., О.С., Х., представитель ответчика О.Е. по доверенности Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки не представили.
Представитель истца Ш. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, указывала на законность и обоснованность судебного решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В суде установлено, что между истцом и ответчиком О.Е. 18.02.2010 г. заключен кредитный договор... о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства в размере <...> руб. на срок по 18 февраля 2015 года, под 17% годовых.
Ответчик не выполнил свои обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем, банк обоснованно предъявил настоящий иск к О.Е., который, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принятые на себя обязательства исполнять надлежащим образом.
Суд правомерно, исходя из обстоятельств дела, условий кредитных договоров, пришел к выводу о взыскании с заемщика образовавшихся задолженностей.
Данный вывод суда также согласуется с положениями ст. 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поручительства, обоснованно взыскал задолженность и с поручителей О.С., Х.
При этом, оснований для прекращения поручительства обоснованно не усмотрел, поскольку просрочка платежа началась с 10.01.2012 года, а иск в суд предъявлен банком 17.05.2012 года, то есть предусмотренный статьей 367 ГК РФ годичный срок, не истек.
Кроме того, районный суд правильно посчитал, сославшись на нормы о залоге и на условия договоров залога, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, также правильно установлена начальная продажная стоимость исходя из договора залога, так как ответчиком автомашина для определения цены представлена не была. Законных оснований, в силу которых не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, установлено не было (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В силу чего, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик О.Е. не была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, которой ответчик О.Е. заблаговременно извещена 28.11.2012 года о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2012 года (л.д. 96).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 1 названной статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В данном случае, поступившая в адрес суда от О.Е. телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни не содержало просьбы об отложении судебного заседания, а также сведений (доказательств) подтверждающих обстоятельство заболевания ответчика, в силу которого она лишена была возможности явки в судебное заседание. Кроме того, нахождение ответчика на амбулаторном лечении не лишало возможности явки в суд. Из представленного листка временной нетрудоспособности не усматривается ее нахождение на лечении в условиях стационара.
Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что О.Е. является инициатором подачи апелляционной жалобы, в интересах которой действует ее представитель Д., а следовательно, имеющая интерес в ее рассмотрении, заблаговременно и неоднократно телефонограммами, повестками извещалась о времени и месте судебных заседаний, но в них не являлась, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ею правом, об отсутствии невозможности явки в судебное заседание и реализации своих процессуальных прав.
Других доводов, апелляционная жалоба не содержит.
В удовлетворении письменного ходатайства, поступившего от ответчика по делу О.С. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела по его иску к банку о прекращении поручительства, судебная коллегия отказывает, поскольку основания для такого приостановлении не имеется. Так, по настоящему гражданскому делу вопрос о гражданско-правовой ответственности О.С., как поручителя заемщика О.Е. судом разрешен, судебной коллегией решение суда признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)