Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ******** года N ******** по состоянию на ******** г. в сумме ******** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: ******** доллара США - основной долг; ******** доллара США - задолженность по плановым процентам; ******** доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** доллара США - пени по просроченному долгу.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ******** года N ********, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., ответчика К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) кредитной задолженности, поскольку установил, что истец ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору от ******** года N******** исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику, который, в свою очередь обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ответчик К. обязан уплатить образовавшуюся задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик К. указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 19 октября 2012 года.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчик К. в судебном заседании суда первой инстанции 19 октября 2012 года участия не принимал, при этом сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика К. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ******** года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком К. был заключен кредитный договор N********, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******** доллара США под ********% годовых на срок по ******** года (л.д. 16-22).
Кредит в указанном размере был перечислен ВТБ 24 (ЗАО) на счет ответчика К. ******** года, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ********.
Согласно пункта 2.1 кредитного договора N ********, кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N ******** от ******** г. (л.д. 16-22).
Между тем, ответчик К. своих обязательств по кредитному договору N ******** от ******** г. по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность. В этой связи, ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес К. уведомление о досрочном взыскании образовавшейся задолженности в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора (л.д. 36, 37-47). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Согласно расчета истца ВТБ 24 (ЗАО) общая сумма задолженности К. по состоянию на ******** г. составляет ******** доллара США, из которых: ******** доллара США - основной долг; ******** доллара США - задолженность по плановым процентам; ******** доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** доллара США - пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается выпиской по счету, соответствует условиям кредитного договора от ******** года N ********, и не опровергнут ответчиком К.
Ответчик К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере, как и не представил доказательства отсутствия у него перед ВТБ 24 (ЗАО) кредитной задолженности по указанному кредитному договору.
Представленные ответчиком судебной коллегии приходные кассовые ордера: N ******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д. 90), N ******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д. 91), N ******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д. 92), N ******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д. 93), N ******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д. 94), как следует из выписки по лицевому счету N ********, пояснений представителя истца, были оплачены К. и зачислены ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности К. по иному кредитному договору N ******** от ******** года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет иск в полном объеме и взыскивает с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ******** от ******** г. в размере эквивалентном ******** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - ******** рублей, несение которых подтверждено документально (платежное поручение - л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 4 п. 2 и ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года отменить.
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном ******** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере ******** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7767
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-7767
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ******** года N ******** по состоянию на ******** г. в сумме ******** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: ******** доллара США - основной долг; ******** доллара США - задолженность по плановым процентам; ******** доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** доллара США - пени по просроченному долгу.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ******** года N ********, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., ответчика К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) кредитной задолженности, поскольку установил, что истец ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору от ******** года N******** исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику, который, в свою очередь обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ответчик К. обязан уплатить образовавшуюся задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик К. указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 19 октября 2012 года.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
Из материалов дела следует, что ответчик К. в судебном заседании суда первой инстанции 19 октября 2012 года участия не принимал, при этом сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика К. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ******** года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком К. был заключен кредитный договор N********, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******** доллара США под ********% годовых на срок по ******** года (л.д. 16-22).
Кредит в указанном размере был перечислен ВТБ 24 (ЗАО) на счет ответчика К. ******** года, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ********.
Согласно пункта 2.1 кредитного договора N ********, кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N ******** от ******** г. (л.д. 16-22).
Между тем, ответчик К. своих обязательств по кредитному договору N ******** от ******** г. по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность. В этой связи, ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес К. уведомление о досрочном взыскании образовавшейся задолженности в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора (л.д. 36, 37-47). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Согласно расчета истца ВТБ 24 (ЗАО) общая сумма задолженности К. по состоянию на ******** г. составляет ******** доллара США, из которых: ******** доллара США - основной долг; ******** доллара США - задолженность по плановым процентам; ******** доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** доллара США - пени по просроченному долгу.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается выпиской по счету, соответствует условиям кредитного договора от ******** года N ********, и не опровергнут ответчиком К.
Ответчик К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере, как и не представил доказательства отсутствия у него перед ВТБ 24 (ЗАО) кредитной задолженности по указанному кредитному договору.
Представленные ответчиком судебной коллегии приходные кассовые ордера: N ******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д. 90), N ******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д. 91), N ******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д. 92), N ******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д. 93), N ******** от ******** г. на сумму ******** долларов США (л.д. 94), как следует из выписки по лицевому счету N ********, пояснений представителя истца, были оплачены К. и зачислены ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности К. по иному кредитному договору N ******** от ******** года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет иск в полном объеме и взыскивает с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ******** от ******** г. в размере эквивалентном ******** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - ******** рублей, несение которых подтверждено документально (платежное поручение - л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 4 п. 2 и ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года отменить.
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном ******** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере ******** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)