Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Ю.Н., поданную в организацию почтовой связи 30 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу по иску К.Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" (Царицынское отделение N о защите прав потребителей и о взыскании денежных средств,
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока зачисления внесенной в банк суммы в размере руб. на банковскую карту; компенсации морального вреда в размере руб. за нарушение срока зачисления денежных средств; неустойки за нарушение срока возврата остатка денежных средств при расторжении договора в размере коп.; компенсации морального вреда в размере руб. за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора, а всего коп., мотивируя свои требования тем, что г. заключил договор банковского обслуживания с филиалом Московского Банка Сберегательного Банка России ОАО (структурное подразделение Царицынского отделения N и получил банковскую карту " ". Карта систематически пополнялась им денежными средствами в евро и использовалась как платежное средство за пределами РФ. Банк в данной ситуации выступал как учреждение, оказывающее услуги по пользованию банковской картой, и ежемесячно списывал со счета комиссию за обслуживание карты. г. в структурном подразделении банка истец внес на свой счет наличные средства в размере евро через оператора банка.
Данные средства должны были поступить на карту в течение 2 - 3 часов, однако поступили только г., то есть, спустя более 48 часов.
В связи с чем по прибытии в Италию г. он деньгами воспользоваться не смог. За нарушение срока перечисления денежных средств в размере евро им рассчитана неустойка за период с г. по г. (48 часов x 3%), что составило евро.
С учетом ограничений, предусмотренных законодателем, просил взыскать неустойку в размере евро, что составляет руб. (на г. курс 1 евро = руб.).
Истец так как он не смог воспользоваться денежными средствами за пределами РФ, просил взыскать также моральный вред в размере евро, что эквивалентно сумме руб. г. он обратился в банк с заявлением о расторжении договора, однако ответ не получил.
г. снял с карты евро и г. снова обратился в банк с требованием расторгнуть договор и выдать остаток денежных средств, которые он получил только г. в размере евро.
Считал, что банк не исполнил обязанность по немедленному возврату денежных средств при расторжении договора, тем самым нарушил срок оказания услуги более чем на часов (с г. по г.), в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме эквивалентной евро, что составляет руб. (по курсу на г. евро = руб.), а также компенсацию морального вреда за нарушение сроков оказания услуги по выдаче суммы при расторжении договора в размере руб.
Уточнив основание иска, указал, что г. внес на банковскую карту сумму евро через оператора, однако поступили средства на карту лишь г. Устно в филиале банка ему пояснили, что вместо пополнения карты данная сумма была снята со счета, в связи с чем услуга по перечислению внесенной суммы была выполнена через дней.
Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 18 декабря 2012 года исковые требования К.Ю.Н. удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.Ю.Н. взыскана неустойка в размере руб. коп.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К.Ю.Н. на основании договора банковского обслуживания от года является клиентом Сберегательного банка РФ, ему открыт лицевой счет N и выдана банковская карта в валюте "Евро".
<...> г. истец в отделении банка через оператора внес на счет банковской карты наличные денежные средства в сумме евро.
Указанные денежные средства поступили на банковскую карту года.
Удовлетворяя частично исковые требования К.Ю.Н. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что банком нарушен срок проведения операции по зачислению денежных средств на карту истца, при этом суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса, в частности ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и обоснованно применил к спорным правоотношениям специальные нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При этом в силу положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей, руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26 июня 2012 года N 17, к отношениям с участием потребителей, регулирующимся специальными законами РФ (в том числе по договору банковского вклада и соответственно банковского счета), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилами ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований К.Ю.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное закрытие счета и выдачу остатка денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента по истечению 45 календарных дней после погашения овердрафта и отсутствия у клиента задолженности, при этом суд принял во внимание что истец с таким заявлением обратился в банк года, а срок закрытия счета истек года, при том, что остаток денежных средств после закрытия счета в сумме евро был получен К.Ю.Н. года при личном обращении в банк.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что К.Ю.Н. доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он обращался в банк за получением остатка денежных средств ранее года и ему в выдаче денежных средств было отказано, суду не представил, суд первой инстанции обоснованно К.Ю.Н. в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
С указанным выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что банковские карты согласно "Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных Банком России года, являются видом платежных карт и инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, при том, что физическое лицо совершает операции по банковскому счету по заключенному договору с использованием данных карт.
Таким образом, операции по обслуживанию банковских карт не являются самостоятельной банковской услугой, а представляет собой разновидность операций по банковскому счету.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ проверялся и признан несостоятельным как противоречащий действительному характеру спорных правоотношений довод К.Ю.Н. о том, что операции по обслуживанию банковских карт являются самостоятельной банковской услугой и к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О защите прав потребителей".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и толкованию действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу по иску К.Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" (Царицынское отделение N 7978) о защите прав потребителей и о взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 4Г/7-4389/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 4г/7-4389/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Ю.Н., поданную в организацию почтовой связи 30 марта 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу по иску К.Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" (Царицынское отделение N о защите прав потребителей и о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока зачисления внесенной в банк суммы в размере руб. на банковскую карту; компенсации морального вреда в размере руб. за нарушение срока зачисления денежных средств; неустойки за нарушение срока возврата остатка денежных средств при расторжении договора в размере коп.; компенсации морального вреда в размере руб. за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора, а всего коп., мотивируя свои требования тем, что г. заключил договор банковского обслуживания с филиалом Московского Банка Сберегательного Банка России ОАО (структурное подразделение Царицынского отделения N и получил банковскую карту " ". Карта систематически пополнялась им денежными средствами в евро и использовалась как платежное средство за пределами РФ. Банк в данной ситуации выступал как учреждение, оказывающее услуги по пользованию банковской картой, и ежемесячно списывал со счета комиссию за обслуживание карты. г. в структурном подразделении банка истец внес на свой счет наличные средства в размере евро через оператора банка.
Данные средства должны были поступить на карту в течение 2 - 3 часов, однако поступили только г., то есть, спустя более 48 часов.
В связи с чем по прибытии в Италию г. он деньгами воспользоваться не смог. За нарушение срока перечисления денежных средств в размере евро им рассчитана неустойка за период с г. по г. (48 часов x 3%), что составило евро.
С учетом ограничений, предусмотренных законодателем, просил взыскать неустойку в размере евро, что составляет руб. (на г. курс 1 евро = руб.).
Истец так как он не смог воспользоваться денежными средствами за пределами РФ, просил взыскать также моральный вред в размере евро, что эквивалентно сумме руб. г. он обратился в банк с заявлением о расторжении договора, однако ответ не получил.
г. снял с карты евро и г. снова обратился в банк с требованием расторгнуть договор и выдать остаток денежных средств, которые он получил только г. в размере евро.
Считал, что банк не исполнил обязанность по немедленному возврату денежных средств при расторжении договора, тем самым нарушил срок оказания услуги более чем на часов (с г. по г.), в связи с чем просил взыскать неустойку в сумме эквивалентной евро, что составляет руб. (по курсу на г. евро = руб.), а также компенсацию морального вреда за нарушение сроков оказания услуги по выдаче суммы при расторжении договора в размере руб.
Уточнив основание иска, указал, что г. внес на банковскую карту сумму евро через оператора, однако поступили средства на карту лишь г. Устно в филиале банка ему пояснили, что вместо пополнения карты данная сумма была снята со счета, в связи с чем услуга по перечислению внесенной суммы была выполнена через дней.
Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 18 декабря 2012 года исковые требования К.Ю.Н. удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.Ю.Н. взыскана неустойка в размере руб. коп.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К.Ю.Н. на основании договора банковского обслуживания от года является клиентом Сберегательного банка РФ, ему открыт лицевой счет N и выдана банковская карта в валюте "Евро".
<...> г. истец в отделении банка через оператора внес на счет банковской карты наличные денежные средства в сумме евро.
Указанные денежные средства поступили на банковскую карту года.
Удовлетворяя частично исковые требования К.Ю.Н. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что банком нарушен срок проведения операции по зачислению денежных средств на карту истца, при этом суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса, в частности ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и обоснованно применил к спорным правоотношениям специальные нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При этом в силу положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей, руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26 июня 2012 года N 17, к отношениям с участием потребителей, регулирующимся специальными законами РФ (в том числе по договору банковского вклада и соответственно банковского счета), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилами ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований К.Ю.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное закрытие счета и выдачу остатка денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента по истечению 45 календарных дней после погашения овердрафта и отсутствия у клиента задолженности, при этом суд принял во внимание что истец с таким заявлением обратился в банк года, а срок закрытия счета истек года, при том, что остаток денежных средств после закрытия счета в сумме евро был получен К.Ю.Н. года при личном обращении в банк.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что К.Ю.Н. доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он обращался в банк за получением остатка денежных средств ранее года и ему в выдаче денежных средств было отказано, суду не представил, суд первой инстанции обоснованно К.Ю.Н. в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.
С указанным выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что банковские карты согласно "Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных Банком России года, являются видом платежных карт и инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, при том, что физическое лицо совершает операции по банковскому счету по заключенному договору с использованием данных карт.
Таким образом, операции по обслуживанию банковских карт не являются самостоятельной банковской услугой, а представляет собой разновидность операций по банковскому счету.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ проверялся и признан несостоятельным как противоречащий действительному характеру спорных правоотношений довод К.Ю.Н. о том, что операции по обслуживанию банковских карт являются самостоятельной банковской услугой и к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О защите прав потребителей".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и толкованию действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 18 декабря 2012 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года по делу по иску К.Ю.А. к ОАО "Сбербанк России" (Царицынское отделение N 7978) о защите прав потребителей и о взыскании денежных средств.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)