Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 года по делу N А07-4964/2013 (судья Полтавец М.В.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту занимаемые помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах административно-складского здания литера А, расположенном по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 38, общей площадью 1250,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилось Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления Министерства без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении договора доверительного управления, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора доверительного управления, поскольку определения суда о представлении указанных доказательств, как следует из протокола судебного заседания, истцом не исполнены. Представленное в материалы дела уведомление от 21.09.2012 получено неуполномоченным лицом - бухгалтером Ладановой Г.Р., доказательств одобрения действий указанного лица в дело не представлено. В связи с указанным полагает, что истцом не соблюден требуемый в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора доверительного управления претензионный порядок расторжения договора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В приобщении поступившего от Министерства отзыва на апелляционную жалобу отказано в силу непредставления доказательств его направления ответчику (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу этого доводы, изложенные в направленных ответчиком в суд возражениях на отзыв Министерства, оцениваются судом в качестве письменных пояснений ответчика (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Республике Башкортостан на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, общая площадь 1210,1 кв. м, этаж 2, 3, 4, тех. этаж, номера на поэтажном плане 2эт: 1-7; 3 эт: 1-4; 4 эт: 1-12, 12а, 13-19: тех. эт: 1, а также нежилые помещения административно-складского назначения, общая площадь 40,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 38 (л.д. 9, 10).
На основании приказа Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 28.04.2007 N 72 ответчику переданы в доверительное управление сроком на 5 лет нежилые помещения на 1 этаже (номера помещений 3, 4, 5, 6, 7, 8) и 2, 3, 4 этажах в четырехэтажном административно-складском здании (литера А), расположенном по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 38 общей площадью 1250,6 кв. м (л.д. 11-12).
Во исполнение данного приказа между Министерством (учредитель управления) и Обществом (доверительный управляющий) подписан договор N 251/72 ДУ от 20.09.2007 о передаче государственного имущества в доверительное управление (л.д. 13-20).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление на условиях настоящего договора в срок с 28.04.2007 по 27.04.2012 государственное недвижимое имущество - нежилые помещения на 1 этаже (номера помещений 3, 4, 5, 6, 7, 8) и 2, 3, 4 этажах в четырехэтажном административно-складском здании (литера А), расположенном по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 38 общей площадью 1250,6 кв. м, в соответствии с техническим паспортом с регистрационным номером 569/6 от 21.04.2007, общей рыночной стоимостью 31037000 руб. для использования по назначению.
Состав передаваемого в доверительное управление государственного имущества определен в приложениях NN 1-3 к договору (л.д. 18-20).
Согласно п. 5 договора вознаграждение или возмещение затрат доверительного управляющего не предусмотрено.
Фактическая передача имущества в доверительное управление оформлена актом приема-передачи N 13/1 ДУ от 28.04.2007 (л.д. 21).
23.08.2010 Министерство направило Обществу уведомление исх. N АХ-19/15393 об отказе от договора доверительного управления (л.д. 22). В дополнение к уведомлению об отказе от договора доверительного управления ответчику направлены акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора от 20.09.2007 N 251/72 ДУ (л.д. 23-25).
21.09.2012 Министерство повторно направило Обществу уведомление исх. N АХ-19/17450 об отказе от договора доверительного управления (л.д. 26, 27).
Уведомление от 21.09.2012 получено бухгалтером Ладановой Г.Р. 03.10.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д. 27).
Поскольку Общество добровольно не освободило и по акту приема-передачи не возвратило Министерству занимаемые им по договору доверительного управления вышеуказанные нежилые помещения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещений в силу отказа истца от доверительного управления и прекращения такого договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
В силу ст. 1014, п. 1 ст. 1015 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо. Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.
Пунктом 1 ст. 1016 ГК РФ определено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор N 251/72 ДУ от 20.09.2007 о передаче государственного имущества в доверительное управление, в соответствии с которым ответчику в доверительное управление передаются нежилые помещения на 1 этаже (номера помещений 3, 4, 5, 6, 7, 8) и 2, 3, 4 этажах в четырехэтажном административно-складском здании (литера А), расположенном по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 38 общей площадью 1250,6 кв. м, в соответствии с техническим паспортом с регистрационным номером 569/6 от 21.04.2007, общей рыночной стоимостью 31037000 руб. для использования по назначению.
В п. 3.2.3 договора определено, что доверительное управление осуществляется в интересах учредителя управления.
Пунктом 5 договора вознаграждение или возмещение затрат доверительного управляющего не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 251/72 ДУ от 20.09.2007 содержит все существенные условия, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами порядка заключения договора доверительного управления в части осуществления государственной регистрации передачи ответчику недвижимого имущества в доверительное управление по договору N 251/72 ДУ от 20.09.2007.
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности исковых требований Министерства в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Применительно к указанным разъяснениям можно сделать вывод, последствием передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления от учредителя управления к доверительному управляющему без государственной регистрации в нарушение статьи 1017 Кодекса является то, что стороны договора не могут противопоставлять его добросовестным третьим лицам, ссылаться на него. Однако такой договор действителен для сторон в их отношениях между собой и обязанность доверительного управляющего возвратить имущество во владение учредителю управления в предусмотренный договором срок сохраняется.
Таким образом, стороны договора доверительного управления связаны обязательством и обязаны его исполнять, в том числе в части порядка и последствий прекращения договора.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
Согласно п. п. 2, 3 указанной статьи при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 6.3, 6.4 договора N 251/72 ДУ от 20.09.2007.
Поскольку истец дважды направлял ответчику уведомления об отказе от договора доверительного управления (исх. N АХ-19/15393 от 23.08.2010 и исх. N АХ-19/17450 от 21.09.2012), факт получения подтверждается отметкой бухгалтера Ладановой Г.Р., однако по прошествии установленного ГК РФ трехмесячного срока ответчик не освободил и по акту приема-передачи не возвратил истцу занимаемые им по договору доверительного управления нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении заявленных Министерством требований.
Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств уведомления ответчика об отказе от договора N 251/72 ДУ от 20.09.2007, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом копии уведомлений об отказе Министерства от договора доверительного управления за исх. N АХ-19/15393 от 23.08.2010 (л.д. 22) и N АХ-19/17450 от 21.09.2012 (л.д. 26), а также доказательства получения последнего уведомления ответчиком через его работника - бухгалтера Ладанову Г.Р. (л.д. 27).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление от 21.09.2012 получено неуполномоченным лицом - бухгалтером Ладановой Г.Р., доказательств одобрения действий указанного лица в дело не представлено, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает только имеющиеся в деле доказательства.
Ответчиком в порядке исполнения своей процессуальной обязанности и подтверждения факта получения указанного уведомления неуполномоченным лицом не представлены доказательства того, что в штате Общества отсутствует работник Ладанова Г.Р. в должности бухгалтера и что указанное лицо не имеет права на получение почтовой корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.
Кроме того, в материалах дела имеется также акт обследования объектов государственного нежилого фонда, расположенных про адресу: г. Уфа, Уфимской шоссе, д. 38, от 17.04.2013 (л.д. 46).
Указанный акт от имени Общества подписан тем же лицом - Ладановой Г.Р. Возражений с ее стороны о неуправомоченности в подписании данного документа в дело не представлено.
Обстоятельство подписания Ладановой Г.Р. от имени Общества акта обследования объектов государственного нежилого фонда от 17.04.2013 ответчиком также не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки факта получения уполномоченным представителем общества уведомления об отказе от договора доверительного управления.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, что истцом не соблюден требуемый в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ и условиями договора доверительного управления претензионный порядок расторжения договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 1024 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения договора доверительного управления имуществом вследствие отказа учредителя управления от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения, а также уведомлении другой стороны об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку учредитель доверительного управления заявил об отказе от доверительного управления в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором, договор доверительного управления N 251/72 ДУ от 20.09.2007 является прекращенным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания занимать переданные ему помещения.
Расторжение данного договора в судебном порядке в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ не требуется, положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Соответствующие требования истцом не заявлялись.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 года по делу N А07-4964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 18АП-8815/2013 ПО ДЕЛУ N А07-4964/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 18АП-8815/2013
Дело N А07-4964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 года по делу N А07-4964/2013 (судья Полтавец М.В.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту занимаемые помещения, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах административно-складского здания литера А, расположенном по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 38, общей площадью 1250,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилось Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления Министерства без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении договора доверительного управления, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора доверительного управления, поскольку определения суда о представлении указанных доказательств, как следует из протокола судебного заседания, истцом не исполнены. Представленное в материалы дела уведомление от 21.09.2012 получено неуполномоченным лицом - бухгалтером Ладановой Г.Р., доказательств одобрения действий указанного лица в дело не представлено. В связи с указанным полагает, что истцом не соблюден требуемый в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора доверительного управления претензионный порядок расторжения договора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В приобщении поступившего от Министерства отзыва на апелляционную жалобу отказано в силу непредставления доказательств его направления ответчику (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу этого доводы, изложенные в направленных ответчиком в суд возражениях на отзыв Министерства, оцениваются судом в качестве письменных пояснений ответчика (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Республике Башкортостан на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, общая площадь 1210,1 кв. м, этаж 2, 3, 4, тех. этаж, номера на поэтажном плане 2эт: 1-7; 3 эт: 1-4; 4 эт: 1-12, 12а, 13-19: тех. эт: 1, а также нежилые помещения административно-складского назначения, общая площадь 40,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 38 (л.д. 9, 10).
На основании приказа Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 28.04.2007 N 72 ответчику переданы в доверительное управление сроком на 5 лет нежилые помещения на 1 этаже (номера помещений 3, 4, 5, 6, 7, 8) и 2, 3, 4 этажах в четырехэтажном административно-складском здании (литера А), расположенном по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 38 общей площадью 1250,6 кв. м (л.д. 11-12).
Во исполнение данного приказа между Министерством (учредитель управления) и Обществом (доверительный управляющий) подписан договор N 251/72 ДУ от 20.09.2007 о передаче государственного имущества в доверительное управление (л.д. 13-20).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление на условиях настоящего договора в срок с 28.04.2007 по 27.04.2012 государственное недвижимое имущество - нежилые помещения на 1 этаже (номера помещений 3, 4, 5, 6, 7, 8) и 2, 3, 4 этажах в четырехэтажном административно-складском здании (литера А), расположенном по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 38 общей площадью 1250,6 кв. м, в соответствии с техническим паспортом с регистрационным номером 569/6 от 21.04.2007, общей рыночной стоимостью 31037000 руб. для использования по назначению.
Состав передаваемого в доверительное управление государственного имущества определен в приложениях NN 1-3 к договору (л.д. 18-20).
Согласно п. 5 договора вознаграждение или возмещение затрат доверительного управляющего не предусмотрено.
Фактическая передача имущества в доверительное управление оформлена актом приема-передачи N 13/1 ДУ от 28.04.2007 (л.д. 21).
23.08.2010 Министерство направило Обществу уведомление исх. N АХ-19/15393 об отказе от договора доверительного управления (л.д. 22). В дополнение к уведомлению об отказе от договора доверительного управления ответчику направлены акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора от 20.09.2007 N 251/72 ДУ (л.д. 23-25).
21.09.2012 Министерство повторно направило Обществу уведомление исх. N АХ-19/17450 об отказе от договора доверительного управления (л.д. 26, 27).
Уведомление от 21.09.2012 получено бухгалтером Ладановой Г.Р. 03.10.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д. 27).
Поскольку Общество добровольно не освободило и по акту приема-передачи не возвратило Министерству занимаемые им по договору доверительного управления вышеуказанные нежилые помещения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещений в силу отказа истца от доверительного управления и прекращения такого договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).
В силу ст. 1014, п. 1 ст. 1015 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо. Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.
Пунктом 1 ст. 1016 ГК РФ определено, что в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор N 251/72 ДУ от 20.09.2007 о передаче государственного имущества в доверительное управление, в соответствии с которым ответчику в доверительное управление передаются нежилые помещения на 1 этаже (номера помещений 3, 4, 5, 6, 7, 8) и 2, 3, 4 этажах в четырехэтажном административно-складском здании (литера А), расположенном по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 38 общей площадью 1250,6 кв. м, в соответствии с техническим паспортом с регистрационным номером 569/6 от 21.04.2007, общей рыночной стоимостью 31037000 руб. для использования по назначению.
В п. 3.2.3 договора определено, что доверительное управление осуществляется в интересах учредителя управления.
Пунктом 5 договора вознаграждение или возмещение затрат доверительного управляющего не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 251/72 ДУ от 20.09.2007 содержит все существенные условия, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами порядка заключения договора доверительного управления в части осуществления государственной регистрации передачи ответчику недвижимого имущества в доверительное управление по договору N 251/72 ДУ от 20.09.2007.
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности исковых требований Министерства в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Применительно к указанным разъяснениям можно сделать вывод, последствием передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления от учредителя управления к доверительному управляющему без государственной регистрации в нарушение статьи 1017 Кодекса является то, что стороны договора не могут противопоставлять его добросовестным третьим лицам, ссылаться на него. Однако такой договор действителен для сторон в их отношениях между собой и обязанность доверительного управляющего возвратить имущество во владение учредителю управления в предусмотренный договором срок сохраняется.
Таким образом, стороны договора доверительного управления связаны обязательством и обязаны его исполнять, в том числе в части порядка и последствий прекращения договора.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
Согласно п. п. 2, 3 указанной статьи при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 6.3, 6.4 договора N 251/72 ДУ от 20.09.2007.
Поскольку истец дважды направлял ответчику уведомления об отказе от договора доверительного управления (исх. N АХ-19/15393 от 23.08.2010 и исх. N АХ-19/17450 от 21.09.2012), факт получения подтверждается отметкой бухгалтера Ладановой Г.Р., однако по прошествии установленного ГК РФ трехмесячного срока ответчик не освободил и по акту приема-передачи не возвратил истцу занимаемые им по договору доверительного управления нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении заявленных Министерством требований.
Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств уведомления ответчика об отказе от договора N 251/72 ДУ от 20.09.2007, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом копии уведомлений об отказе Министерства от договора доверительного управления за исх. N АХ-19/15393 от 23.08.2010 (л.д. 22) и N АХ-19/17450 от 21.09.2012 (л.д. 26), а также доказательства получения последнего уведомления ответчиком через его работника - бухгалтера Ладанову Г.Р. (л.д. 27).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление от 21.09.2012 получено неуполномоченным лицом - бухгалтером Ладановой Г.Р., доказательств одобрения действий указанного лица в дело не представлено, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает только имеющиеся в деле доказательства.
Ответчиком в порядке исполнения своей процессуальной обязанности и подтверждения факта получения указанного уведомления неуполномоченным лицом не представлены доказательства того, что в штате Общества отсутствует работник Ладанова Г.Р. в должности бухгалтера и что указанное лицо не имеет права на получение почтовой корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.
Кроме того, в материалах дела имеется также акт обследования объектов государственного нежилого фонда, расположенных про адресу: г. Уфа, Уфимской шоссе, д. 38, от 17.04.2013 (л.д. 46).
Указанный акт от имени Общества подписан тем же лицом - Ладановой Г.Р. Возражений с ее стороны о неуправомоченности в подписании данного документа в дело не представлено.
Обстоятельство подписания Ладановой Г.Р. от имени Общества акта обследования объектов государственного нежилого фонда от 17.04.2013 ответчиком также не оспаривается.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки факта получения уполномоченным представителем общества уведомления об отказе от договора доверительного управления.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, что истцом не соблюден требуемый в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ и условиями договора доверительного управления претензионный порядок расторжения договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 1024 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения договора доверительного управления имуществом вследствие отказа учредителя управления от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения, а также уведомлении другой стороны об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку учредитель доверительного управления заявил об отказе от доверительного управления в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором, договор доверительного управления N 251/72 ДУ от 20.09.2007 является прекращенным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания занимать переданные ему помещения.
Расторжение данного договора в судебном порядке в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ не требуется, положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Соответствующие требования истцом не заявлялись.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 года по делу N А07-4964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)