Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", поданной Председателем правления Н. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года
по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах П. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условий договора,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
19 февраля 2013 года Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах П. обратилась в Предгорный районный суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий договора, указав, что 26 апреля 2010 года между П. и ОАО НБ "Траст" подписано Заявление о предоставлении кредита на сумму *** рублей (п. 2.2) на неотложные нужды и заключен договор N *** на срок 36 месяцев (п. 2.4) со ставкой по кредиту 17% годовых (п. 2.6), комиссии за расчетное обслуживание 1,23% в месяц от суммы кредита (п. 2.8), сумма первого и ежемесячного платежа *** рублей *** копеек (п. 2.9, 2.11), последнего - *** рубля 67 копеек (п. 2.13). На имя заемщика П. был открыт банковский счет N *** (п. 2.15), удержаны *** рублей (единовременно) комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16), оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет N *** (п. 3.3). 09 сентября между П. и ОАО НБ "Траст" подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рублей *** копеек (п. 2.2) и заключен договор N *** сроком на 60 месяцев (п. 2.4) со ставкой по кредиту 18% годовых (п. 2.6), комиссия за расчетное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита (п. 2.8), сумма первого и ежемесячного платежа *** рубль *** копеек (п. 2.9, 2.11), последнего - *** рубля *** копеек (п. 2.13). На имя потребителя был открыт банковский счет N *** (п. 2.15), удержаны *** рублей (единовременно), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16), оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет N *** (п. 3.3). Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П. В Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует информация о такой услуге, как договор банковского счета. Истец обратился с письменными претензиями к ответчику о возврате незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, за подключение к программе страхования. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования заемщика. Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 03 февраля 2013 года. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка: по договору N *** от 26 апреля 2010 года в размере *** рублей (с 04 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года); по договору N *** от 09 августа 2011 года в размере *** рублей (с 04 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года). Включение ответчиком условий в кредитный договор ущемляющих права потребителя финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет потребителю моральный вред. Истец просил суд признать недействительным п. 2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N *** от 26 апреля 2010 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей *** копеек в пользу П.; признать недействительным п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N *** от 26 апреля 2010 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей в пользу П.; признать недействительным п. 2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды договора N *** от 09 августа 2011 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей *** копеек в пользу П.; признать недействительным п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N *** от 09 августа 2011 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей в пользу П.; взыскать с ответчика в пользу П. неустойку за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 13 февраля 2013 года) по договору N *** от 26 апреля 2010 года - *** рубля; по договору N *** от 09 августа 2011 года - *** рублей; взыскать с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, из них - *** рублей (50%) в пользу П. и *** рублей (50%) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" (л.д. 4 - 11).
Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда от 27 марта 2013 года исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах П. удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2.8 о взимании ежемесячной комиссии 1,23% от суммы кредита за расчетное обслуживание, п. 2.16 о единовременной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика заявления П. в ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды договор N *** от 26 апреля 2010 года, к ним применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ОАО НБ "Траст" пользу П. *** рублей *** копеек - сумма комиссии за расчетное обслуживание, *** рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счет. Взыскана с ОАО НБ "Траст" в пользу П. неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N *** от 26 апреля 2010 года в размере *** рублей. Признаны недействительными п. 2.8 о взимании ежемесячной комиссии 0,99% от суммы кредита за расчетное обслуживание, п. 2.16 о единовременной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика заявления П. в ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды договор N *** от 09 августа, к ним применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ОАО НБ "Траст" пользу П. *** рублей *** копейки сумма комиссии за расчетное обслуживание, *** рублей комиссия за зачисление денежных средств на счет. Взыскана с ОАО НБ "Траст" в пользу П. неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N *** от 09 августа 2011 года в размере *** рублей. Взыскана с ОАО НБ "Траст" в пользу П. компенсация морального вреда *** рублей. Взыскан с ОАО НБ "Траст" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, из которого 50% - *** рубля *** копеек перечислены Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" и 50% - *** рубля *** копеек в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края. Во взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", П. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере по *** рублей каждому отказано. С ОАО НБ "Траст" в бюджет Предгорного муниципального района взыскана государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 66 - 79).
В апелляционной жалобе Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" просит заочное решение суда в части взыскания штрафа изменить, указав, что 50% от суммы штрафа должны быть перечислены общественной организации, 50% - в пользу потребителя П. Так как решением суда в пользу потребителя было взыскано *** рублей *** копеек, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек (50% от всей суммы взысканной в пользу потребителя), при этом 50% штрафа подлежит взысканию в пользу П. в размере *** рублей *** копеек и в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в размере *** рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, из которого 50% - *** рубля *** копеек - Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" и 50% - *** рубля *** копеек в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В остальной части оснований для отмены решения суда нет.
Суд первой инстанции указал, что сумма нарушенного ответчиком обязательства по договору N *** составила *** рублей *** копеек (из расчета *** рублей *** копеек за расчетное обслуживание + *** рублей за зачисление кредитных средств уплаченных заемщиком), по договору N *** - *** рубля *** копейки (из расчета *** рубля *** копейки за расчетное обслуживание + *** рублей за зачисление кредитных средств), всего *** рублей *** копейки и от указанной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, должен быть взыскан штраф в размере 50% - *** рублей *** копеек, 50% которого - *** рубля *** копеек должны быть перечислены общественной организации "Фемида", 50% надлежит взыскать в доход местного бюджета.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда не основанным на законе.
Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года).
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения". В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 года "Об отзыве разъяснения" указано, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. 28 июня 2012 года принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя характеризуются как императивные. Соответственно суд первой инстанции был не вправе произвольно определять размер указанного штрафа и его получателя.
Принимая во внимание, что сумма, присужденная судом первой инстанции в пользу потребителя П. составила *** рубля *** копейки (*** рублей *** копеек - комиссия за расчетное обслуживание, *** рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счет, *** рубля - неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N *** от 26 апреля 2010 года; *** рубля ***4 копейки - комиссия за расчетное обслуживание, *** рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счет, *** рублей - неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N *** от 09 августа 2011 года; *** - компенсация морального вреда), штраф согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от указанной суммы составляет *** рублей *** копеек, из которых 50% - *** рублей *** копеек подлежит взысканию в пользу потребителя П., 50% - *** рублей *** копеек - в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Предгорного районного суда от 27 марта 2013 года в части взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, из которого 50% - *** рубля *** копеек - Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" и 50% - *** рубля ***копеек в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО НБ "Траст" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, из которых 50% в размере *** рублей *** копеек - в пользу потребителя П., 50% в размере *** рублей *** копеек - в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", апелляционную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" удовлетворить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3187/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3187/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", поданной Председателем правления Н. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года
по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах П. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условий договора,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
19 февраля 2013 года Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах П. обратилась в Предгорный районный суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий договора, указав, что 26 апреля 2010 года между П. и ОАО НБ "Траст" подписано Заявление о предоставлении кредита на сумму *** рублей (п. 2.2) на неотложные нужды и заключен договор N *** на срок 36 месяцев (п. 2.4) со ставкой по кредиту 17% годовых (п. 2.6), комиссии за расчетное обслуживание 1,23% в месяц от суммы кредита (п. 2.8), сумма первого и ежемесячного платежа *** рублей *** копеек (п. 2.9, 2.11), последнего - *** рубля 67 копеек (п. 2.13). На имя заемщика П. был открыт банковский счет N *** (п. 2.15), удержаны *** рублей (единовременно) комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16), оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет N *** (п. 3.3). 09 сентября между П. и ОАО НБ "Траст" подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рублей *** копеек (п. 2.2) и заключен договор N *** сроком на 60 месяцев (п. 2.4) со ставкой по кредиту 18% годовых (п. 2.6), комиссия за расчетное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита (п. 2.8), сумма первого и ежемесячного платежа *** рубль *** копеек (п. 2.9, 2.11), последнего - *** рубля *** копеек (п. 2.13). На имя потребителя был открыт банковский счет N *** (п. 2.15), удержаны *** рублей (единовременно), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16), оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет N *** (п. 3.3). Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П. В Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует информация о такой услуге, как договор банковского счета. Истец обратился с письменными претензиями к ответчику о возврате незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, за подключение к программе страхования. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования заемщика. Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 03 февраля 2013 года. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка: по договору N *** от 26 апреля 2010 года в размере *** рублей (с 04 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года); по договору N *** от 09 августа 2011 года в размере *** рублей (с 04 февраля 2013 года по 13 февраля 2013 года). Включение ответчиком условий в кредитный договор ущемляющих права потребителя финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет потребителю моральный вред. Истец просил суд признать недействительным п. 2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N *** от 26 апреля 2010 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей *** копеек в пользу П.; признать недействительным п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N *** от 26 апреля 2010 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей в пользу П.; признать недействительным п. 2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды договора N *** от 09 августа 2011 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей *** копеек в пользу П.; признать недействительным п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N *** от 09 августа 2011 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика *** рублей в пользу П.; взыскать с ответчика в пользу П. неустойку за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 13 февраля 2013 года) по договору N *** от 26 апреля 2010 года - *** рубля; по договору N *** от 09 августа 2011 года - *** рублей; взыскать с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, из них - *** рублей (50%) в пользу П. и *** рублей (50%) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" (л.д. 4 - 11).
Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда от 27 марта 2013 года исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах П. удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2.8 о взимании ежемесячной комиссии 1,23% от суммы кредита за расчетное обслуживание, п. 2.16 о единовременной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика заявления П. в ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды договор N *** от 26 апреля 2010 года, к ним применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ОАО НБ "Траст" пользу П. *** рублей *** копеек - сумма комиссии за расчетное обслуживание, *** рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счет. Взыскана с ОАО НБ "Траст" в пользу П. неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N *** от 26 апреля 2010 года в размере *** рублей. Признаны недействительными п. 2.8 о взимании ежемесячной комиссии 0,99% от суммы кредита за расчетное обслуживание, п. 2.16 о единовременной уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика заявления П. в ОАО НБ "Траст" о предоставлении кредита на неотложные нужды договор N *** от 09 августа, к ним применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ОАО НБ "Траст" пользу П. *** рублей *** копейки сумма комиссии за расчетное обслуживание, *** рублей комиссия за зачисление денежных средств на счет. Взыскана с ОАО НБ "Траст" в пользу П. неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N *** от 09 августа 2011 года в размере *** рублей. Взыскана с ОАО НБ "Траст" в пользу П. компенсация морального вреда *** рублей. Взыскан с ОАО НБ "Траст" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, из которого 50% - *** рубля *** копеек перечислены Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" и 50% - *** рубля *** копеек в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края. Во взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", П. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере по *** рублей каждому отказано. С ОАО НБ "Траст" в бюджет Предгорного муниципального района взыскана государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 66 - 79).
В апелляционной жалобе Общественная организация потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" просит заочное решение суда в части взыскания штрафа изменить, указав, что 50% от суммы штрафа должны быть перечислены общественной организации, 50% - в пользу потребителя П. Так как решением суда в пользу потребителя было взыскано *** рублей *** копеек, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек (50% от всей суммы взысканной в пользу потребителя), при этом 50% штрафа подлежит взысканию в пользу П. в размере *** рублей *** копеек и в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в размере *** рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, из которого 50% - *** рубля *** копеек - Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" и 50% - *** рубля *** копеек в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В остальной части оснований для отмены решения суда нет.
Суд первой инстанции указал, что сумма нарушенного ответчиком обязательства по договору N *** составила *** рублей *** копеек (из расчета *** рублей *** копеек за расчетное обслуживание + *** рублей за зачисление кредитных средств уплаченных заемщиком), по договору N *** - *** рубля *** копейки (из расчета *** рубля *** копейки за расчетное обслуживание + *** рублей за зачисление кредитных средств), всего *** рублей *** копейки и от указанной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, должен быть взыскан штраф в размере 50% - *** рублей *** копеек, 50% которого - *** рубля *** копеек должны быть перечислены общественной организации "Фемида", 50% надлежит взыскать в доход местного бюджета.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда не основанным на законе.
Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года).
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения". В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 года "Об отзыве разъяснения" указано, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. 28 июня 2012 года принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключаются.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя характеризуются как императивные. Соответственно суд первой инстанции был не вправе произвольно определять размер указанного штрафа и его получателя.
Принимая во внимание, что сумма, присужденная судом первой инстанции в пользу потребителя П. составила *** рубля *** копейки (*** рублей *** копеек - комиссия за расчетное обслуживание, *** рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счет, *** рубля - неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N *** от 26 апреля 2010 года; *** рубля ***4 копейки - комиссия за расчетное обслуживание, *** рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счет, *** рублей - неустойка за неисполнение требований потребителя по договору N *** от 09 августа 2011 года; *** - компенсация морального вреда), штраф согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от указанной суммы составляет *** рублей *** копеек, из которых 50% - *** рублей *** копеек подлежит взысканию в пользу потребителя П., 50% - *** рублей *** копеек - в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Предгорного районного суда от 27 марта 2013 года в части взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, из которого 50% - *** рубля *** копеек - Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" и 50% - *** рубля ***копеек в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО НБ "Траст" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, из которых 50% в размере *** рублей *** копеек - в пользу потребителя П., 50% в размере *** рублей *** копеек - в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", апелляционную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" удовлетворить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)