Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Тетеркиной С.И., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Центропродукт" - Пикунов Д.В. - дов. от 27.09.2012 N 20
от АО "БТА Банк" - Габелая Д.Р. - дов. от 04.01.2013
рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Центропродукт"
на решение от 14.01.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 07.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску АО "БТА Банк" (050051, Респ. Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, 97)
к ЗАО "Центропродукт" (119002, Москва, Гагаринский пер., 33/5/2, ОГРН 1045009350022),
третье лицо: Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED)
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
АО "БТА Банк" предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ЗАО "Центропродукт" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71.
Основанием послужило не исполнение третьим лицом - Компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (заемщиком) обязанности по возврату суммы займа на основании генерального кредитного договора от 22.11.2007 N 2000/07/121 и кредитного договора от 22.11.2007 N 2000/07/100/2057, в обеспечение которых заключен договора залога.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора залога незаключенным, которое принято судом к рассмотрению.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, заявленные требования удовлетворил: в счет погашения задолженности Компании Франлин Лимитед (FRANLIN LIMITED) перед АО "БТА Банк" в размере 39 546 361,65 Евро обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО "Центропродукт" по договору залога движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71, указанное в решении суда; определена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога от 22.11.2007 N РФ07/71, в размере 18 556 764 руб. 62 коп., с реализацией заложенного имущества на публичных торгах. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Центропродукт" о признании договора залога незаключенным отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты нарушения 22.04.2009 обязательств заемщиком и возникновения у истца права обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество по договору залога (с 23.04.2009), по которому срок исковой давности является самостоятельным. Дополнительное соглашение о продлении срока возврата не согласовано с ответчиком, то есть для него не имеет юридического значения, что не доказан факт предоставления займа заемщику, поскольку в Свифт-сообщении указано иное наименование - FRANLIN LIMITED COMPANI, и из него следует лишь просьба иному банку перечислить сумму займа. Заемщик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор залога не заключен с учетом отсутствия существенных его условий.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименовано в АО "БТА Банк") и ЗАО "Центропродукт" (залогодателем) заключен договор о залоге движимого имущества N РФ07/71, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу объекты движимого имущества, перечень которых указан в приложении N 1 к договору залога, в обеспечение исполнения обязательств Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (заемщика) перед истцом по генеральному кредитному договору N 2000/07/121 от 22.11.2007 и заключенному в его рамках кредитному договору N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007. Стоимость предмета залога составляла 32 583 945 руб. 64 коп.
Исполняя поданную заемщиком заявку на предоставление банковского займа от 05.05.2008 N 2000/07/100/2057/1, истец 05.05.2008 предоставил заем в сумме 20 000 000 Евро в соответствии с условиями договора займа, посредством инобанка, что подтверждается SWIFT-сообщением и выпиской по счету.
Суды установили, что из содержания СВИФТ-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), но конечным получателем в поле 59 СВИФТ-сообщения указана компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся держателем банковского счета N CY0800300I790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.
Поскольку п. 7.1 Генерального кредитного договора и п. 10.3 Кредитного договора содержат условия о выборе сторонами права Республики Казахстан в качестве применимого права, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанных договоров должен устанавливаться на основании законов Республики Казахстан.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, заимодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением (п. 4 ст. 722 ГК РК).
Кредитным договором выплата вознаграждения за пользование предметом займа предусмотрена в сроки, опережающие сроки возврата суммы основного долга.
Согласно заявке к кредитному договору от 05.05.2008 в редакции дополнительной заявки N 1 от 14.08.2008 сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 05.05.2011, а уплата вознаграждения должна производиться заемщиком ежемесячно по 15 число, начиная с 15.09.2008.
Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено пп. (b) п. 3.3.2 Генерального кредитного договора и п. 3.1.8 Кредитного договора.
Поскольку заемщик погасил лишь часть задолженности по вознаграждению (в период с 15.09.2008 по 16.01.2009), истец приобрел право требования досрочного возврата суммы займа (основного долга) и уплаты всех иных денежных сумм, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров.
Суды установили, что истец 06.09.2010 направил в адрес заемщика уведомление N 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения данного уведомления.
Банком 10.05.2012 в адрес Заемщика было направлено повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции).
В случае предъявления заимодателем требования о досрочном возврате предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, предмет займа должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом заимодателем (ст. 723, п. 1 ст. 722 ГК РК).
Заемщик обязательств по возврату займа, уплате вознаграждения и пеней не исполнил, что подтверждается справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 N 263-1-1/53-1164.
Факт неисполнения заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору и Кредитному договору подтвержден решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-9250/11, принятым 01.11.2011 и вступившим в законную силу 01.12.2011. Указанное Решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории РФ, имеет доказательственную силу официального документа (п. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22.01.1993).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичный размер ответственности (в полном объеме) ответчика по обязательствам заемщика перед истцом предусмотрен и договором залога (п. п. 1.1, 1.5).
По состоянию на 15.10.2010 общий размер задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору и объем ответственности ответчика составляет 39 546 361,65 евро, из которых: - 20 000 000 евро - сумма основного долга, 7 490 611,11 евро - сумма вознаграждения за пользование займом; 12 055 750,54 евро - неустойка за неисполнение обязательств.
Размер задолженности подтвержден справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 N 263-1-1/53-1164, а также представленной банком выпиской и проверен судами.
В соответствии с п. 1.5 договора залога залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику по Кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения.
Согласно п. 1.4 Договора залога, оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 32 583 945 руб. 64 коп. Дополнительным соглашением N 1 к договору о залоге исключена часть имущества и уменьшена начальная продажная стоимость заложенного имущества до 18 556 764 руб. 62 коп.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ранее были заявлены в качестве возражений на иск и доводов на апелляционную жалобу и получили надлежащую оценку судов обеих инстанций.
Заявление о применении срока исковой давности было рассмотрено судами и признано необоснованным. Кредитор установил заемщику не возобновляемый лимит финансирования в размере 50 000 000 долларов США, окончательная дата расчета наступала по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.2014, в рамках которой транши (кредиты) предоставляются на основании заявок согласно приложению N 1 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности; срок погашения каждого транша не позже 24.11.2014.
Согласно п. 3.3.2 Генерального кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата ранее выданных кредитов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.
Требование (уведомление) о досрочном возврате предоставленных в рамках Генерального кредитного договора кредитов направлено заемщику 06.09.2010, поэтому, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2010.
В суд с исковым заявлением истец обратился 25.09.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
Согласно п. 8.7 договора залога он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам.
Поэтому срок исковой давности по обязательствам ответчика начинал течь либо после 24.11.2014, либо с даты, указанной банком в требовании при досрочном истребовании сумм задолженности при соответствующих обстоятельствах.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении заемщика правомерно отклонен судами со ссылкой на Конвенцию от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", участниками которой являются, в том числе, Российская Федерация и Республика Кипр.
В силу ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.
При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного ст. 10 Конвенции, сделано не было.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения заемщиком (3 лицом) уведомления о месте и времени судебного заседания, безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В силу п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Суды, установив, что в договоре залога в целях определения его условий имеются отсылки к Генеральному кредитному договору и Кредитному договору, то есть согласованные сторонами условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, пришли к обоснованному выводу о том, что договор залога не может быть признан незаключенным.
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А40-128449/12-46-211 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центропродукт" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-128449/12-46-211
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-128449/12-46-211
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Тетеркиной С.И., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Центропродукт" - Пикунов Д.В. - дов. от 27.09.2012 N 20
от АО "БТА Банк" - Габелая Д.Р. - дов. от 04.01.2013
рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Центропродукт"
на решение от 14.01.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 07.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску АО "БТА Банк" (050051, Респ. Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, 97)
к ЗАО "Центропродукт" (119002, Москва, Гагаринский пер., 33/5/2, ОГРН 1045009350022),
третье лицо: Компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED)
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
АО "БТА Банк" предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ЗАО "Центропродукт" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71.
Основанием послужило не исполнение третьим лицом - Компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (заемщиком) обязанности по возврату суммы займа на основании генерального кредитного договора от 22.11.2007 N 2000/07/121 и кредитного договора от 22.11.2007 N 2000/07/100/2057, в обеспечение которых заключен договора залога.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора залога незаключенным, которое принято судом к рассмотрению.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, заявленные требования удовлетворил: в счет погашения задолженности Компании Франлин Лимитед (FRANLIN LIMITED) перед АО "БТА Банк" в размере 39 546 361,65 Евро обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО "Центропродукт" по договору залога движимого имущества от 22.11.2007 N РФ07/71, указанное в решении суда; определена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога от 22.11.2007 N РФ07/71, в размере 18 556 764 руб. 62 коп., с реализацией заложенного имущества на публичных торгах. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Центропродукт" о признании договора залога незаключенным отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты нарушения 22.04.2009 обязательств заемщиком и возникновения у истца права обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество по договору залога (с 23.04.2009), по которому срок исковой давности является самостоятельным. Дополнительное соглашение о продлении срока возврата не согласовано с ответчиком, то есть для него не имеет юридического значения, что не доказан факт предоставления займа заемщику, поскольку в Свифт-сообщении указано иное наименование - FRANLIN LIMITED COMPANI, и из него следует лишь просьба иному банку перечислить сумму займа. Заемщик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор залога не заключен с учетом отсутствия существенных его условий.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименовано в АО "БТА Банк") и ЗАО "Центропродукт" (залогодателем) заключен договор о залоге движимого имущества N РФ07/71, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу объекты движимого имущества, перечень которых указан в приложении N 1 к договору залога, в обеспечение исполнения обязательств Компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (заемщика) перед истцом по генеральному кредитному договору N 2000/07/121 от 22.11.2007 и заключенному в его рамках кредитному договору N 2000/07/100/2057 от 22.11.2007. Стоимость предмета залога составляла 32 583 945 руб. 64 коп.
Исполняя поданную заемщиком заявку на предоставление банковского займа от 05.05.2008 N 2000/07/100/2057/1, истец 05.05.2008 предоставил заем в сумме 20 000 000 Евро в соответствии с условиями договора займа, посредством инобанка, что подтверждается SWIFT-сообщением и выпиской по счету.
Суды установили, что из содержания СВИФТ-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), но конечным получателем в поле 59 СВИФТ-сообщения указана компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся держателем банковского счета N CY0800300I790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.
Поскольку п. 7.1 Генерального кредитного договора и п. 10.3 Кредитного договора содержат условия о выборе сторонами права Республики Казахстан в качестве применимого права, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанных договоров должен устанавливаться на основании законов Республики Казахстан.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, заимодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением (п. 4 ст. 722 ГК РК).
Кредитным договором выплата вознаграждения за пользование предметом займа предусмотрена в сроки, опережающие сроки возврата суммы основного долга.
Согласно заявке к кредитному договору от 05.05.2008 в редакции дополнительной заявки N 1 от 14.08.2008 сумма основного долга должна быть возвращена не позднее 05.05.2011, а уплата вознаграждения должна производиться заемщиком ежемесячно по 15 число, начиная с 15.09.2008.
Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено пп. (b) п. 3.3.2 Генерального кредитного договора и п. 3.1.8 Кредитного договора.
Поскольку заемщик погасил лишь часть задолженности по вознаграждению (в период с 15.09.2008 по 16.01.2009), истец приобрел право требования досрочного возврата суммы займа (основного долга) и уплаты всех иных денежных сумм, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров.
Суды установили, что истец 06.09.2010 направил в адрес заемщика уведомление N 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения данного уведомления.
Банком 10.05.2012 в адрес Заемщика было направлено повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции).
В случае предъявления заимодателем требования о досрочном возврате предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, предмет займа должен быть возвращен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом заимодателем (ст. 723, п. 1 ст. 722 ГК РК).
Заемщик обязательств по возврату займа, уплате вознаграждения и пеней не исполнил, что подтверждается справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 N 263-1-1/53-1164.
Факт неисполнения заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору и Кредитному договору подтвержден решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-9250/11, принятым 01.11.2011 и вступившим в законную силу 01.12.2011. Указанное Решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории РФ, имеет доказательственную силу официального документа (п. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22.01.1993).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичный размер ответственности (в полном объеме) ответчика по обязательствам заемщика перед истцом предусмотрен и договором залога (п. п. 1.1, 1.5).
По состоянию на 15.10.2010 общий размер задолженности заемщика перед истцом по Кредитному договору и объем ответственности ответчика составляет 39 546 361,65 евро, из которых: - 20 000 000 евро - сумма основного долга, 7 490 611,11 евро - сумма вознаграждения за пользование займом; 12 055 750,54 евро - неустойка за неисполнение обязательств.
Размер задолженности подтвержден справкой-расчетом задолженности от 15.10.2010 N 263-1-1/53-1164, а также представленной банком выпиской и проверен судами.
В соответствии с п. 1.5 договора залога залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к заемщику по Кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения.
Согласно п. 1.4 Договора залога, оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 32 583 945 руб. 64 коп. Дополнительным соглашением N 1 к договору о залоге исключена часть имущества и уменьшена начальная продажная стоимость заложенного имущества до 18 556 764 руб. 62 коп.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ранее были заявлены в качестве возражений на иск и доводов на апелляционную жалобу и получили надлежащую оценку судов обеих инстанций.
Заявление о применении срока исковой давности было рассмотрено судами и признано необоснованным. Кредитор установил заемщику не возобновляемый лимит финансирования в размере 50 000 000 долларов США, окончательная дата расчета наступала по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитная линия предоставляется сроком с 23.11.2007 по 24.11.2014, в рамках которой транши (кредиты) предоставляются на основании заявок согласно приложению N 1 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности; срок погашения каждого транша не позже 24.11.2014.
Согласно п. 3.3.2 Генерального кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата ранее выданных кредитов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.
Требование (уведомление) о досрочном возврате предоставленных в рамках Генерального кредитного договора кредитов направлено заемщику 06.09.2010, поэтому, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности подлежит исчислению с 06.09.2010.
В суд с исковым заявлением истец обратился 25.09.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
Согласно п. 8.7 договора залога он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам.
Поэтому срок исковой давности по обязательствам ответчика начинал течь либо после 24.11.2014, либо с даты, указанной банком в требовании при досрочном истребовании сумм задолженности при соответствующих обстоятельствах.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении заемщика правомерно отклонен судами со ссылкой на Конвенцию от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", участниками которой являются, в том числе, Российская Федерация и Республика Кипр.
В силу ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.
При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного ст. 10 Конвенции, сделано не было.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения заемщиком (3 лицом) уведомления о месте и времени судебного заседания, безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В силу п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Суды, установив, что в договоре залога в целях определения его условий имеются отсылки к Генеральному кредитному договору и Кредитному договору, то есть согласованные сторонами условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, пришли к обоснованному выводу о том, что договор залога не может быть признан незаключенным.
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А40-128449/12-46-211 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центропродукт" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)