Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Д. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор N 11-010612 по которому ей был выдан кредит в сумме... руб. на неотложные нужды, под 12% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за расчетное обслуживание счета 0, 80%, что составляет... руб. 00 коп.. Данная комиссия уплачена истцом в размере... руб. 00 коп. При этом истец ссылалась на то, что пункт кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета, ущемляет ее права как потребителя, не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, истец просила, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, на основании чего просила взыскать с ОАО НБ "Траст" денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных услуг в размере... руб. 00 коп. Также просила взыскать неустойку в размере... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ш. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Д. и представитель ОАО НБ "Траст", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Д. 14 января 2008 года обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении истец указала, что просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.11 заявления, то есть N 40817810711822010612.
14 января 2008 года ОАО НБ "Траст" заключило с Д. договор N 11-010612 путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет N 40817810711822010612 и предоставив заемщику возможность получения кредита в размере... рублей (л.д. 11)
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, и кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает, с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 14 января 2008 года.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО НБ "Траст" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за расчетное обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Заявлением Д. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,80%.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии.
Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Д., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указала на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора, в действительности от него не исходила оферта, нормами гражданского законодательства предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Подача заявления Д. о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, а также элементы кредитного договора. Таким образом, навязывание банком истцу дополнительной услуги судом не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права заявителя, также не состоятельны, поскольку с истца взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание счета.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15268
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15268
1 инстанция: Судья Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор N 11-010612 по которому ей был выдан кредит в сумме... руб. на неотложные нужды, под 12% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за расчетное обслуживание счета 0, 80%, что составляет... руб. 00 коп.. Данная комиссия уплачена истцом в размере... руб. 00 коп. При этом истец ссылалась на то, что пункт кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета, ущемляет ее права как потребителя, не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, истец просила, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, на основании чего просила взыскать с ОАО НБ "Траст" денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных услуг в размере... руб. 00 коп. Также просила взыскать неустойку в размере... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ш. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Д. и представитель ОАО НБ "Траст", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Д. 14 января 2008 года обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении истец указала, что просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.11 заявления, то есть N 40817810711822010612.
14 января 2008 года ОАО НБ "Траст" заключило с Д. договор N 11-010612 путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет N 40817810711822010612 и предоставив заемщику возможность получения кредита в размере... рублей (л.д. 11)
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, и кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает, с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 14 января 2008 года.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО "НБ "Траст", с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ОАО НБ "Траст" с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за расчетное обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Заявлением Д. о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,80%.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии.
Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Д., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указала на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении кредитного договора, в действительности от него не исходила оферта, нормами гражданского законодательства предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора. Подача заявления Д. о предоставлении кредита предшествовала заключению договора, в своем заявлении истец просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, а также элементы кредитного договора. Таким образом, навязывание банком истцу дополнительной услуги судом не установлено.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права заявителя, также не состоятельны, поскольку с истца взималась не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание счета.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)