Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО5
Судей ФИО5 и ФИО5
При секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Железногорскому отделению N 5117 ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) в лице начальника сектора обслуживания физических лиц ДО N 5117/048 Железногорского ОСБ N ФИО6
Взыскать с ОАО Сбербанк России солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (по 1 000 рублей каждому), 5 000 рублей - расходы, связанные с представлением интересов в суде, а всего денежные средства в сумме 67 000 рублей.
В остальной части исковые ФИО1. и ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Сбербанк России за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 31 000 рублей в доход МО "Город Железногорск".
Взыскать с ОАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 2 350 рублей в доход муниципального образования.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Железногорского отделения N 5117 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что банк по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил им ипотечный кредит в сумме 2 506 300 рублей под 13,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк при его заключении открыл истцам ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж в размере 60 000 рублей соответственно. Считают, что действие Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка.
Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Железногорского отделения N 5117 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между ОАО Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения N 5117 и ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере 2 506 300 рублей под 13, 50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60 000 рублей (л.д. 6).
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание Ссудного счета в размере 60 000 рублей (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таком положении, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО "Сберегательный банк" РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Железногорского отделения N 5117 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1068/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1068/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО5
Судей ФИО5 и ФИО5
При секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Железногорскому отделению N 5117 ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) в лице начальника сектора обслуживания физических лиц ДО N 5117/048 Железногорского ОСБ N ФИО6
Взыскать с ОАО Сбербанк России солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (по 1 000 рублей каждому), 5 000 рублей - расходы, связанные с представлением интересов в суде, а всего денежные средства в сумме 67 000 рублей.
В остальной части исковые ФИО1. и ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Сбербанк России за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 31 000 рублей в доход МО "Город Железногорск".
Взыскать с ОАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 2 350 рублей в доход муниципального образования.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Железногорского отделения N 5117 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что банк по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил им ипотечный кредит в сумме 2 506 300 рублей под 13,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк при его заключении открыл истцам ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж в размере 60 000 рублей соответственно. Считают, что действие Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка.
Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Железногорского отделения N 5117 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между ОАО Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения N 5117 и ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере 2 506 300 рублей под 13, 50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60 000 рублей (л.д. 6).
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание Ссудного счета в размере 60 000 рублей (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таком положении, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО "Сберегательный банк" РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Железногорского отделения N 5117 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)