Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (г. Москва, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) и административного органа - по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2013 по делу N А54-2113/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - управление) от 20.03.2013 N 208.
Решением Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что условия договора о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что право банка предоставлять денежные средства в безналичной форме на банковский счет, открывать банковский счет клиенту и взимать плату (комиссию) за совершение операций по данному счету по поручению клиента, прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, а также пунктами 2.1, 2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И. Банк ссылается на то, что условиями спорного договора предусмотрено взимание с клиента платы за дополнительно оказанные услуги: зачисление денежных средств с ссудного на текущий счет клиента и обслуживание последнего на основании договора банковского счета, заключенного с потребителем.
В судебное заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2013 Бурашникова Н.Е. (далее - потребитель) обратилась в управление с жалобой на неправомерные действиях банка, выразившиеся во взимании ежемесячной комиссии по кредитному договору от 29.09.2010 N 31-049527 в сумме 3 449 рублей 93 копеек.
На основании распоряжения (приказа) руководителя управления от 15.03.2012 N 265 от 15.03.2012 в отношении банка в период с 18.03.2013 по 03.04.2013 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя.
По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 20.03.2013 N 201, из которого усматривается нарушение банком пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт проверки от 20.03.2013 N 201 вместе с уведомлением о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес банка письмом от 22.03.2013 N 2415-05.
20.03.2013 управлением вынесено предписание N 208, в котором банку предложено в срок до 29.04.2013 исключить из кредитного договора от 29.09.2010 N 31-049527, заключенного с потребителем, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, касающиеся обязанности заемщика уплатить кредитору комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями договора.
Не согласившись с данным предписанием от 20.03.2013 N 208, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, взимание комиссии за расчетное обслуживание и платы за зачисление кредитных средств на счет клиента является неправомерными.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2010 между потребителем и банком заключен кредитный договор N 31-049527 на основании заявления последнего о предоставлении кредита на неотложные нужды под 17% на срок 60 месяцев.
Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и/или Тарифами; Тарифами по карте.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление кредита потребителю заявитель обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе финансовые.
Поскольку банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло бы быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет, суд первой инстанции правомерно указал, что включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий нарушает права потребителя. Вышеприведенные условия договора являются нарушением части 1 статьи 819 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.
При этом заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого заключен спорный договор, является типовым с заранее определенными условиями, следовательно, потребитель как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в управление.
Нарушений порядка проведения проверки деятельности банка управлением не допущено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права из законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ином понимании заявителем вышеприведенных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2013 по делу N А54-2113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-2113/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А54-2113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (г. Москва, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) и административного органа - по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2013 по делу N А54-2113/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - управление) от 20.03.2013 N 208.
Решением Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что условия договора о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что право банка предоставлять денежные средства в безналичной форме на банковский счет, открывать банковский счет клиенту и взимать плату (комиссию) за совершение операций по данному счету по поручению клиента, прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, а также пунктами 2.1, 2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И. Банк ссылается на то, что условиями спорного договора предусмотрено взимание с клиента платы за дополнительно оказанные услуги: зачисление денежных средств с ссудного на текущий счет клиента и обслуживание последнего на основании договора банковского счета, заключенного с потребителем.
В судебное заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.03.2013 Бурашникова Н.Е. (далее - потребитель) обратилась в управление с жалобой на неправомерные действиях банка, выразившиеся во взимании ежемесячной комиссии по кредитному договору от 29.09.2010 N 31-049527 в сумме 3 449 рублей 93 копеек.
На основании распоряжения (приказа) руководителя управления от 15.03.2012 N 265 от 15.03.2012 в отношении банка в период с 18.03.2013 по 03.04.2013 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя.
По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 20.03.2013 N 201, из которого усматривается нарушение банком пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт проверки от 20.03.2013 N 201 вместе с уведомлением о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес банка письмом от 22.03.2013 N 2415-05.
20.03.2013 управлением вынесено предписание N 208, в котором банку предложено в срок до 29.04.2013 исключить из кредитного договора от 29.09.2010 N 31-049527, заключенного с потребителем, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, касающиеся обязанности заемщика уплатить кредитору комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями договора.
Не согласившись с данным предписанием от 20.03.2013 N 208, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, взимание комиссии за расчетное обслуживание и платы за зачисление кредитных средств на счет клиента является неправомерными.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2010 между потребителем и банком заключен кредитный договор N 31-049527 на основании заявления последнего о предоставлении кредита на неотложные нужды под 17% на срок 60 месяцев.
Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и/или Тарифами; Тарифами по карте.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление кредита потребителю заявитель обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе финансовые.
Поскольку банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло бы быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет, суд первой инстанции правомерно указал, что включение в кредитный договор вышеуказанных комиссий нарушает права потребителя. Вышеприведенные условия договора являются нарушением части 1 статьи 819 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.
При этом заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого заключен спорный договор, является типовым с заранее определенными условиями, следовательно, потребитель как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в управление.
Нарушений порядка проведения проверки деятельности банка управлением не допущено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права из законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ином понимании заявителем вышеприведенных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2013 по делу N А54-2113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)