Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика З.И.А. - Т.Ю.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года
по делу по иску ОАО "С.Б." в лице Бийского отделения *** к З.И.А. о взыскании задолженности по счету международной карты С.Б.,
по встречному иску З.И.А. к ОАО "С.Б." о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "С.Б." в лице Бийского отделения *** (далее - Банк) обратилось в суд с иском к З.И.А. о взыскании задолженности по счету международной карты С.Б.
В обоснование требований Банк указал, что ответчику была выдана международная банковская карта Visa Gold *** с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком была допущена первая просрочка в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с последующими отчетами сумма просрочки составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ со дня получения требования Банка. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнений просит взыскать З.И.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, процентов от суммы кредита, неустойки.
Во встречном исковом заявлении З.И.А. просил признать недействительным условия спорного кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., о признании незаконными действия Банка по взиманию комиссии за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп., взыскании с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., произвести зачет суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте, взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что условия о взыскании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии за выдачу наличных денежных средств являются незаконными, поскольку данные условия противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Списание Банком денежных средств со счета другой банковской карты также является незаконным, так как в силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента возможно только по распоряжению самого клиента.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года взыскано с З.И.А. в пользу ОАО "С.Б." сумма задолженности по кредитной карте *** в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований З.И.А. к ОАО "С.Б." отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.И.А. - Т.Ю.В. просит изменить решения суда, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Судом не учтено, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком С.Б.. Банк незаконно списал денежные средства с карты, открытой на имя З.И.А., в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., так как заемщик такого согласия не давал, соответственно указанная сумма является неосновательным обогащением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, Банком на основании заявления З.И.А. от ДД.ММ.ГГ была выдана международная карта ОАО С.Б. Visa Gold *** с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб., а также открыт банковский счет *** в валюте Российской Федерации - российский рубль, сроком на 36 месяцев, под 18% годовых (т. 1 л.д. 6, 7).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (<данные изъяты>) руб., а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.
Держатель карты ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей. ДД.ММ.ГГ Банк направил З.И.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ со дня получения указанного требования (т. 1 л.д. 21). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитной карте *** с З.И.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то оно судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за обслуживание карты является обоснованной с экономической и правовой точки зрения. Кроме того, правомерно произведено списание денежных средств с другой карты ответчика, в счет погашения задолженности по карте С.Б. Visa Gold, поскольку данное условие предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты С.Б.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В соответствии с Заявлением на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты С.Б. и Тарифами Банка ответчик обязался уплачивать истцу комиссию за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб. за каждый последующий год обслуживания и комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 3% от суммы (т. 1 л.д. 6 - 7, 177).
Согласно п. 1.2, п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты С.Б. под международной кредитной картой Visa или MasterCard понимается персонализированная карта, являющаяся собственностью С.Б. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карты в соответствии с Тарифами Банка.
Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты С.Б. Банк для отражения операций открыл Держателю банковский счет (счет карты) *** в валюте Российской Федерации. Ответчик пользовался открытым на его имя счетом карты. Для обслуживания задолженности ответчика Банком также был открыт и ссудный счет.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае объем предоставляемых потребителю выдачей карты возможностей больше, чем при реализации прав по договору банковского счета или кредита без использования карты, так как он осуществляет самостоятельно безналичные расчеты, не обращаясь в банк, следовательно, оплачивая комиссию за выпуск и обслуживание карты, гражданин получает реальные преимущества, так как указанную карту он может использовать в качестве средства платежа.
Доводы жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Открытие счета кредитной карты клиенту - физическому лицу регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, кредитная карта, предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации. В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
В соответствии с Положением Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П от 26 марта 2007 года, ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, и он не является предметом договора банковского счета
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Такие действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом как следует из выписок по срочной ссуде, Банком проводилось начисление процентов лишь за пользование кредитом З.И.А., а за ведение и обслуживание ссудного счета оплата не начислялась.
Отсюда, заключенный между ОАО "С.Б." и З.И.А. является договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме, а открытый ответчику банковский счет ***, нельзя рассматривать как ссудный.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Вышеназванными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также ходатайством о выдаче кредитной карты ответчика предусмотрена обязанность клиента уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредитной карты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что к данным правоотношениям суду необходимо было применить Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Так, согласно приложения к Закону РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Заключение договора банковского счета, а также списание денежных средств с него регулируется иными нормативно-правовыми актами: Гражданским кодексом РФ, и специальными нормами банковского законодательства.
Ссылки в жалобе незаконном списании банком денежных средств с карты, открытой на имя З.И.А., в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., судебной коллегией отклоняются. Данное условия предусмотрено п. 3.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной картой С.Б.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости указанных условий, З.И.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, ответчик мог выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
Однако, поскольку воля сторон была направлена на то, чтобы заключить договор на таких условиях, а действующее законодательство не содержит запрета в данной части, соответственно квалификация ответчиком этих условий договора, как недействительными является ошибочным.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика З.И.А. - Т.Ю.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3567/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3567/13
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика З.И.А. - Т.Ю.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года
по делу по иску ОАО "С.Б." в лице Бийского отделения *** к З.И.А. о взыскании задолженности по счету международной карты С.Б.,
по встречному иску З.И.А. к ОАО "С.Б." о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "С.Б." в лице Бийского отделения *** (далее - Банк) обратилось в суд с иском к З.И.А. о взыскании задолженности по счету международной карты С.Б.
В обоснование требований Банк указал, что ответчику была выдана международная банковская карта Visa Gold *** с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком была допущена первая просрочка в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с последующими отчетами сумма просрочки составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ со дня получения требования Банка. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнений просит взыскать З.И.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, процентов от суммы кредита, неустойки.
Во встречном исковом заявлении З.И.А. просил признать недействительным условия спорного кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., о признании незаконными действия Банка по взиманию комиссии за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп., взыскании с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., произвести зачет суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте, взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что условия о взыскании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии за выдачу наличных денежных средств являются незаконными, поскольку данные условия противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Списание Банком денежных средств со счета другой банковской карты также является незаконным, так как в силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента возможно только по распоряжению самого клиента.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года взыскано с З.И.А. в пользу ОАО "С.Б." сумма задолженности по кредитной карте *** в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований З.И.А. к ОАО "С.Б." отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.И.А. - Т.Ю.В. просит изменить решения суда, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Судом не учтено, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком С.Б.. Банк незаконно списал денежные средства с карты, открытой на имя З.И.А., в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., так как заемщик такого согласия не давал, соответственно указанная сумма является неосновательным обогащением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, Банком на основании заявления З.И.А. от ДД.ММ.ГГ была выдана международная карта ОАО С.Б. Visa Gold *** с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб., а также открыт банковский счет *** в валюте Российской Федерации - российский рубль, сроком на 36 месяцев, под 18% годовых (т. 1 л.д. 6, 7).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (<данные изъяты>) руб., а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты.
Держатель карты ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей. ДД.ММ.ГГ Банк направил З.И.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГ со дня получения указанного требования (т. 1 л.д. 21). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитной карте *** с З.И.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то оно судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за обслуживание карты является обоснованной с экономической и правовой точки зрения. Кроме того, правомерно произведено списание денежных средств с другой карты ответчика, в счет погашения задолженности по карте С.Б. Visa Gold, поскольку данное условие предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты С.Б.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В соответствии с Заявлением на получение кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты С.Б. и Тарифами Банка ответчик обязался уплачивать истцу комиссию за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб. за каждый последующий год обслуживания и комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 3% от суммы (т. 1 л.д. 6 - 7, 177).
Согласно п. 1.2, п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты С.Б. под международной кредитной картой Visa или MasterCard понимается персонализированная карта, являющаяся собственностью С.Б. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карты в соответствии с Тарифами Банка.
Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты С.Б. Банк для отражения операций открыл Держателю банковский счет (счет карты) *** в валюте Российской Федерации. Ответчик пользовался открытым на его имя счетом карты. Для обслуживания задолженности ответчика Банком также был открыт и ссудный счет.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае объем предоставляемых потребителю выдачей карты возможностей больше, чем при реализации прав по договору банковского счета или кредита без использования карты, так как он осуществляет самостоятельно безналичные расчеты, не обращаясь в банк, следовательно, оплачивая комиссию за выпуск и обслуживание карты, гражданин получает реальные преимущества, так как указанную карту он может использовать в качестве средства платежа.
Доводы жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Открытие счета кредитной карты клиенту - физическому лицу регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, кредитная карта, предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации. В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
В соответствии с Положением Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П от 26 марта 2007 года, ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, и он не является предметом договора банковского счета
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Такие действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом как следует из выписок по срочной ссуде, Банком проводилось начисление процентов лишь за пользование кредитом З.И.А., а за ведение и обслуживание ссудного счета оплата не начислялась.
Отсюда, заключенный между ОАО "С.Б." и З.И.А. является договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме, а открытый ответчику банковский счет ***, нельзя рассматривать как ссудный.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Вышеназванными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также ходатайством о выдаче кредитной карты ответчика предусмотрена обязанность клиента уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредитной карты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что к данным правоотношениям суду необходимо было применить Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Так, согласно приложения к Закону РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Заключение договора банковского счета, а также списание денежных средств с него регулируется иными нормативно-правовыми актами: Гражданским кодексом РФ, и специальными нормами банковского законодательства.
Ссылки в жалобе незаконном списании банком денежных средств с карты, открытой на имя З.И.А., в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., судебной коллегией отклоняются. Данное условия предусмотрено п. 3.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной картой С.Б.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости указанных условий, З.И.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, ответчик мог выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
Однако, поскольку воля сторон была направлена на то, чтобы заключить договор на таких условиях, а действующее законодательство не содержит запрета в данной части, соответственно квалификация ответчиком этих условий договора, как недействительными является ошибочным.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика З.И.А. - Т.Ю.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)