Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Я.В.В. по доверенности Л. и ответчика Я.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Комплекс" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Я.А., Я.В.В., ООО "Автодилер" в пользу ООО "Комплекс" задолженность по договору в размере 142 967 928 руб. 15 коп., уплаченную государственную пошлину в размере по 20 000 руб. с каждого.
установила:
ЗАО АКБ "Новикомбанк" обратилось в суд с иском к Я.А., Я.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 967 928,15 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2009 г. между ЗАО АКБ "Новикомбанк" с ООО "Холдинг Автотрейд" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 310 000 000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата кредита до 31.07.2012 г. Одновременно были заключены договоры поручительства с Я.А., Я.В.В., ООО "Автолидер". Заемщик - ООО "Холдинг Автотрейд" не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежным кредитом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 142 967 928,15 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 года допущена замена истца на ООО "Комплекс".
Этим же определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО "Автодилер" и ООО "Автотрейд-Коми".
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. исковые требования истца ООО "Комплекс" были удовлетворены.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. указанное заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. на основании заявлений ответчика Я.А. и представителя ответчика Я.В.В. - Л. было отменено.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от. 26.03.2013 года производство по делу по иску ООО "Комплекс" в части требований к ООО "Автотрейд-Коми" прекращено.
При повторном рассмотрении в судебном заседании представитель истца ООО "Комплекс" по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчики Я.А., Я.В.В., представитель ответчика ООО "Автодилер" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Холдинг АвтоТрейд" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Я.А. а также представитель ответчика Я.В.В. по доверенности Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильно установленные судом обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Я.В.В. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно материалов дела 27.07.2009 г. между ЗАО АКБ "Новикомбанк" и ООО "Холдинг Автотрейд" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 310 000 000 рублей под 18 процентов годовых со сроком возврата кредита до 31.07.2012 г.
Одновременно были заключены договоры поручительства N <...>, N <...> и N <...> соответственно, с Я.А., Я.В.В., ООО "Автодилер", которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
На основании договора цессии от 17.04.2012 года, заключенному между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Комплекс", права и обязанности по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору перешли к ООО "Комплекс", в связи с чем, определением суда от 28.05.2012 г. по делу произведена замена истца его правопреемником.
Судом установлено, что обязательства по погашению кредита заемщиком не выполнялись, в связи с чем, Банком, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита от 22.07.2011 N <...>. Однако требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщик не выполнил.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг АвтоТрейд" N <...> удовлетворено заявление ООО "Комплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N <...> от 27.07.2009 г. в размере 144 951 534,71 руб., в том числе: 132 000 000 руб. - основной долг и 12 951 534,71 руб. - проценты.
Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении иска, суд указал, что правовые основания взыскания с ООО "Холдинг АвтоТрейд" задолженности и размер неисполненного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Размер задолженности был проверен судом, и его правильность у судебной коллегии также сомнений не вызывает.
Поскольку заемщик - ООО "Холдинг АвтоТрейд" условия по возврату кредита, где ответчики Я.В.А., Я.В.В., ООО "Автодилер" выступали поручителями, не выполнил, то суд с учетом требований ст. ст. 819, 807, 810, 811, 348, 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности.
Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.
Возражая относительно требований иска, ответчики, ссылаясь на положения ст. 367 ГПК РФ указывали на то, что поручительство по договорам прекратилось, поскольку в заключенном с ним договоре, не определен срок, на который дано поручительство.
Кроме того, ответчики полагали поручительство прекратившимся, поскольку кредитором к поручителям не предъявлялись требования о платеже в течение 1 года с момента возникновения оснований для его предъявления.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Дав оценку доводам ответчиков, относительно прекращения договора поручительства, суд правомерно их отверг.
Согласно материалам дела, график погашения задолженности неоднократно менялся соглашением сторон по договору кредитования. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2010 к договору поручительства, датой первого платежа по кредиту определено 01.04.2010 г.
22.03.2010 г. заемщик ООО "Холдинг АвтоТрейд" осуществил платеж в размере 157 000 000 руб., который обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения первого и последующих платежей до августа 2011 г.
Между тем иск заявлен банком 22.03.2012 г., то есть в пределах одного года, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Таким образом, доводы ответчиков о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ обоснованными признаны быть не могут.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков в этой части, основанием для признания решения незаконным не являются.
Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционные жалобы не содержат.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Я.В.В. по доверенности Л. и ответчика Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20143
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-20143
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Я.В.В. по доверенности Л. и ответчика Я.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Комплекс" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Я.А., Я.В.В., ООО "Автодилер" в пользу ООО "Комплекс" задолженность по договору в размере 142 967 928 руб. 15 коп., уплаченную государственную пошлину в размере по 20 000 руб. с каждого.
установила:
ЗАО АКБ "Новикомбанк" обратилось в суд с иском к Я.А., Я.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 967 928,15 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2009 г. между ЗАО АКБ "Новикомбанк" с ООО "Холдинг Автотрейд" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 310 000 000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата кредита до 31.07.2012 г. Одновременно были заключены договоры поручительства с Я.А., Я.В.В., ООО "Автолидер". Заемщик - ООО "Холдинг Автотрейд" не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежным кредитом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 142 967 928,15 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 года допущена замена истца на ООО "Комплекс".
Этим же определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО "Автодилер" и ООО "Автотрейд-Коми".
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. исковые требования истца ООО "Комплекс" были удовлетворены.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. указанное заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. на основании заявлений ответчика Я.А. и представителя ответчика Я.В.В. - Л. было отменено.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от. 26.03.2013 года производство по делу по иску ООО "Комплекс" в части требований к ООО "Автотрейд-Коми" прекращено.
При повторном рассмотрении в судебном заседании представитель истца ООО "Комплекс" по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчики Я.А., Я.В.В., представитель ответчика ООО "Автодилер" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Холдинг АвтоТрейд" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Я.А. а также представитель ответчика Я.В.В. по доверенности Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильно установленные судом обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Я.В.В. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно материалов дела 27.07.2009 г. между ЗАО АКБ "Новикомбанк" и ООО "Холдинг Автотрейд" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 310 000 000 рублей под 18 процентов годовых со сроком возврата кредита до 31.07.2012 г.
Одновременно были заключены договоры поручительства N <...>, N <...> и N <...> соответственно, с Я.А., Я.В.В., ООО "Автодилер", которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
На основании договора цессии от 17.04.2012 года, заключенному между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Комплекс", права и обязанности по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору перешли к ООО "Комплекс", в связи с чем, определением суда от 28.05.2012 г. по делу произведена замена истца его правопреемником.
Судом установлено, что обязательства по погашению кредита заемщиком не выполнялись, в связи с чем, Банком, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита от 22.07.2011 N <...>. Однако требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщик не выполнил.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинг АвтоТрейд" N <...> удовлетворено заявление ООО "Комплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N <...> от 27.07.2009 г. в размере 144 951 534,71 руб., в том числе: 132 000 000 руб. - основной долг и 12 951 534,71 руб. - проценты.
Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении иска, суд указал, что правовые основания взыскания с ООО "Холдинг АвтоТрейд" задолженности и размер неисполненного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Размер задолженности был проверен судом, и его правильность у судебной коллегии также сомнений не вызывает.
Поскольку заемщик - ООО "Холдинг АвтоТрейд" условия по возврату кредита, где ответчики Я.В.А., Я.В.В., ООО "Автодилер" выступали поручителями, не выполнил, то суд с учетом требований ст. ст. 819, 807, 810, 811, 348, 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности.
Вынося решение, судом было учтено положение ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиками не представлено.
Возражая относительно требований иска, ответчики, ссылаясь на положения ст. 367 ГПК РФ указывали на то, что поручительство по договорам прекратилось, поскольку в заключенном с ним договоре, не определен срок, на который дано поручительство.
Кроме того, ответчики полагали поручительство прекратившимся, поскольку кредитором к поручителям не предъявлялись требования о платеже в течение 1 года с момента возникновения оснований для его предъявления.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Дав оценку доводам ответчиков, относительно прекращения договора поручительства, суд правомерно их отверг.
Согласно материалам дела, график погашения задолженности неоднократно менялся соглашением сторон по договору кредитования. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2010 к договору поручительства, датой первого платежа по кредиту определено 01.04.2010 г.
22.03.2010 г. заемщик ООО "Холдинг АвтоТрейд" осуществил платеж в размере 157 000 000 руб., который обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения первого и последующих платежей до августа 2011 г.
Между тем иск заявлен банком 22.03.2012 г., то есть в пределах одного года, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Таким образом, доводы ответчиков о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГПК РФ обоснованными признаны быть не могут.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков в этой части, основанием для признания решения незаконным не являются.
Каких-либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционные жалобы не содержат.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Я.В.В. по доверенности Л. и ответчика Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)