Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Гараева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Я. Калимуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н.Р.С. на решение Советского районного суда г. Казани РТ от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ш., Н.Р.С. и У. в солидарном порядке в пользу ОАО в лице задолженность по кредитному договору в сумме 518063 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 77 копеек, а также государственную пошлину в размере 8380 (восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 64 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Н.Р.С., поддержавшей жалобу, и возражения представителя ОАО - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО в лице обратилось в суд с иском к Ш., Н.Р.С. и У. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.04.08 ОАО и Ш. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит "на неотложные нужды" в размере 709000 рублей под 17% годовых, на срок по 29.04.2013. В обеспечение исполнения Ш. обязательств по кредитному договору между ОАО и Н.Р.С., У. заключены договоры поручительства, на основании которых поручители заемщика приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Однако в нарушение условий кредитного договора Ш. принятые на себя обязательства не выполняются. На основании изложенного ОАО просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 112304, 31 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 3446, 09 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 518063, 77 рубля, расходы по уплате госпошлины - 8380, 64 рублей.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик Н.Р.С. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, со ссылкой на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29.04.08 ОАО в лице и Ш. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит "на неотложные нужды" в размере 709000 рублей под 17% годовых, на срок по 29.04.2013.
В обеспечение исполнения Ш. обязательств по кредитному договору между ОАО и Н.Р.С., У. заключены договоры поручительства N от 29.04.08, на основании которых поручители заемщика приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Согласно п. п. 4.4 заключенного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
За время пользования кредитом условия кредитного договора Ш. надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается требованием от 29.03.2010 о погашении кредитной задолженности, выпиской по счету (л.д. 19, 20). Поручители также извещались истцом об образовании кредитной задолженности (л.д. 21, 22).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, подлежащая взысканию сумма на 21.01.2011 составляет 518063, 77 рубля, из них: 437216, 59 рублей - просроченный основной долг, 20013, 69 рублей - пени на просроченный основной долг, 50171, 30 рубль - просроченные проценты, 10662, 19 рубля - пени по просроченным процентам.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены ответчиком Н.Р.С. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие не могут повлечь отмену решения. В кассационной жалобе возражения по существу против заявленных истцом требований, а также принятого по делу решения отсутствуют.
В силу же ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с доводами ответчика о незаконности кредитного договора следует отметить, что Ш., заключивший данный договор, вправе и в настоящее время поставить вопрос о его расторжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани РТ от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.04.2011 N 33-5014/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 33-5014/2011
Судья Р.С. Гараева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Я. Калимуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н.Р.С. на решение Советского районного суда г. Казани РТ от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ш., Н.Р.С. и У. в солидарном порядке в пользу ОАО в лице задолженность по кредитному договору в сумме 518063 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 77 копеек, а также государственную пошлину в размере 8380 (восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 64 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Н.Р.С., поддержавшей жалобу, и возражения представителя ОАО - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО в лице обратилось в суд с иском к Ш., Н.Р.С. и У. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.04.08 ОАО и Ш. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит "на неотложные нужды" в размере 709000 рублей под 17% годовых, на срок по 29.04.2013. В обеспечение исполнения Ш. обязательств по кредитному договору между ОАО и Н.Р.С., У. заключены договоры поручительства, на основании которых поручители заемщика приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Однако в нарушение условий кредитного договора Ш. принятые на себя обязательства не выполняются. На основании изложенного ОАО просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 112304, 31 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 3446, 09 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 518063, 77 рубля, расходы по уплате госпошлины - 8380, 64 рублей.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик Н.Р.С. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, со ссылкой на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29.04.08 ОАО в лице и Ш. заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит "на неотложные нужды" в размере 709000 рублей под 17% годовых, на срок по 29.04.2013.
В обеспечение исполнения Ш. обязательств по кредитному договору между ОАО и Н.Р.С., У. заключены договоры поручительства N от 29.04.08, на основании которых поручители заемщика приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Согласно п. п. 4.4 заключенного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
За время пользования кредитом условия кредитного договора Ш. надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается требованием от 29.03.2010 о погашении кредитной задолженности, выпиской по счету (л.д. 19, 20). Поручители также извещались истцом об образовании кредитной задолженности (л.д. 21, 22).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, подлежащая взысканию сумма на 21.01.2011 составляет 518063, 77 рубля, из них: 437216, 59 рублей - просроченный основной долг, 20013, 69 рублей - пени на просроченный основной долг, 50171, 30 рубль - просроченные проценты, 10662, 19 рубля - пени по просроченным процентам.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены ответчиком Н.Р.С. в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие не могут повлечь отмену решения. В кассационной жалобе возражения по существу против заявленных истцом требований, а также принятого по делу решения отсутствуют.
В силу же ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с доводами ответчика о незаконности кредитного договора следует отметить, что Ш., заключивший данный договор, вправе и в настоящее время поставить вопрос о его расторжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани РТ от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)