Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к К.В. об обращении взыскания на автомобиль ***, удовлетворению не подлежат.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд к П., К.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога. В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и П. был заключен кредитный договор от 18 октября 2006 года. П. был выдан кредит в сумме *** на срок до 18 октября 2011 года под 9,5% годовых, для оплаты автомобиля ***, 2006 года выпуска, кузов ***, двигатель ***, установив начальную продажную цену в размере ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога от 18.10.2006 г. (транспортного средства), в соответствии с которым в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога - приобретаемое автотранспортное средство. П. нарушил условия кредитного договора по уплате суммы кредита и процентов и в первый срок оплаты не уплатил сумму первого взноса. Предмет залога, автомобиль, был продан ответчиком без согласия истца. При этом право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество сохраняется вне зависимости от смены собственника
В настоящий момент автомобиль принадлежит К.В. П. нарушил условия кредитного договора. В адрес П. направлялось извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием погасить задолженность, однако по настоящее время задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать задолженность с П. в сумме ***, госпошлину в размере ***, а также обратить взыскание на автомобиль ***, принадлежащий К.В.
Представитель истца в суде требования по иску уточнил и просил обратить взыскание на автомашину ***, принадлежащую К.В., ссылаясь на договор купли-продажи автомашины от 16.10.2006 г. и договор залога от 18.10.2006 г.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика К.В. возражала против заявленных истцом требований в части обращения взыскания на автомобиль ***, ссылаясь на то, что между истцом и П. был заключен договор залога в отношении автомобиля ***, а исковые требования заявлены в отношении автомобиля ***. К.В. является добросовестным приобретателем автомобиля *** на основании договора купли-продажи, заключенного с С., заявил о применении срока исковой давности, началом течения которого является дата окончания платежей П. по кредитному договору - 20 ноября 2006 г.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду письменные объяснения по иску.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ЮниКредитБанк" в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - З., представителя К.В. по доверенности и ордеру К.Ю., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 334, 337, 341, 348, 349, 353 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика П. задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что 18 октября 2006 года между истцом и П. был заключен кредитный договор на сумму *** на срок до 18 октября 2011 года включительно под 9,5% годовых, для оплаты автомобиля ***, 2006 года выпуска, (VIN) ***, двигатель ***, по договору купли-продажи N 4829 от 16.10.2010 г. у ООО "Фильера" автомашины ***, VIN: ***, двигатель ***, кузов ***, 2006 года выпуска.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N 40702810900070009098 в указанной сумме 16.10.2006 г. на оплату автомашины ***, VIN: ***, двигатель CR14 ***, кузов ***, 2006 года выпуска.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 18.10.2006 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,5% годовых.
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производится в соответствии с п. 3.3 договора, начиная с 20.11.2006 года в сумме *** ежемесячно.
18 октября 2006 года между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик П. передал в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" автомобиль ***, 2006 года выпуска, кузов ***, двигатель ***, по условиям договора залоговая стоимость автомобиля составляет ***.
Ответчик П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные договором, не выполнил, заложенный автомобиль продан им без согласия истца.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) моет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика П. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик П. нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем банк правомерно потребовал досрочного погашения кредита с процентами в размере суммы основного долга - ***, проценты в размере ***, штраф за просрочку - ***, всего в размере - *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Судом правильно произведен расчет суммы задолженности и процентов и взысканы расходы по госпошлине в пользу истца в размере ***.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Суд правильно указал в решении, что доводы К.В. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен на срок до 18 октября 2011 г., и срок предъявления иска истцом пропущен не был.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор залога от 18.10.2006 г. по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества автомобиля ***, 2006 года выпуска, кузов ***, двигатель ***.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, К.В. является собственником автомобиля ***, VIN: ***, двигатель CR14 116530R, кузов ***, 2006 года выпуска, и суд пришел к выводу, что указанный автомобиль предметом залога по договору от 18 октября 2006 г. не являлся, в связи с чем отказал ЗАО "ЮниКредит Банк" в части обращения взыскания на автомобиль ***, принадлежащий К.В.
Между тем, судебная коллегия полагает не согласиться с решением суда в указанной части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу.
Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, предметом спора и залога является автомобиль ***, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2006 г. на автомобиль ***, копиями ПТС на автомобиль ***, счетом N 2268 от 16.10.2006 г. выставленным на оплату именно автомобиля *** до подписания Кредитного договора от 18.10.2006 г.
Таким образом, между заемщиком и Банком был оформлен кредитный договор и Договор залога на автомобиль ***, сведения относительно автомобиля ***, с теми же данными на автомобиль были ошибочно указаны в договоре залога.
Кроме того, подтверждением тождественности транспортных средств является ответ ГИБДД и предоставленная карточка учета транспортного средства в соответствии с которой собственником автомобиля марки *** с идентификационными признаками: ***, двигатель ***, кузов ***, 2006 года выпуска является К.В.
При этом VIN - код автомобиля является основным идентификационным признаком транспортного средства и представляет собой номер, присвоенный транспортному средству заводом-изготовителем и остающийся неизменным в течение всего срока эксплуатации автомобиля.
При таких обстоятельствах, ошибочное указание работником Банка в кредитном договоре и договоре залога, модели автомашины ***, не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку указание в кредитном договоре и договоре залога модели автомобиля ***, как *** является технической ошибкой допущенной при оформлении договора, а все остальные характеристики автомобиля полностью совпадают с теми, что указаны в модели автомобиля принадлежащего К.В., судебная коллегия полагает решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить и вынести по делу новое решение в части обращения взыскания на предмет залога - (VIN) - *** марка ***, модель ТС - ***; наименование (тип ТС) - Легковой автомобиль категория ТС - В; год изготовления - 2006 г.; модель, номер двигателя - ***, номер кузова - ***; цвет кузова - темно-синий; установив начальную продажную цену - ***.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года - отменить в части отказа ЗАО "ЮниКредитБанку" в обращении взыскания на заложенное имущество, и постановить в указанной части новое решение, которым:
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий К.В. автомобиль ***, VIN: ***, двигатель ***, номер кузова ***, цвет кузова темно-синий, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме ***.
В части взыскания суммы по кредитному договору, расходов по госпошлине решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2047
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-2047
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к К.В. об обращении взыскания на автомобиль ***, удовлетворению не подлежат.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд к П., К.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога. В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и П. был заключен кредитный договор от 18 октября 2006 года. П. был выдан кредит в сумме *** на срок до 18 октября 2011 года под 9,5% годовых, для оплаты автомобиля ***, 2006 года выпуска, кузов ***, двигатель ***, установив начальную продажную цену в размере ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога от 18.10.2006 г. (транспортного средства), в соответствии с которым в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога - приобретаемое автотранспортное средство. П. нарушил условия кредитного договора по уплате суммы кредита и процентов и в первый срок оплаты не уплатил сумму первого взноса. Предмет залога, автомобиль, был продан ответчиком без согласия истца. При этом право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество сохраняется вне зависимости от смены собственника
В настоящий момент автомобиль принадлежит К.В. П. нарушил условия кредитного договора. В адрес П. направлялось извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием погасить задолженность, однако по настоящее время задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать задолженность с П. в сумме ***, госпошлину в размере ***, а также обратить взыскание на автомобиль ***, принадлежащий К.В.
Представитель истца в суде требования по иску уточнил и просил обратить взыскание на автомашину ***, принадлежащую К.В., ссылаясь на договор купли-продажи автомашины от 16.10.2006 г. и договор залога от 18.10.2006 г.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика К.В. возражала против заявленных истцом требований в части обращения взыскания на автомобиль ***, ссылаясь на то, что между истцом и П. был заключен договор залога в отношении автомобиля ***, а исковые требования заявлены в отношении автомобиля ***. К.В. является добросовестным приобретателем автомобиля *** на основании договора купли-продажи, заключенного с С., заявил о применении срока исковой давности, началом течения которого является дата окончания платежей П. по кредитному договору - 20 ноября 2006 г.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду письменные объяснения по иску.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ЮниКредитБанк" в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - З., представителя К.В. по доверенности и ордеру К.Ю., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 334, 337, 341, 348, 349, 353 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика П. задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что 18 октября 2006 года между истцом и П. был заключен кредитный договор на сумму *** на срок до 18 октября 2011 года включительно под 9,5% годовых, для оплаты автомобиля ***, 2006 года выпуска, (VIN) ***, двигатель ***, по договору купли-продажи N 4829 от 16.10.2010 г. у ООО "Фильера" автомашины ***, VIN: ***, двигатель ***, кузов ***, 2006 года выпуска.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N 40702810900070009098 в указанной сумме 16.10.2006 г. на оплату автомашины ***, VIN: ***, двигатель CR14 ***, кузов ***, 2006 года выпуска.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 18.10.2006 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,5% годовых.
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производится в соответствии с п. 3.3 договора, начиная с 20.11.2006 года в сумме *** ежемесячно.
18 октября 2006 года между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик П. передал в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" автомобиль ***, 2006 года выпуска, кузов ***, двигатель ***, по условиям договора залоговая стоимость автомобиля составляет ***.
Ответчик П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные договором, не выполнил, заложенный автомобиль продан им без согласия истца.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) моет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика П. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик П. нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем банк правомерно потребовал досрочного погашения кредита с процентами в размере суммы основного долга - ***, проценты в размере ***, штраф за просрочку - ***, всего в размере - *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Судом правильно произведен расчет суммы задолженности и процентов и взысканы расходы по госпошлине в пользу истца в размере ***.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Суд правильно указал в решении, что доводы К.В. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен на срок до 18 октября 2011 г., и срок предъявления иска истцом пропущен не был.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор залога от 18.10.2006 г. по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества автомобиля ***, 2006 года выпуска, кузов ***, двигатель ***.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, К.В. является собственником автомобиля ***, VIN: ***, двигатель CR14 116530R, кузов ***, 2006 года выпуска, и суд пришел к выводу, что указанный автомобиль предметом залога по договору от 18 октября 2006 г. не являлся, в связи с чем отказал ЗАО "ЮниКредит Банк" в части обращения взыскания на автомобиль ***, принадлежащий К.В.
Между тем, судебная коллегия полагает не согласиться с решением суда в указанной части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу.
Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, предметом спора и залога является автомобиль ***, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2006 г. на автомобиль ***, копиями ПТС на автомобиль ***, счетом N 2268 от 16.10.2006 г. выставленным на оплату именно автомобиля *** до подписания Кредитного договора от 18.10.2006 г.
Таким образом, между заемщиком и Банком был оформлен кредитный договор и Договор залога на автомобиль ***, сведения относительно автомобиля ***, с теми же данными на автомобиль были ошибочно указаны в договоре залога.
Кроме того, подтверждением тождественности транспортных средств является ответ ГИБДД и предоставленная карточка учета транспортного средства в соответствии с которой собственником автомобиля марки *** с идентификационными признаками: ***, двигатель ***, кузов ***, 2006 года выпуска является К.В.
При этом VIN - код автомобиля является основным идентификационным признаком транспортного средства и представляет собой номер, присвоенный транспортному средству заводом-изготовителем и остающийся неизменным в течение всего срока эксплуатации автомобиля.
При таких обстоятельствах, ошибочное указание работником Банка в кредитном договоре и договоре залога, модели автомашины ***, не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку указание в кредитном договоре и договоре залога модели автомобиля ***, как *** является технической ошибкой допущенной при оформлении договора, а все остальные характеристики автомобиля полностью совпадают с теми, что указаны в модели автомобиля принадлежащего К.В., судебная коллегия полагает решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить и вынести по делу новое решение в части обращения взыскания на предмет залога - (VIN) - *** марка ***, модель ТС - ***; наименование (тип ТС) - Легковой автомобиль категория ТС - В; год изготовления - 2006 г.; модель, номер двигателя - ***, номер кузова - ***; цвет кузова - темно-синий; установив начальную продажную цену - ***.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года - отменить в части отказа ЗАО "ЮниКредитБанку" в обращении взыскания на заложенное имущество, и постановить в указанной части новое решение, которым:
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий К.В. автомобиль ***, VIN: ***, двигатель ***, номер кузова ***, цвет кузова темно-синий, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме ***.
В части взыскания суммы по кредитному договору, расходов по госпошлине решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)