Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску И. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств по частной жалобе И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 г. об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи, объяснения И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. До рассмотрения спора по существу И. обратилась со встречным иском к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2012 г, утверждено мировое соглашение по условиям которого: обращено взыскание на предмет залога по договору залога N от <дата> автомобиль марки ВАЗ модели N, год выпуска <дата>, цвет <данные изъяты>, VIN ХТА N, установлена начальная продажная цена 127000 руб. Расторгнут кредитный договор N от <дата>, взыскана с И. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 148894 руб. 48 коп., из которых основной долг 114499 руб. 10 коп., проценты 6674 руб. 72 коп., пени по основному долгу 20363 руб. 68 коп., пени по процентам 7356 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> по дату вступления судебного акта в законную силу, а также судебные расходы в размере 5497 руб. 96 коп.
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" отказалось от исковых требований к И. в части взыскания пени по основному долгу в размере 80000 руб. И. отказалась от взыскания с закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" комиссии в части, превышающей 33306 руб. 37 коп., пени по комиссии в сумме 505 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 16052 руб. 59 коп. и 140 руб. 29 коп., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 42242 руб. 62 коп. Стороны договорились о недействительности пунктов кредитного договора N от <дата>, содержащих условия о взимании с И. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" комиссии за ведение ссудного счета.
В частной жалобе И. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 г. отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления. Взысканные денежные средства не соответствуют условиям согласованного сторонами размера. Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога суд не учел, что стоимость заложенного имущества меньше заявленных требований, чем нарушил положения ст. 337 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Поскольку заключение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает законных интересов и прав других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами на вышеизложенных условиях.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при вынесении определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что судом отказано в принятии уточненного и дополненного искового заявления противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 09 августа 2012 г., согласно которому судом удовлетворено ходатайство И. о приобщении к материалам дела уточненного встречного искового заявления (л.д. 84). Замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная денежная сумма не соответствует условиям, согласованным сторонами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо требований, отличных от тех, которые были разрешены при заключении мирового соглашения, не предъявлялись. Отказ от части исковых требований вызвано взаимными уступками сторон при заключении мирового соглашения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в той части, что судом не учтена стоимость заложенного имущества, являющаяся меньше заявленных требований, поскольку заключая мировое соглашение, стороны действуют добровольно, выражая свое волеизъявление. Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 127000 руб., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога. Учитывая, что И. подписала адресованное суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения, своей подписью она выразила согласие с условиями, изложенными в соглашении, в том числе и стоимости заложенного имущества. Доказательств обратного И. суду не представлено.
Мировое соглашение составлено в виде отдельного документа, подписанного представителем закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и И. и приобщенного к материалам дела. В тексте соглашения имеется запись о том, что сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. По своему содержанию мировое соглашение принято в пределах заявленных требований, условия мирового соглашения отвечают интересам обеих сторон, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 09 августа 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7054
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7054
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску И. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств по частной жалобе И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 г. об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи, объяснения И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. До рассмотрения спора по существу И. обратилась со встречным иском к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2012 г, утверждено мировое соглашение по условиям которого: обращено взыскание на предмет залога по договору залога N от <дата> автомобиль марки ВАЗ модели N, год выпуска <дата>, цвет <данные изъяты>, VIN ХТА N, установлена начальная продажная цена 127000 руб. Расторгнут кредитный договор N от <дата>, взыскана с И. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 148894 руб. 48 коп., из которых основной долг 114499 руб. 10 коп., проценты 6674 руб. 72 коп., пени по основному долгу 20363 руб. 68 коп., пени по процентам 7356 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> по дату вступления судебного акта в законную силу, а также судебные расходы в размере 5497 руб. 96 коп.
Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" отказалось от исковых требований к И. в части взыскания пени по основному долгу в размере 80000 руб. И. отказалась от взыскания с закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" комиссии в части, превышающей 33306 руб. 37 коп., пени по комиссии в сумме 505 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 16052 руб. 59 коп. и 140 руб. 29 коп., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 42242 руб. 62 коп. Стороны договорились о недействительности пунктов кредитного договора N от <дата>, содержащих условия о взимании с И. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" комиссии за ведение ссудного счета.
В частной жалобе И. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 г. отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления. Взысканные денежные средства не соответствуют условиям согласованного сторонами размера. Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога суд не учел, что стоимость заложенного имущества меньше заявленных требований, чем нарушил положения ст. 337 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Поскольку заключение мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает законных интересов и прав других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами на вышеизложенных условиях.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при вынесении определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что судом отказано в принятии уточненного и дополненного искового заявления противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 09 августа 2012 г., согласно которому судом удовлетворено ходатайство И. о приобщении к материалам дела уточненного встречного искового заявления (л.д. 84). Замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная денежная сумма не соответствует условиям, согласованным сторонами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо требований, отличных от тех, которые были разрешены при заключении мирового соглашения, не предъявлялись. Отказ от части исковых требований вызвано взаимными уступками сторон при заключении мирового соглашения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в той части, что судом не учтена стоимость заложенного имущества, являющаяся меньше заявленных требований, поскольку заключая мировое соглашение, стороны действуют добровольно, выражая свое волеизъявление. Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 127000 руб., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога. Учитывая, что И. подписала адресованное суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения, своей подписью она выразила согласие с условиями, изложенными в соглашении, в том числе и стоимости заложенного имущества. Доказательств обратного И. суду не представлено.
Мировое соглашение составлено в виде отдельного документа, подписанного представителем закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и И. и приобщенного к материалам дела. В тексте соглашения имеется запись о том, что сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. По своему содержанию мировое соглашение принято в пределах заявленных требований, условия мирового соглашения отвечают интересам обеих сторон, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 09 августа 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)