Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банк Возрождение по доверенности Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя ОАО "Банк Возрождение" и С.С. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1616/12 по иску С.С. к ОАО Банк Возрождение об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, обязании передать закладную и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Возрождение" об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, обязании передать закладную, взыскании судебных расходов.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года исковые требования С.С. к ОАО "Банк Возрождение" удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставлено без изменения.
Представитель ответчика ОАО "Банк Возрождение" по доверенности Б. и истец С.С. обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 20 марта 2012 года.
Истец С.С. в судебном заседании заявление поддержал и указал, что ответчик решение суда не исполняет, ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ответчиком по указанному договору ипотеки, что не соответствует действительности.
Представитель ответчика ОАО "Банк Возрождение" по доверенности С.В. в судебном заседании заявление поддержал и указал, что С.С. не исполняет решение суда о взыскании в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО Банк Возрождение по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявлений истца и представителя ответчика о разъяснении решения суда от 20.03.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит, в решении суда указано какие действия надлежит совершить ответчику, в том числе указаны документы подлежащие передаче ответчиком истцу.
Наличие неисполненного ответчиком решения суда от 01 июня 2012 года по другому гражданскому делу, которым с С.С. в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения решения о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, не порождает неясности и не может препятствовать исполнению решения суда от 20 марта 2012 года.
Как усматривается из решения суда о разъяснении, которого просят стороны, согласно условиям договора банк, являясь залогодержателем, обязан был после исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства в течение тридцати дней выдать истцу документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать закладную.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска С.С. к ОАО "Банк Возрождение" об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, обязании передать закладную, взыскании судебных расходов, судом установлено, что обязательства С.С. перед ОАО "Банк Возрождение" по кредитному договору N 016000066080000900671 от 01.08.2008 г. исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены, ОАО "Банк Возрождение" обязано выдать С.С. документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать С.С. закладную в соответствии с требованиями п. 2.3.1 заключенного между сторонами договора ипотеки N *** от **.**.20** г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая заявления, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения, указанные в заявлениях С.С. и представителем ответчика ОАО "Банк Возрождение" основания направлены на изменение содержания решения и не были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Вынесенное судом определение применительно к ст. 202 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, указывающих на незаконность вынесенного судом определения и правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Банк Возрождение по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16091
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16091
Ф/Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банк Возрождение по доверенности Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя ОАО "Банк Возрождение" и С.С. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1616/12 по иску С.С. к ОАО Банк Возрождение об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, обязании передать закладную и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Возрождение" об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, обязании передать закладную, взыскании судебных расходов.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года исковые требования С.С. к ОАО "Банк Возрождение" удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставлено без изменения.
Представитель ответчика ОАО "Банк Возрождение" по доверенности Б. и истец С.С. обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 20 марта 2012 года.
Истец С.С. в судебном заседании заявление поддержал и указал, что ответчик решение суда не исполняет, ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ответчиком по указанному договору ипотеки, что не соответствует действительности.
Представитель ответчика ОАО "Банк Возрождение" по доверенности С.В. в судебном заседании заявление поддержал и указал, что С.С. не исполняет решение суда о взыскании в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО Банк Возрождение по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявлений истца и представителя ответчика о разъяснении решения суда от 20.03.2012 г., суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение неясностей и неточностей не содержит, в решении суда указано какие действия надлежит совершить ответчику, в том числе указаны документы подлежащие передаче ответчиком истцу.
Наличие неисполненного ответчиком решения суда от 01 июня 2012 года по другому гражданскому делу, которым с С.С. в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения решения о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, не порождает неясности и не может препятствовать исполнению решения суда от 20 марта 2012 года.
Как усматривается из решения суда о разъяснении, которого просят стороны, согласно условиям договора банк, являясь залогодержателем, обязан был после исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства в течение тридцати дней выдать истцу документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать закладную.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска С.С. к ОАО "Банк Возрождение" об обязании выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, обязании передать закладную, взыскании судебных расходов, судом установлено, что обязательства С.С. перед ОАО "Банк Возрождение" по кредитному договору N 016000066080000900671 от 01.08.2008 г. исполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворены, ОАО "Банк Возрождение" обязано выдать С.С. документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать С.С. закладную в соответствии с требованиями п. 2.3.1 заключенного между сторонами договора ипотеки N *** от **.**.20** г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая заявления, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения решения, указанные в заявлениях С.С. и представителем ответчика ОАО "Банк Возрождение" основания направлены на изменение содержания решения и не были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Вынесенное судом определение применительно к ст. 202 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, указывающих на незаконность вынесенного судом определения и правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Банк Возрождение по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)