Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерев С.А.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2013 года дело по частной жалобе Б.О. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Б.О. о принятии дополнительного решения - отказать.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
Истец Б.О. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) (далее - АКБ "Московский индустриальный банк") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года Б.О. отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ "Московский индустриальный банк".
Б.О. обратилась в Вельский районный суд Архангельской области с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с ответчика вреда за не предоставление полной и достоверной информации о финансовой услуге в денежном исчислении за период с 24 апреля 2008 года по 26 сентября 2011 года в размере <...> руб., неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за неосновательное обогащение за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. и неустойки за период с 17 сентября по 09 ноября 2012 года в размере <...> руб.
Б.О., Б.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель АКБ "Московский индустриальный банк" И. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Б.О.
В частной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, суд рассмотрел дело не по всем заявленным истцом основаниям и требованиям. Полагает, из резолютивной части решения от 09 ноября 2012 года не следует отказ в удовлетворении иска Б.О. полностью по всем заявленным истцом требованиям. Суд пришел к неправильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда вследствие непредставления полной и достоверной информации о финансовой услуге, а также о взыскании неосновательного обогащения производны от первоначального требования. Указывает, что по требованиям истца о взыскании вреда и неосновательного обогащения судом не вынесено решение, не исследованы доказательства, выводы суда не отражены и не изложены в решении. Полагает, что в силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" истцу оказана некачественная финансовая услуга, а также причинен вред непредоставлением достоверной и полной информацией о финансовой услуге.
В возражениях на частную жалобу Б.О. представитель АКБ "Московский индустриальный банк" Г. указывает на законность и обоснованность вынесенного Вельским районным судом Архангельской области определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что в решении Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года все требования истца Б.О. были рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Ссылки подателя жалобы на оставление без рассмотрения требований о взыскании вреда за не предоставление полной и достоверной информации о финансовой услуге и неосновательного обогащения и неустойки за период с 17 сентября по 09 ноября 2012 года в размере <...> руб. являются несостоятельными.
С учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела Б.О. просила признать недействительными вследствие их ничтожности: сделку в форме дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. по кредитному договору N 85/03 от 12 мая 2003 года; договор поручительства N 85/03-2П от 24 апреля 2008 года; договор поручительства N 85/03 от 22 октября 2009 года. Применить последствия недействительности договора поручительства N 85/03 от 22 октября 2009 года и взыскать <...> руб. в счет последствий недействительности сделки за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. в счет возмещения вреда вследствие не предоставления полной и достоверной информации о финансовой услуге за период с 24 апреля 2008 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. в счет неосновательного обогащения за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. <...> коп. в счет неосновательного обогащения за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. <...> коп. в счет возмещения упущенной выгоды (убытков) за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. в счет неустойки за период с 17 сентября 2012 года по 09 ноября 2012 года, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Из мотивировочной части решения суда от 09 ноября 2012 года следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными договоров поручительства N 85/03-2П от 24 апреля 2008 года, N 85/03 от 22 октября 2009 года, а также сделки в форме дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. по кредитному договору N 85/03 от 12 мая 2003 года, соответственно и требования о взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно изложены требования, содержащиеся в исковом заявлении, объяснения истца и возражения представителя ответчика, указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает доказательства и доводы истца, нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в мотивировочной части решения Вельского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2012 имеются суждения относительно всех заявленных истцом требований. При этом, суд, рассматривая заявленные Б.О. требования, обосновал причину отказа в иске, дал оценку всем представленным доказательствам и приведенным доводам сторон.
Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления Б.О. о принятии дополнительного решения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом дополнительного решения, не могут повлиять на содержание судебного определения и не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Вельского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1283/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1283/13
Судья Пестерев С.А.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2013 года дело по частной жалобе Б.О. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Б.О. о принятии дополнительного решения - отказать.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б.О. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (ОАО) (далее - АКБ "Московский индустриальный банк") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года Б.О. отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ "Московский индустриальный банк".
Б.О. обратилась в Вельский районный суд Архангельской области с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с ответчика вреда за не предоставление полной и достоверной информации о финансовой услуге в денежном исчислении за период с 24 апреля 2008 года по 26 сентября 2011 года в размере <...> руб., неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за неосновательное обогащение за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. и неустойки за период с 17 сентября по 09 ноября 2012 года в размере <...> руб.
Б.О., Б.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель АКБ "Московский индустриальный банк" И. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Б.О.
В частной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, суд рассмотрел дело не по всем заявленным истцом основаниям и требованиям. Полагает, из резолютивной части решения от 09 ноября 2012 года не следует отказ в удовлетворении иска Б.О. полностью по всем заявленным истцом требованиям. Суд пришел к неправильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда вследствие непредставления полной и достоверной информации о финансовой услуге, а также о взыскании неосновательного обогащения производны от первоначального требования. Указывает, что по требованиям истца о взыскании вреда и неосновательного обогащения судом не вынесено решение, не исследованы доказательства, выводы суда не отражены и не изложены в решении. Полагает, что в силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" истцу оказана некачественная финансовая услуга, а также причинен вред непредоставлением достоверной и полной информацией о финансовой услуге.
В возражениях на частную жалобу Б.О. представитель АКБ "Московский индустриальный банк" Г. указывает на законность и обоснованность вынесенного Вельским районным судом Архангельской области определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд правильно исходил из того, что в решении Вельского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года все требования истца Б.О. были рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Ссылки подателя жалобы на оставление без рассмотрения требований о взыскании вреда за не предоставление полной и достоверной информации о финансовой услуге и неосновательного обогащения и неустойки за период с 17 сентября по 09 ноября 2012 года в размере <...> руб. являются несостоятельными.
С учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела Б.О. просила признать недействительными вследствие их ничтожности: сделку в форме дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. по кредитному договору N 85/03 от 12 мая 2003 года; договор поручительства N 85/03-2П от 24 апреля 2008 года; договор поручительства N 85/03 от 22 октября 2009 года. Применить последствия недействительности договора поручительства N 85/03 от 22 октября 2009 года и взыскать <...> руб. в счет последствий недействительности сделки за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. в счет возмещения вреда вследствие не предоставления полной и достоверной информации о финансовой услуге за период с 24 апреля 2008 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. в счет неосновательного обогащения за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. <...> коп. в счет неосновательного обогащения за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. <...> коп. в счет возмещения упущенной выгоды (убытков) за период с 22 октября 2009 года по 26 сентября 2011 года, <...> руб. в счет неустойки за период с 17 сентября 2012 года по 09 ноября 2012 года, <...> руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Из мотивировочной части решения суда от 09 ноября 2012 года следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными договоров поручительства N 85/03-2П от 24 апреля 2008 года, N 85/03 от 22 октября 2009 года, а также сделки в форме дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора в обеспечение обязательств Б.С. поручительством Б.О. по кредитному договору N 85/03 от 12 мая 2003 года, соответственно и требования о взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции подробно изложены требования, содержащиеся в исковом заявлении, объяснения истца и возражения представителя ответчика, указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает доказательства и доводы истца, нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в мотивировочной части решения Вельского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2012 имеются суждения относительно всех заявленных истцом требований. При этом, суд, рассматривая заявленные Б.О. требования, обосновал причину отказа в иске, дал оценку всем представленным доказательствам и приведенным доводам сторон.
Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления Б.О. о принятии дополнительного решения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом дополнительного решения, не могут повлиять на содержание судебного определения и не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вельского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)