Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Транко" Мастерова Алексея Викторовича (доверенность от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Майот" Ивкина Михаила Евгеньевича (доверенность от 02.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транко" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А33-2795/2011 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транко" (далее - ООО "Транко") (ОГРН 1022402125240, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОСТ" (далее - Банк) (ОГРН 1027739178972, место нахождения: г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "Майот" (далее - ООО "Майот") (ОГРН 1107746340008, место нахождения: г. Москва) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 N 60/3/09 и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Регистрационная служба), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный" (далее - ООО "Аверс Свободный"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года иск удовлетворен.
Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый договор залога не соответствует требованиям статей 53, 161, 339, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подписан не директором ООО "Транко", а неустановленным лицом. Указанный вывод суда основан на заключении эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2011 N 1011/01-2 (11).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд пришел к выводам о заключенности и действительности оспариваемого договора, о волеизъявлении ООО "Транко" на передачу принадлежащего ему имущества в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО "Аверс Свободный" и подтверждении подписания исследованного экспертом экземпляра договора именно директором истца - Трифановым П.В.
В качестве доказательства принадлежности Трифанову П.В. подписей на договорах ипотеки судом принято заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" от 04.09.2012 N 16/07-12-Э1.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права - статей 53, 153, 165, 166, 167, 168, 339, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статей 10, 19 Закона об ипотеке, статей 71, 82, 86, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку апелляционным судом доказательств (заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 11.10.2012 N 12-10-11-1); неисполнение судом обязанности по исследованию и оценке заключения эксперта от 27.03.2012 N 026-21-00035; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о фальсификации четвертого экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки), представленного ответчиком в апелляционный суд, и о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления времени изготовления указанного экземпляра договора и определения порядка нанесения на нем реквизитов; необоснованное назначение в рамках апелляционного производства повторных судебных почерковедческих экспертиз, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения".
ООО "Майот" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Банк и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Транко" является собственником нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 30.
На основании договора от 17.05.2006 N 817 истцу во временное пользование сроком на 49 лет передан земельный участок, на котором находится указанное здание. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2006.
ООО "Транко" представило в Банк датированную 15.12.2009 справку о предлагаемом в залог имуществе и информационное письмо о деятельности общества от 17.12.2009 N 5-12/09.
29.12.2009 между Банком (залогодержатель) и ООО "Транко" в лице генерального директора Трифонова Прокопия Васильевича (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 N 60/З/09 в обеспечение исполнения ООО "Аверс Свободный" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 60/К/ВО/09 от 29.12.2009. Предмет залога является нежилое здание и право аренды земельного участка, оцениваемого сторонами в размере 82 445 524 рублей.
На дату подписания договора ипотеки генеральным директором ООО "Транко" являлся Трифонов П.В.
23.01.2010 в управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 N 60/З/09 обратились Андреев Евгений Николаевич, действующий от имени Банка по нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.2009, и Баранов Роман Евгеньевич, действующий от имени ООО "Транко" по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2009.
Договор ипотеки и ипотека, как обременение недвижимого имущества, зарегистрированы в установленном законом порядке 28.01.2010.
По договору об уступке права требования от 15.03.2011 N 1Ц/11 Банк (цедент) уступило ООО "Майот" (цессионарий) право требования долга с ООО "Аверс Свободный" по кредитному договору N 60/К/ВО/09 от 29.12.2009 и права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договора залога недвижимости (ипотеки) N 60/З/09 от 29.12.2009, заключенного между цедентом и ООО "Транко" в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору.
Государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя ООО "Майот" произведена 19.04.2011.
ООО "Транко", ссылаясь на то, что договор залога (ипотеки) от 29.12.2009 N 60/З/09 подписан не генеральным директором ООО "Транко" Трифоновым П.В., а неизвестным лицом, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно внесудебному заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" Попова А.Н. от 26.04.2011 (приобщено к материалам дела истцом), подготовленному при исследовании светокопии договора ипотеки и оригиналов документов со свободной подписью Трифонова П.В., именно Трифоновым П.В. выполнены подписи в договоре.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2011 N 1011/01-3(11) по результатам исследования оригинала договора ипотеки со свободными и экспериментальными образцами подписи Трифонова П.В. сделан вывод о том, что подписи от имени Трифонова П.В. выполнены не самим Трифоновым П.В., а другим лицом.
В заключении специалиста АНО "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг" от 05.08.2011 (приобщено к материалам дела ответчиком) указывается, что сделанный в заключении эксперта от 04.07.2011 N 1011/01-3(11) вывод в отношении подписей Трифонова П.В. не имеет обоснований, отмечаются неточности и нарушения методики производства почерковедческой экспертизы, низкий профессиональный уровень эксперта.
В апелляционный суд регистрирующим органом и ООО "Майот" представлены оригиналы договоров ипотеки N 60/З/09 от 29.12.2009, содержания которых аналогичны представленным в суд первой инстанции.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, 02.07.2012 назначены повторные судебные почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.03.2012 N 026-21-00035, подготовленному по результатам исследования подписей в трех оригиналах договора ипотеки N 60/З/09 от 29.12.2009 и свободных образцов подписей Трифонова П.В., подписи в договоре выполнены не Трифоновым П.В., а другим лицом.
В заключении экспертов Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" от 04.09.2012 N 16/07-12-Э1 по результатам исследования оригинала договора ипотеки от 29.12.2009 N 60/3/09 (передан Банком ответчику - ООО "Майот" и представлен последним суду) содержится вывод о том, что подписи в договоре выполнены Трифоновым П.В.
В заключении независимого специалиста Института независимых исследований Палкина И.В. от 24.08.2012 N 12-XXXV (приобщено к материалам дела истцом) указано на выполнение подписи в договоре ипотеки не Трифоновым П.В.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" Попова А.Н. от 11.10.2012 N 12-10-11-1 подпись в доверенности от 28.12.2009 (выдана ООО "Транко" в лице Трифонова П.В., зарегистрирована нотариусом Рыковой В.Г. за N 3617) принадлежит Трифонову П.В.
В судебных заседаниях (19.04.2011, 12.05.2012) в качестве свидетелей допрошены Трифонов П.В., Поляков И.В. (сотрудник сектора сопровождения залогов Банка).
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый договор об ипотеки не подписывался генеральным директором ООО "Транко" - Трифоновым П.В.
В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 160, статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке).
Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При наличии в деле нескольких различных заключений экспертов об оценке одного и того же предмета (вопроса) каждый из них как доказательство по делу подлежит анализу, по результатам которого суд мотивированно принимает одни доказательства и отвергает другие.
В настоящем деле имеется пять заключений экспертов по результатам почерковедческой экспертизы подписи Трифонова П.В. (две экспертизы проведены по инициативе истца, три экспертизы назначены судами в рамках рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные истцом заключения экспертов ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" и Института независимых исследований, поскольку предметом исследований являлись светокопии (а не оригиналы договора залога), свободные образцы подписи Трифонова П.В. в оригинале не исследовались, проведение экспертиз Палкину И.В. и Попову А.Н. судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации названные эксперты не были предупреждены, к заключениям не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключения экспертов.
Между тем апелляционный суд оставил без внимания и не дал оценки заключениям эксперта Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.03.2012 N 026-21-00035 и эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2011 N 1011/01-3(11) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не указаны мотивы, по которым апелляционный суд принял одно доказательство (заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения" от 04.09.2012 N 16/07-12-Э1) и отверг другие (заключения вышеназванных экспертов от 27.03.2012 от 04.07.2011).
Без исследования и надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле заключений экспертов (назначенных судами) заключение эксперта от 04.09.2012 не могло быть принято судом как однозначно доказывающее факт подписания оспариваемого договора Трифоновым П.В., а не иным лицом.
Как отмечено выше, договор об ипотеки в силу закона подлежит государственной регистрации.
Апелляционный суд не выяснил, может ли письменный договор, не зарегистрированный в установленном законом порядке (оригинал договора ипотеки, который был представлен суду ООО "Майот", переданный последнему ОАО Банк "Рост"), в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться допустимым доказательством его заключенности и действительности, и соответственно быть предметом экспертного исследования, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 20 Закона об ипотеки.
В обжалуемом судебном акте не указаны доказательства, на которых основан вывод апелляционного суда о родстве Андреева Е.Н. и Трифонова П.В. (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы апелляционного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в деле материалов, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить приведенные сторонами обстоятельства на предмет их подтверждения представленными в дело доказательствами, дать каждому из них оценку в отдельности и в совокупности с учетом доводов сторон по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, дать оценку заключениям экспертов на предмет их соответствия требованиям процессуального законодательства); распределить судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А33-2795/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2012 ПО ДЕЛУ N А33-2795/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2012 г. N А33-2795/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Транко" Мастерова Алексея Викторовича (доверенность от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Майот" Ивкина Михаила Евгеньевича (доверенность от 02.11.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транко" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А33-2795/2011 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транко" (далее - ООО "Транко") (ОГРН 1022402125240, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОСТ" (далее - Банк) (ОГРН 1027739178972, место нахождения: г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "Майот" (далее - ООО "Майот") (ОГРН 1107746340008, место нахождения: г. Москва) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 N 60/3/09 и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Регистрационная служба), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный" (далее - ООО "Аверс Свободный"), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года иск удовлетворен.
Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый договор залога не соответствует требованиям статей 53, 161, 339, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подписан не директором ООО "Транко", а неустановленным лицом. Указанный вывод суда основан на заключении эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2011 N 1011/01-2 (11).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд пришел к выводам о заключенности и действительности оспариваемого договора, о волеизъявлении ООО "Транко" на передачу принадлежащего ему имущества в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО "Аверс Свободный" и подтверждении подписания исследованного экспертом экземпляра договора именно директором истца - Трифановым П.В.
В качестве доказательства принадлежности Трифанову П.В. подписей на договорах ипотеки судом принято заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" от 04.09.2012 N 16/07-12-Э1.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права - статей 53, 153, 165, 166, 167, 168, 339, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статей 10, 19 Закона об ипотеке, статей 71, 82, 86, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на неправильную оценку апелляционным судом доказательств (заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 11.10.2012 N 12-10-11-1); неисполнение судом обязанности по исследованию и оценке заключения эксперта от 27.03.2012 N 026-21-00035; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о фальсификации четвертого экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки), представленного ответчиком в апелляционный суд, и о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления времени изготовления указанного экземпляра договора и определения порядка нанесения на нем реквизитов; необоснованное назначение в рамках апелляционного производства повторных судебных почерковедческих экспертиз, проведение которых поручено Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения".
ООО "Майот" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Банк и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Транко" является собственником нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, строение 30.
На основании договора от 17.05.2006 N 817 истцу во временное пользование сроком на 49 лет передан земельный участок, на котором находится указанное здание. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2006.
ООО "Транко" представило в Банк датированную 15.12.2009 справку о предлагаемом в залог имуществе и информационное письмо о деятельности общества от 17.12.2009 N 5-12/09.
29.12.2009 между Банком (залогодержатель) и ООО "Транко" в лице генерального директора Трифонова Прокопия Васильевича (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 N 60/З/09 в обеспечение исполнения ООО "Аверс Свободный" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 60/К/ВО/09 от 29.12.2009. Предмет залога является нежилое здание и право аренды земельного участка, оцениваемого сторонами в размере 82 445 524 рублей.
На дату подписания договора ипотеки генеральным директором ООО "Транко" являлся Трифонов П.В.
23.01.2010 в управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 N 60/З/09 обратились Андреев Евгений Николаевич, действующий от имени Банка по нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.2009, и Баранов Роман Евгеньевич, действующий от имени ООО "Транко" по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2009.
Договор ипотеки и ипотека, как обременение недвижимого имущества, зарегистрированы в установленном законом порядке 28.01.2010.
По договору об уступке права требования от 15.03.2011 N 1Ц/11 Банк (цедент) уступило ООО "Майот" (цессионарий) право требования долга с ООО "Аверс Свободный" по кредитному договору N 60/К/ВО/09 от 29.12.2009 и права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договора залога недвижимости (ипотеки) N 60/З/09 от 29.12.2009, заключенного между цедентом и ООО "Транко" в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору.
Государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя ООО "Майот" произведена 19.04.2011.
ООО "Транко", ссылаясь на то, что договор залога (ипотеки) от 29.12.2009 N 60/З/09 подписан не генеральным директором ООО "Транко" Трифоновым П.В., а неизвестным лицом, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно внесудебному заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" Попова А.Н. от 26.04.2011 (приобщено к материалам дела истцом), подготовленному при исследовании светокопии договора ипотеки и оригиналов документов со свободной подписью Трифонова П.В., именно Трифоновым П.В. выполнены подписи в договоре.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2011 N 1011/01-3(11) по результатам исследования оригинала договора ипотеки со свободными и экспериментальными образцами подписи Трифонова П.В. сделан вывод о том, что подписи от имени Трифонова П.В. выполнены не самим Трифоновым П.В., а другим лицом.
В заключении специалиста АНО "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг" от 05.08.2011 (приобщено к материалам дела ответчиком) указывается, что сделанный в заключении эксперта от 04.07.2011 N 1011/01-3(11) вывод в отношении подписей Трифонова П.В. не имеет обоснований, отмечаются неточности и нарушения методики производства почерковедческой экспертизы, низкий профессиональный уровень эксперта.
В апелляционный суд регистрирующим органом и ООО "Майот" представлены оригиналы договоров ипотеки N 60/З/09 от 29.12.2009, содержания которых аналогичны представленным в суд первой инстанции.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, 02.07.2012 назначены повторные судебные почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.03.2012 N 026-21-00035, подготовленному по результатам исследования подписей в трех оригиналах договора ипотеки N 60/З/09 от 29.12.2009 и свободных образцов подписей Трифонова П.В., подписи в договоре выполнены не Трифоновым П.В., а другим лицом.
В заключении экспертов Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" от 04.09.2012 N 16/07-12-Э1 по результатам исследования оригинала договора ипотеки от 29.12.2009 N 60/3/09 (передан Банком ответчику - ООО "Майот" и представлен последним суду) содержится вывод о том, что подписи в договоре выполнены Трифоновым П.В.
В заключении независимого специалиста Института независимых исследований Палкина И.В. от 24.08.2012 N 12-XXXV (приобщено к материалам дела истцом) указано на выполнение подписи в договоре ипотеки не Трифоновым П.В.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" Попова А.Н. от 11.10.2012 N 12-10-11-1 подпись в доверенности от 28.12.2009 (выдана ООО "Транко" в лице Трифонова П.В., зарегистрирована нотариусом Рыковой В.Г. за N 3617) принадлежит Трифонову П.В.
В судебных заседаниях (19.04.2011, 12.05.2012) в качестве свидетелей допрошены Трифонов П.В., Поляков И.В. (сотрудник сектора сопровождения залогов Банка).
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый договор об ипотеки не подписывался генеральным директором ООО "Транко" - Трифоновым П.В.
В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 160, статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке).
Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При наличии в деле нескольких различных заключений экспертов об оценке одного и того же предмета (вопроса) каждый из них как доказательство по делу подлежит анализу, по результатам которого суд мотивированно принимает одни доказательства и отвергает другие.
В настоящем деле имеется пять заключений экспертов по результатам почерковедческой экспертизы подписи Трифонова П.В. (две экспертизы проведены по инициативе истца, три экспертизы назначены судами в рамках рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные истцом заключения экспертов ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" и Института независимых исследований, поскольку предметом исследований являлись светокопии (а не оригиналы договора залога), свободные образцы подписи Трифонова П.В. в оригинале не исследовались, проведение экспертиз Палкину И.В. и Попову А.Н. судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации названные эксперты не были предупреждены, к заключениям не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключения экспертов.
Между тем апелляционный суд оставил без внимания и не дал оценки заключениям эксперта Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.03.2012 N 026-21-00035 и эксперта государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2011 N 1011/01-3(11) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не указаны мотивы, по которым апелляционный суд принял одно доказательство (заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения" от 04.09.2012 N 16/07-12-Э1) и отверг другие (заключения вышеназванных экспертов от 27.03.2012 от 04.07.2011).
Без исследования и надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле заключений экспертов (назначенных судами) заключение эксперта от 04.09.2012 не могло быть принято судом как однозначно доказывающее факт подписания оспариваемого договора Трифоновым П.В., а не иным лицом.
Как отмечено выше, договор об ипотеки в силу закона подлежит государственной регистрации.
Апелляционный суд не выяснил, может ли письменный договор, не зарегистрированный в установленном законом порядке (оригинал договора ипотеки, который был представлен суду ООО "Майот", переданный последнему ОАО Банк "Рост"), в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться допустимым доказательством его заключенности и действительности, и соответственно быть предметом экспертного исследования, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 20 Закона об ипотеки.
В обжалуемом судебном акте не указаны доказательства, на которых основан вывод апелляционного суда о родстве Андреева Е.Н. и Трифонова П.В. (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы апелляционного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в деле материалов, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить приведенные сторонами обстоятельства на предмет их подтверждения представленными в дело доказательствами, дать каждому из них оценку в отдельности и в совокупности с учетом доводов сторон по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, дать оценку заключениям экспертов на предмет их соответствия требованиям процессуального законодательства); распределить судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А33-2795/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)