Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион-П"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-22319/2013, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион-П" (ОГРН 5107746053553) к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 0127739019000)
об обязании закрыть банковский счет и исполнить заявление в части перечисления остатка денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Ежова Ю.В. по доверенности от 26.05.2013 б/н;
- от ответчика - Васюхин А.В. по доверенности от 31.08.2012 N 411;
- установил:
ООО "Орион-П" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований иска) к ОАО "НОТА-Банк" об обязании исполнить заявление истца в части перечисления остатка денежных средств в размере 5 336 289 руб. 64 коп., находящихся на р/с N 40702810602000002927 при расторжении банковского счета по реквизитам указанным в заявлении о закрытии счета: р/с 40702810900390000095, АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), к/с 30101810400000000267, БИК 044583267.
Решением от 11.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано исполнением Банком обязанности по закрытию расчетного счета и перечислению денежных средств, а также правомерным удержанием Банком комиссии за непредставление документов в размере 533 688 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и обязать Банк перечислить истцу незаконно удержанные при закрытии счета денежные средства в сумме 533 688 руб. 96 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, признавая обоснованным удержание Банком денежных средств в счет оплаты комиссии, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял обстоятельства недоказанности оснований удержания, нарушил нормы материального права, признав законными действия Банка по удержанию денежных средств после расторжения договора Банковского счета.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и обязать Банк перечислить истцу незаконно удержанные денежные средства в размере 533 688 руб. 96 коп.;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагал, что Банк обоснованно удержал денежные средства в качестве комиссии за непредставление истцом истребованных Банком документов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение от 11.07.2013 г. следует изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что - 13.01.2011 ОАО "НОТА-Банк" (далее - Банк) на основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию ООО "Орион-П" (далее - Клиент) был открыт расчетный счет N 40702810602000002927.
24.01.2013 истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, представив соответствующее платежное поручение.
Заявление было принято Банком, что подтверждается соответствующей отметкой ответственного лица Банка, однако дата принятия заявления оспаривается, в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены заявления истца на закрытие счета с иными датами, сначала с датой 25.01.2013 г., впоследствии - 02.04.2013 г.
Поскольку Банком банковский счет в установленный срок (после подачи истцом заявления от 24.01.2013 г.) закрыт не был, денежные средства не перечислены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд 27.02.2013 г. с вышеуказанным иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Банк исполнил требования истца, закрыв счет 02.04.2013 г. и перечислив 4 802 600 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.01.2011 по 04.04.2013, а также платежным поручением N 1 от 02.04.2013.
Разница в истребуемой истцом (5 336 289 руб. 64 коп.) и списанной со счета (4 802 600 руб. 68 коп.) суммах составила удержанные банком комиссии:
- - 60 руб. 00 коп. за проведение внешних платежей в количестве 1 штук согласно п. 1.1.3.3.1 Тарифов банка;
- - 533 628 руб. 96 коп. (10% от суммы) за непредставление документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операции согласно п. 1.1.3.3* Тарифов банка.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются неправомерного удержания только комиссии в сумме 533 628 руб. 96 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для удержания 533 628 руб. 96 коп. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время. Остаток денежные средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 24.01.2013 с заявлением о закрытии счета по форме, согласованной сторонами. Вместе с заявлением передано платежное поручение о перечисление на другой счет остатка денежных средств в размере 5 336 289 руб. 64 коп., находящихся на счете на момент подачи заявления, т.е. по состоянию на 24.01.2013 года.
Доводы сторон о дате подачи заявления истцом о закрытии счета 24 либо 25 января 2013 г., либо 02.04.2013 г. в данной ситуации для исчислении суммы комиссии (при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов жалобы и принятого решения) значения не имеют, поскольку из выписки по счету истца следует, что с 18.01.2013 г. по 02.04.2013 г. банковские операции по счету истцом не производились, таким образом, сумма, находящаяся на счете и на 24 и на 25 февраля и на 02.04.2013 г. была неизменна - 5 336 289 руб. 64 коп.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
С момента подачи заявления договор банковского счета является расторгнутым, следовательно, к спорным правоотношениям сторон условия договора не применяются, в том числе, условия о взимании комиссий. Банк, своевременно, т.е. в течение семи дней не исполнил распоряжение Клиента и не перечислил денежные средства, при этом удержал 533 628 руб. 96 коп. (10% от суммы) за непредставление документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операции согласно п. 1.1.3.3* Тарифов банка.
Указанные действия Банка являются незаконными, поскольку Банком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства правомерности списания указанных денежных средств с расчетного счета Клиента после подачи им заявления о закрытии расчетного счета.
Заявляя о правомерности удержания комиссии, Банк ссылается на направленное истцу по системе "Банк-Клиент" требование о предоставление документов в подтверждение совершенных операций. В качестве доказательств получения истцом указанного уведомления ссылается на распечатку и приложение к ней, которые, якобы, были направлены истцу по системе Банк-Клиент. Истец отрицает факт получения указанного запроса по системе "Банк-Клиент", в связи с блокированием системы в указанный период.
Пунктами 3.2.5., 3.3.11 Условий обмена документами в электронной форме с использованием системы "Банк-Клиент" предусмотрено право Банка вести электронный обмен документами с истцом.
Приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие, по мнению Банка, факт направления Клиенту по системе "Банк-Клиент" требований о предоставлении документов, не отвечают принципу допустимости доказательств, так как не свидетельствуют о их передаче по системе "Банк-Клиент", как и о получении их истцом.
В связи с недоказанностью обстоятельств получения истцом требования о представлении Банку документов, отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности в виде повышенного тарифа после расторжения договора банковского счета.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2 Условий сумма комиссионного вознаграждения списывается банком самостоятельно без распоряжения клиента со счета клиента, открытого в банке, в определенные тарифами банка сроки (п. 4.2 Условий).
Согласно Тарифа банка, примечание к п. 1.1.3.3, при непредставлении в течение 7 рабочих дней по письменному запросу Банка документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операций (экономическом смысле), об источниках формирования денежных средств на счетах, об осуществлении налоговых выплат, а также непредставлении документов в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, комиссия за перевод устанавливается в размере 10% от суммы перевода (комиссия применяется в отношении однотипных операций, по которым запрашивались документы/информация либо по операциям с указанными контрагентами, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. Не применяется в отношении бюджетных платежей).
Ответчик ссылается на то, что согласно требованиям Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" ответчиком было сформировано и направлено по системе "Банк-Клиент" истцу электронное письмо б/и с требованием предоставить дополнительную информацию по ряду договоров, а также документы, подтверждающие наличие у истца собственных арендованных основных средств, копии платежных поручений об уплате налогов, копию штатного расписания и др.документы, с целью изучения операций, проводимых по закрываемому расчетному счету.
Оценив данные доводы сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно удержана с истца комиссия в размере 533 628 руб. 96 коп. в соответствии с п. 14.1. Условий и 1.1.3.3. Тарифов, однако судом первой инстанции не учтено, что если принимать во внимание доводы ответчика о том, что заявление о закрытии счета истец подавал не 24-25.02.2013 г., а 02.04.2013 г., то это противоречит дальнейшим пояснениям ответчика о том, что он затребовал у истца дополнительные документы, и ввиду их не представления истцом, списал с него вышеуказанную комиссию, при этом, ответчик также счет закрыл и перевел денежные средства в размере 4 802 600 руб. 68 коп. на другой счет истца в другом банке, т.е. и подача заявления истца на закрытие счета и его (счета) закрытие и перечисление денег банком происходили в один день (02.04.2013), при таких обстоятельствах у банка отсутствует правовое обоснование списания им 10% комиссии за непредставление истцом информации.
В противном случае (если истец все же заявление подавал 24-25.01.2013) Банком также не представлено доказательств, обоснованности истребования от истца дополнительных документов в силу следующего.
По смыслу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательным признаком легализации денежных средств и другого имущества выступает специальная цель - придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" оговаривается, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а также следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.
В целях комментируемого Закона под операцией с денежными средствами или иным имуществом, подлежащей обязательному контролю, понимается, в том числе любая сделка, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к перечисленным комментируемым Законом видам операций. Буквальное толкование положений пп. 1 п. 1 комментируемой статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что цель - осуществление хозяйственной деятельности как правовой критерий, исключающий обязательность контроля, - установлена законодателем применительно к операциям с денежными средствами в наличной форме при снятии со счета или зачислении на счет юридического лица денежных средств в сумме, равной или превышающей 600000 рублей или равной сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей или превышающей ее. Контроль за осуществлением такой операции является обязательным, если она не обусловлена характером деятельности юридического лица. Последний определяется либо по учредительным документам юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК РФ), либо посредством реализации мер по идентификации клиента (Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
В материалах дела отсутствуют сведения, что Банк в установленном п. 12 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ порядке сообщал в уполномоченный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу об указанных операциях истца, что Банк запрашивал у Клиента подтверждающие произведенные операции документы, также отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решений о приостановлении операций по счету Клиента за весь период действия договора банковского счета.
Также Банк не представил аргументированных обоснований необходимости изучения бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности Клиента, не относящихся к природе платежей и конкретных банковских операций, превышающих предельный лимит, позволяющий Банку в силу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществить контроль по конкретным операциям.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств направления требования о предоставлении документов и его получение Клиентом по системе "Банк-Клиент", истребование документов, не относящихся к конкретной банковской операции, учитывая факт списания Банком денежных средств в счет оплаты комиссии после прекращения договора банковского счета, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности удержания Банком денежных средств в сумме 533 628 руб. 96 коп., в связи с чем, требование об обязании Банка возвратить истцу указанные денежные средства подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-22319/2013 изменить.
Обязать Открытое акционерное общество "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-П" (ОГРН 5107746053553) 533 628 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 90 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-22319/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион-П" (ОГРН 5107746053553) расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 09АП-29826/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22319/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 09АП-29826/2013-ГК
Дело N А40-22319/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 годаПостановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион-П"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-22319/2013, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион-П" (ОГРН 5107746053553) к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 0127739019000)
об обязании закрыть банковский счет и исполнить заявление в части перечисления остатка денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Ежова Ю.В. по доверенности от 26.05.2013 б/н;
- от ответчика - Васюхин А.В. по доверенности от 31.08.2012 N 411;
- установил:
ООО "Орион-П" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований иска) к ОАО "НОТА-Банк" об обязании исполнить заявление истца в части перечисления остатка денежных средств в размере 5 336 289 руб. 64 коп., находящихся на р/с N 40702810602000002927 при расторжении банковского счета по реквизитам указанным в заявлении о закрытии счета: р/с 40702810900390000095, АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО), к/с 30101810400000000267, БИК 044583267.
Решением от 11.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано исполнением Банком обязанности по закрытию расчетного счета и перечислению денежных средств, а также правомерным удержанием Банком комиссии за непредставление документов в размере 533 688 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и обязать Банк перечислить истцу незаконно удержанные при закрытии счета денежные средства в сумме 533 688 руб. 96 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, признавая обоснованным удержание Банком денежных средств в счет оплаты комиссии, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял обстоятельства недоказанности оснований удержания, нарушил нормы материального права, признав законными действия Банка по удержанию денежных средств после расторжения договора Банковского счета.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и обязать Банк перечислить истцу незаконно удержанные денежные средства в размере 533 688 руб. 96 коп.;
- представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагал, что Банк обоснованно удержал денежные средства в качестве комиссии за непредставление истцом истребованных Банком документов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение от 11.07.2013 г. следует изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что - 13.01.2011 ОАО "НОТА-Банк" (далее - Банк) на основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию ООО "Орион-П" (далее - Клиент) был открыт расчетный счет N 40702810602000002927.
24.01.2013 истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, представив соответствующее платежное поручение.
Заявление было принято Банком, что подтверждается соответствующей отметкой ответственного лица Банка, однако дата принятия заявления оспаривается, в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены заявления истца на закрытие счета с иными датами, сначала с датой 25.01.2013 г., впоследствии - 02.04.2013 г.
Поскольку Банком банковский счет в установленный срок (после подачи истцом заявления от 24.01.2013 г.) закрыт не был, денежные средства не перечислены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд 27.02.2013 г. с вышеуказанным иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Банк исполнил требования истца, закрыв счет 02.04.2013 г. и перечислив 4 802 600 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.01.2011 по 04.04.2013, а также платежным поручением N 1 от 02.04.2013.
Разница в истребуемой истцом (5 336 289 руб. 64 коп.) и списанной со счета (4 802 600 руб. 68 коп.) суммах составила удержанные банком комиссии:
- - 60 руб. 00 коп. за проведение внешних платежей в количестве 1 штук согласно п. 1.1.3.3.1 Тарифов банка;
- - 533 628 руб. 96 коп. (10% от суммы) за непредставление документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операции согласно п. 1.1.3.3* Тарифов банка.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются неправомерного удержания только комиссии в сумме 533 628 руб. 96 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для удержания 533 628 руб. 96 коп. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время. Остаток денежные средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 24.01.2013 с заявлением о закрытии счета по форме, согласованной сторонами. Вместе с заявлением передано платежное поручение о перечисление на другой счет остатка денежных средств в размере 5 336 289 руб. 64 коп., находящихся на счете на момент подачи заявления, т.е. по состоянию на 24.01.2013 года.
Доводы сторон о дате подачи заявления истцом о закрытии счета 24 либо 25 января 2013 г., либо 02.04.2013 г. в данной ситуации для исчислении суммы комиссии (при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов жалобы и принятого решения) значения не имеют, поскольку из выписки по счету истца следует, что с 18.01.2013 г. по 02.04.2013 г. банковские операции по счету истцом не производились, таким образом, сумма, находящаяся на счете и на 24 и на 25 февраля и на 02.04.2013 г. была неизменна - 5 336 289 руб. 64 коп.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
С момента подачи заявления договор банковского счета является расторгнутым, следовательно, к спорным правоотношениям сторон условия договора не применяются, в том числе, условия о взимании комиссий. Банк, своевременно, т.е. в течение семи дней не исполнил распоряжение Клиента и не перечислил денежные средства, при этом удержал 533 628 руб. 96 коп. (10% от суммы) за непредставление документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операции согласно п. 1.1.3.3* Тарифов банка.
Указанные действия Банка являются незаконными, поскольку Банком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства правомерности списания указанных денежных средств с расчетного счета Клиента после подачи им заявления о закрытии расчетного счета.
Заявляя о правомерности удержания комиссии, Банк ссылается на направленное истцу по системе "Банк-Клиент" требование о предоставление документов в подтверждение совершенных операций. В качестве доказательств получения истцом указанного уведомления ссылается на распечатку и приложение к ней, которые, якобы, были направлены истцу по системе Банк-Клиент. Истец отрицает факт получения указанного запроса по системе "Банк-Клиент", в связи с блокированием системы в указанный период.
Пунктами 3.2.5., 3.3.11 Условий обмена документами в электронной форме с использованием системы "Банк-Клиент" предусмотрено право Банка вести электронный обмен документами с истцом.
Приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие, по мнению Банка, факт направления Клиенту по системе "Банк-Клиент" требований о предоставлении документов, не отвечают принципу допустимости доказательств, так как не свидетельствуют о их передаче по системе "Банк-Клиент", как и о получении их истцом.
В связи с недоказанностью обстоятельств получения истцом требования о представлении Банку документов, отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности в виде повышенного тарифа после расторжения договора банковского счета.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.2 Условий сумма комиссионного вознаграждения списывается банком самостоятельно без распоряжения клиента со счета клиента, открытого в банке, в определенные тарифами банка сроки (п. 4.2 Условий).
Согласно Тарифа банка, примечание к п. 1.1.3.3, при непредставлении в течение 7 рабочих дней по письменному запросу Банка документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операций (экономическом смысле), об источниках формирования денежных средств на счетах, об осуществлении налоговых выплат, а также непредставлении документов в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, комиссия за перевод устанавливается в размере 10% от суммы перевода (комиссия применяется в отношении однотипных операций, по которым запрашивались документы/информация либо по операциям с указанными контрагентами, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации. Не применяется в отношении бюджетных платежей).
Ответчик ссылается на то, что согласно требованиям Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" ответчиком было сформировано и направлено по системе "Банк-Клиент" истцу электронное письмо б/и с требованием предоставить дополнительную информацию по ряду договоров, а также документы, подтверждающие наличие у истца собственных арендованных основных средств, копии платежных поручений об уплате налогов, копию штатного расписания и др.документы, с целью изучения операций, проводимых по закрываемому расчетному счету.
Оценив данные доводы сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно удержана с истца комиссия в размере 533 628 руб. 96 коп. в соответствии с п. 14.1. Условий и 1.1.3.3. Тарифов, однако судом первой инстанции не учтено, что если принимать во внимание доводы ответчика о том, что заявление о закрытии счета истец подавал не 24-25.02.2013 г., а 02.04.2013 г., то это противоречит дальнейшим пояснениям ответчика о том, что он затребовал у истца дополнительные документы, и ввиду их не представления истцом, списал с него вышеуказанную комиссию, при этом, ответчик также счет закрыл и перевел денежные средства в размере 4 802 600 руб. 68 коп. на другой счет истца в другом банке, т.е. и подача заявления истца на закрытие счета и его (счета) закрытие и перечисление денег банком происходили в один день (02.04.2013), при таких обстоятельствах у банка отсутствует правовое обоснование списания им 10% комиссии за непредставление истцом информации.
В противном случае (если истец все же заявление подавал 24-25.01.2013) Банком также не представлено доказательств, обоснованности истребования от истца дополнительных документов в силу следующего.
По смыслу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательным признаком легализации денежных средств и другого имущества выступает специальная цель - придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" оговаривается, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а также следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.
В целях комментируемого Закона под операцией с денежными средствами или иным имуществом, подлежащей обязательному контролю, понимается, в том числе любая сделка, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к перечисленным комментируемым Законом видам операций. Буквальное толкование положений пп. 1 п. 1 комментируемой статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что цель - осуществление хозяйственной деятельности как правовой критерий, исключающий обязательность контроля, - установлена законодателем применительно к операциям с денежными средствами в наличной форме при снятии со счета или зачислении на счет юридического лица денежных средств в сумме, равной или превышающей 600000 рублей или равной сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей или превышающей ее. Контроль за осуществлением такой операции является обязательным, если она не обусловлена характером деятельности юридического лица. Последний определяется либо по учредительным документам юридического лица (п. 1 ст. 49 ГК РФ), либо посредством реализации мер по идентификации клиента (Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
В материалах дела отсутствуют сведения, что Банк в установленном п. 12 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ порядке сообщал в уполномоченный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу об указанных операциях истца, что Банк запрашивал у Клиента подтверждающие произведенные операции документы, также отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решений о приостановлении операций по счету Клиента за весь период действия договора банковского счета.
Также Банк не представил аргументированных обоснований необходимости изучения бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности Клиента, не относящихся к природе платежей и конкретных банковских операций, превышающих предельный лимит, позволяющий Банку в силу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществить контроль по конкретным операциям.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств направления требования о предоставлении документов и его получение Клиентом по системе "Банк-Клиент", истребование документов, не относящихся к конкретной банковской операции, учитывая факт списания Банком денежных средств в счет оплаты комиссии после прекращения договора банковского счета, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности удержания Банком денежных средств в сумме 533 628 руб. 96 коп., в связи с чем, требование об обязании Банка возвратить истцу указанные денежные средства подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-22319/2013 изменить.
Обязать Открытое акционерное общество "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-П" (ОГРН 5107746053553) 533 628 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 90 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-22319/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион-П" (ОГРН 5107746053553) расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)