Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Т.В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 14.06.2012 года дело по частной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" Б.О.И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2012, которым постановлено: "Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ОТП Банк" к Г.А.В., Д.В.В., Г.Т.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-ЮГРА (г.)",
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд к Г.А.В., Д.В.В., Г.Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 29.09.2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Г.А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере. руб. сроком возврата до 25.09.2013 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита в сумме. руб., а также уплате процентов за пользование кредитом в сумме. руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту было поручительство Д.В.В. и Г.Т.А., что следует из договоров поручительства.
Просило взыскать с Г.А.В., Д.В.В., Г.Т.А. сумму долга солидарно по состоянию на 04.05.2012 года в размере. руб., в том числе. руб. - сумма кредита,. руб. - сумма процентов за пользование кредитом,. руб. - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов, проценты по кредитному договору в размере ...% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05.05.2012 года на день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-ЮГРЫ, поскольку с 12.03.2012 года он проживает в г. Сургут Тюменской области.
Ответчики Д.В.В. и Г.Т.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" Б.О.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права о договорной подсудности. Указывает, что при заключении кредитного договора сторонами была согласована подсудность с указанием на Центральный районный суд г. Омска. Кроме того, на момент заключения кредитного договора и договора поручительства все ответчики проживали на территории Омской области. О смене места жительства ответчики обязаны были уведомить банк, чего сделано не было. Также считает, что определением суда о передаче дела по подсудности были нарушены права одного из ответчика Д.В.В., который проживает в Омской области.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из п. 6.3 кредитного договора между ОАО ОТП Банк" и заемщиком Г.А.В., между ними было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникшие в процессе исполнения кредитного договора, передаются на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска, если иное прямо не предусмотрено законом.
Аналогичное условие содержится также в п. 10 договоров поручительства, заключенных между банком и Д.В.В., Г.Т.А.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора и договоров поручительства, в том числе и для данного дела - о взыскании задолженности по кредиту.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков, которое изменилось уже в ходе исполнения кредитного договора, не имелось.
Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. На день вынесения определения о передаче дела по подсудности, данные условия кредитного договора и договоров поручительства в части согласования условий о договорной подсудности, продолжали действовать.
Кроме того, в поданном ответчиком Г.А.В. заявлении о передаче дела по подсудности, не усматриваются ссылки на нарушение в отношении него требований Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае с иском обратился банк, а не Г.А.В., как потребитель услуг банка, поэтому ссылка суда первой инстанции и применение правил определения подсудности при обращении потребителя с иском о защите своих прав, ошибочны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2012 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2012 года отменить, частную жалобу ОАО "ОТБ Банк" удовлетворить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Омска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3644/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-3644/2012
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Т.В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 14.06.2012 года дело по частной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" Б.О.И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2012, которым постановлено: "Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ОТП Банк" к Г.А.В., Д.В.В., Г.Т.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-ЮГРА (г.)",
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд к Г.А.В., Д.В.В., Г.Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 29.09.2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Г.А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере. руб. сроком возврата до 25.09.2013 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита в сумме. руб., а также уплате процентов за пользование кредитом в сумме. руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту было поручительство Д.В.В. и Г.Т.А., что следует из договоров поручительства.
Просило взыскать с Г.А.В., Д.В.В., Г.Т.А. сумму долга солидарно по состоянию на 04.05.2012 года в размере. руб., в том числе. руб. - сумма кредита,. руб. - сумма процентов за пользование кредитом,. руб. - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов, проценты по кредитному договору в размере ...% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05.05.2012 года на день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-ЮГРЫ, поскольку с 12.03.2012 года он проживает в г. Сургут Тюменской области.
Ответчики Д.В.В. и Г.Т.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" Б.О.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права о договорной подсудности. Указывает, что при заключении кредитного договора сторонами была согласована подсудность с указанием на Центральный районный суд г. Омска. Кроме того, на момент заключения кредитного договора и договора поручительства все ответчики проживали на территории Омской области. О смене места жительства ответчики обязаны были уведомить банк, чего сделано не было. Также считает, что определением суда о передаче дела по подсудности были нарушены права одного из ответчика Д.В.В., который проживает в Омской области.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из п. 6.3 кредитного договора между ОАО ОТП Банк" и заемщиком Г.А.В., между ними было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникшие в процессе исполнения кредитного договора, передаются на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска, если иное прямо не предусмотрено законом.
Аналогичное условие содержится также в п. 10 договоров поручительства, заключенных между банком и Д.В.В., Г.Т.А.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора и договоров поручительства, в том числе и для данного дела - о взыскании задолженности по кредиту.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков, которое изменилось уже в ходе исполнения кредитного договора, не имелось.
Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. На день вынесения определения о передаче дела по подсудности, данные условия кредитного договора и договоров поручительства в части согласования условий о договорной подсудности, продолжали действовать.
Кроме того, в поданном ответчиком Г.А.В. заявлении о передаче дела по подсудности, не усматриваются ссылки на нарушение в отношении него требований Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае с иском обратился банк, а не Г.А.В., как потребитель услуг банка, поэтому ссылка суда первой инстанции и применение правил определения подсудности при обращении потребителя с иском о защите своих прав, ошибочны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2012 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2012 года отменить, частную жалобу ОАО "ОТБ Банк" удовлетворить.
Направить дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Омска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)