Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" - Карпова М.А., генеральный директор, решение учредителя от 22.04.2009, паспорт, Сидорович В.О. по дов. от 04.09.2012
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Орлов А.Г. по дов. от 18.01.2013, Калинина О.С. по дов. от 18.01.2013
рассмотрев 28.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы"
на определение от 21.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 30.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937)
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ООО "Кабельные системы" денежных средств в размере 4 036 061 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 коммерческий банк "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Охотный ряд" (ООО), должник, банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.
Конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) банка по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "Ингейдж" (далее по тексту - ЗАО "Ингейдж", общество), открытого в КБ "Охотный ряд", денежных средств в размере 5 438 273 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами и применении последствий недействительности указанных действий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (далее - ООО "Кабельные системы") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "Кабельные системы" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По мнению заявителя жалобы, на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете банка имелось достаточно денежных средств.
Заявитель считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ЗАО "Ингейдж" 29.06.2009 заключен договор банковского счета N 1575/Го. Основанием для обращения с настоящим заявлением конкурсного управляющего должника явилось перечисление с расчетного счета ЗАО "Ингейдж", открытого в банке, денежных средств в общем размере 5 438 273 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности ООО "Кабельные системы" перед третьими лицами в период с 10.01.2012 по 31.01.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2012 N ОД-93 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, оспариваемые банковские операции совершены в период с 10.01.2012 по 31.01.2012, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, правомерно пришли к выводу, что указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили, в том числе из того, что на дату совершения оспариваемых действий КБ "Охотный ряд" (ООО) имелись и другие кредиторы, действия банка по списанию с расчетного счета ЗАО "Ингейдж" денежных средств в общем размере 5 438 273 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и обязательств банка: ЗАО "Ингейдж" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неосновательна, поскольку оспариваемые банковские операции не являются сделками по передаче имущества должника и принятию обязательств или обязанностей.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-31179/12-70-81Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-31179/12-70-81Б
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" - Карпова М.А., генеральный директор, решение учредителя от 22.04.2009, паспорт, Сидорович В.О. по дов. от 04.09.2012
от конкурсного управляющего коммерческого банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Орлов А.Г. по дов. от 18.01.2013, Калинина О.С. по дов. от 18.01.2013
рассмотрев 28.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельные системы"
на определение от 21.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 30.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937)
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ООО "Кабельные системы" денежных средств в размере 4 036 061 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 коммерческий банк "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Охотный ряд" (ООО), должник, банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.
Конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) банка по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "Ингейдж" (далее по тексту - ЗАО "Ингейдж", общество), открытого в КБ "Охотный ряд", денежных средств в размере 5 438 273 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами и применении последствий недействительности указанных действий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (далее - ООО "Кабельные системы") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "Кабельные системы" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По мнению заявителя жалобы, на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете банка имелось достаточно денежных средств.
Заявитель считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ЗАО "Ингейдж" 29.06.2009 заключен договор банковского счета N 1575/Го. Основанием для обращения с настоящим заявлением конкурсного управляющего должника явилось перечисление с расчетного счета ЗАО "Ингейдж", открытого в банке, денежных средств в общем размере 5 438 273 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности ООО "Кабельные системы" перед третьими лицами в период с 10.01.2012 по 31.01.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2012 N ОД-93 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, оспариваемые банковские операции совершены в период с 10.01.2012 по 31.01.2012, то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, правомерно пришли к выводу, что указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили, в том числе из того, что на дату совершения оспариваемых действий КБ "Охотный ряд" (ООО) имелись и другие кредиторы, действия банка по списанию с расчетного счета ЗАО "Ингейдж" денежных средств в общем размере 5 438 273 рубля 68 копеек в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и обязательств банка: ЗАО "Ингейдж" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неосновательна, поскольку оспариваемые банковские операции не являются сделками по передаче имущества должника и принятию обязательств или обязанностей.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)