Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РусьБанк" к Т.О.В., Щ., Т.О.Г., Фонду поддержки малого предпринимательства РБ, М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Т.О.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2011 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Т.О.В. Ч., представителя ОАО "Русь-Банк" Ф., представителя Фонда поддержки малого предпринимательства РБ Т.И., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ОАО "Русь-Банк" (далее - банк) предъявило к Т.О.В. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, Щ. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, Т.О.Г. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.М. и Фонд поддержки малого предпринимательства РБ (далее - Фонд).
При рассмотрении дела представитель банка уточнила требования и просила часть задолженности взыскать с Фонда.
Требования мотивированы тем, что года между банком и индивидуальным предпринимателем Т.О.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Т. кредит в сумме рублей сроком до.
Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено поручительством Щ. как индивидуального предпринимателя и физического лица, Т.О.Г., а также залогом имущества, принадлежащего Т.О.В. как индивидуальному предпринимателю, а также квартиры по адресу: <...> принадлежащей на праве долевой собственности Т.О.В. как физическому лицу и М.М.
Поскольку Т.О.В. не исполняет обязательства по возврату кредита, банк обратился в суд.
Районный суд удовлетворил иск банка частично, взыскал солидарно с Т.О.В., Щ. и Т.О.Г. в пользу банка рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
В кассационной жалобе Т.О.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Т.О.В. Ч. поддержала доводы жалобы, представитель банка Ф. возражала против отмены решения, представитель Фонда Т.И. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с обращением взыскания на квартиру.
Эти доводы нельзя принять во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Исходя из указанной нормы, нарушения закона в том, что залогодателем имущества выступила М., не являющаяся заемщиком, не усматривается.
Ссылки на то, что: данная квартира является единственным жильем для М.; в квартире проживают несовершеннолетние дети Т.О.В., - подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, закон допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2011 года по иску ОАО "РусьБанк" к Т.О.В., Щ., Т.О.Г., Фонду поддержки малого предпринимательства РБ, М.М. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1475
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1475
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "РусьБанк" к Т.О.В., Щ., Т.О.Г., Фонду поддержки малого предпринимательства РБ, М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Т.О.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2011 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Т.О.В. Ч., представителя ОАО "Русь-Банк" Ф., представителя Фонда поддержки малого предпринимательства РБ Т.И., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ОАО "Русь-Банк" (далее - банк) предъявило к Т.О.В. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, Щ. как индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, Т.О.Г. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.М. и Фонд поддержки малого предпринимательства РБ (далее - Фонд).
При рассмотрении дела представитель банка уточнила требования и просила часть задолженности взыскать с Фонда.
Требования мотивированы тем, что года между банком и индивидуальным предпринимателем Т.О.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Т. кредит в сумме рублей сроком до.
Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено поручительством Щ. как индивидуального предпринимателя и физического лица, Т.О.Г., а также залогом имущества, принадлежащего Т.О.В. как индивидуальному предпринимателю, а также квартиры по адресу: <...> принадлежащей на праве долевой собственности Т.О.В. как физическому лицу и М.М.
Поскольку Т.О.В. не исполняет обязательства по возврату кредита, банк обратился в суд.
Районный суд удовлетворил иск банка частично, взыскал солидарно с Т.О.В., Щ. и Т.О.Г. в пользу банка рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
В кассационной жалобе Т.О.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Т.О.В. Ч. поддержала доводы жалобы, представитель банка Ф. возражала против отмены решения, представитель Фонда Т.И. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с обращением взыскания на квартиру.
Эти доводы нельзя принять во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Исходя из указанной нормы, нарушения закона в том, что залогодателем имущества выступила М., не являющаяся заемщиком, не усматривается.
Ссылки на то, что: данная квартира является единственным жильем для М.; в квартире проживают несовершеннолетние дети Т.О.В., - подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, закон допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2011 года по иску ОАО "РусьБанк" к Т.О.В., Щ., Т.О.Г., Фонду поддержки малого предпринимательства РБ, М.М. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)