Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р. О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года
дело по частной жалобе Ф.Л. на определение Одесского районного суда Омской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ф.Л. о пересмотре заочного решения Одесского районного суда Омской области от 12 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Одесского районного суда Омской области от 12.12.2006 с Ф.А., Ф.Л. солидарно в пользу Одесского отделения N 5922 Сбербанка России взыскана задолженность по кредиту * руб., судебные расходы.
06.05.2013 Ф.Л. обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 12.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Ф.А. не знает, договоров не подписывала, поручителем не выступала, судебных повесток не получала, в рассмотрении дела не участвовала, постановлений о возбуждении исполнительного производства не получала, судебным приставом-исполнителем не вызывалась. Кроме того, согласно заключению экспертизы от 19.11.2007-17.01.2008, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что договоре поручительства от 14.06.2005 подпись от ее имени, от имени Ф.А. выполнены другим (другими) лицом (лицами).
Ответчица Ф.Л. в судебном заседании заявление поддержала, суду пояснила, что в 2007 году она была вызвана следователем на допрос по обстоятельствам получения кредита, где у нее отобрали образцы почерка; потерпевшей по уголовному делу она не признана.
Представитель Ф.Л. - Б. заявление поддержала, суду пояснила, что кредитный договор и договор поручительства являются недействительной сделкой, поскольку не подписаны заемщиком Ф.А., поручителем Ф.Л.
Ответчик Ф.А. в судебном заседании участия не принимал. В отзыве указал, что кредит в Одесском отделении Сбербанка никогда не получал, кто взял деньги от его имени, ему неизвестно.
Представители отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области и Омского отделения N 8634 Сбербанка РФ в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф.Л. просит определение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что, оформляя кредитный договор от 14.06.2005, Банк добровольно выдал денежные средства неустановленным лицам, а произведенные выплаты отнес на нее и Ф.А., используя их документы при выдаче кредита. С выводами почерковедческой экспертизы ознакомилась лишь 29.04.2013; заемщик Ф.А. с заключением не ознакомлен. До настоящего времени предварительное следствие не установило лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, поэтому правовые основания для взыскания с нее и Ф.А. денежных средств отсутствуют; суд не рассмотрел требования Ф.Л. о применении последствий недействительности сделки по собственной инициативе, так как заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что Ф.А., Ф.Л. кредитной договор и договор поручительства не подписывали. Суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие представителя Сбербанка России, тем самым лишил Ф.Л. права на всестороннее и полное судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ф.Л., ее представителя Б., поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что Ф.Л. просила пересмотреть заочное решение Одесского районного суда Омской области от 12.12.2006, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, на то, что после вступления в законную силу данного заочного решения суда, из заключения почерковедческой экспертизы от 19.11.2007 - 17.01.2008. ей стало известно о том, что подпись в кредитном договоре от 14.06.2005 от имени Ф.А. и в договоре поручительства от 14.06.2005 от имени Ф.Л. выполнены ими не лично, а другим (другими) лицом (лицами). В связи с этим, по мнению заявителя, заочное решение суда от 12.12.2006 следует отменить.
Утверждение ответчицы о том, что представленное ею доказательство является вновь открытым доказательством, которое не было известно ей в силу причин, связанных с тем, что о возбуждении гражданского дела по иску СберБанка России к Ф.А., Ф.Л. и, соответственно, о результатах судебного разбирательства ей не было известно, судебная коллегия считает несостоятельным. Судебная коллегия считает, что Ф.Л. по существу выражает свое несогласие с заочным решением суда. Представленные заявителем доказательства по делу в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные ответчицей в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, которые возникли после вступления в законную силу заочного решения суда от 12.12.2006, не подпадают под действие статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не являются законным основанием для пересмотра постановленного решения суда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф.Л. пропущен установленный законом процессуальный срок (3 месяца), поскольку по состоянию на ноябрь 2007 года Ф.Л. не могла не знать о заключенных кредитном договоре, договоре поручительства, поскольку для выяснения принадлежности подписи, исполненной в договоре поручительства от имени Ф.Л., от последней были отобраны образцы подписей; во-вторых, материалы гражданского дела содержат сведения о том, что Ф.Л. Сбербанком России заказным письмом направлялось требование о досрочном взыскании долга, процентов и это почтовое отправление адресатом получено лично; копия заочного решения суда также направлялась адресату Ф.Л. и оно (отправление) получено проживающей с ней матерью - Т..
Судебная коллегия считает, что доводы заявителя в частной жалобе основаны на неправильном толковании действующего законодательства, содержат критику постановленного заочного решения суда, не имеют правового значения, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что заключением почерковедческой экспертизы подтверждены доводы Ф.Л. о том, что договор поручительства от 14.06.2005 она не подписывала, безусловное применение последствий недействительности данной сделки не влечет, поскольку недействительность, в данном случае, оспоримой сделки вступившим в законную силу решением суда не подтверждена; с таковым иском Ф.Л. в порядке ст. 3 ГПК РФ в суд не обращалась.
Не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что заявленный председательствующему судье отвод рассмотрен и правомерно отклонен определением суда от 30.05.2013, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отвода судьи в силу статьи 16 ГПК РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения. Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Одесского районного суда Омской области от 30 мая 2013 года. оставить без изменения, а частную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4789/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4789/2013
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р. О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года
дело по частной жалобе Ф.Л. на определение Одесского районного суда Омской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ф.Л. о пересмотре заочного решения Одесского районного суда Омской области от 12 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Одесского районного суда Омской области от 12.12.2006 с Ф.А., Ф.Л. солидарно в пользу Одесского отделения N 5922 Сбербанка России взыскана задолженность по кредиту * руб., судебные расходы.
06.05.2013 Ф.Л. обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 12.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Ф.А. не знает, договоров не подписывала, поручителем не выступала, судебных повесток не получала, в рассмотрении дела не участвовала, постановлений о возбуждении исполнительного производства не получала, судебным приставом-исполнителем не вызывалась. Кроме того, согласно заключению экспертизы от 19.11.2007-17.01.2008, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что договоре поручительства от 14.06.2005 подпись от ее имени, от имени Ф.А. выполнены другим (другими) лицом (лицами).
Ответчица Ф.Л. в судебном заседании заявление поддержала, суду пояснила, что в 2007 году она была вызвана следователем на допрос по обстоятельствам получения кредита, где у нее отобрали образцы почерка; потерпевшей по уголовному делу она не признана.
Представитель Ф.Л. - Б. заявление поддержала, суду пояснила, что кредитный договор и договор поручительства являются недействительной сделкой, поскольку не подписаны заемщиком Ф.А., поручителем Ф.Л.
Ответчик Ф.А. в судебном заседании участия не принимал. В отзыве указал, что кредит в Одесском отделении Сбербанка никогда не получал, кто взял деньги от его имени, ему неизвестно.
Представители отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области и Омского отделения N 8634 Сбербанка РФ в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф.Л. просит определение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что, оформляя кредитный договор от 14.06.2005, Банк добровольно выдал денежные средства неустановленным лицам, а произведенные выплаты отнес на нее и Ф.А., используя их документы при выдаче кредита. С выводами почерковедческой экспертизы ознакомилась лишь 29.04.2013; заемщик Ф.А. с заключением не ознакомлен. До настоящего времени предварительное следствие не установило лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, поэтому правовые основания для взыскания с нее и Ф.А. денежных средств отсутствуют; суд не рассмотрел требования Ф.Л. о применении последствий недействительности сделки по собственной инициативе, так как заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что Ф.А., Ф.Л. кредитной договор и договор поручительства не подписывали. Суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие представителя Сбербанка России, тем самым лишил Ф.Л. права на всестороннее и полное судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ф.Л., ее представителя Б., поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что Ф.Л. просила пересмотреть заочное решение Одесского районного суда Омской области от 12.12.2006, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, на то, что после вступления в законную силу данного заочного решения суда, из заключения почерковедческой экспертизы от 19.11.2007 - 17.01.2008. ей стало известно о том, что подпись в кредитном договоре от 14.06.2005 от имени Ф.А. и в договоре поручительства от 14.06.2005 от имени Ф.Л. выполнены ими не лично, а другим (другими) лицом (лицами). В связи с этим, по мнению заявителя, заочное решение суда от 12.12.2006 следует отменить.
Утверждение ответчицы о том, что представленное ею доказательство является вновь открытым доказательством, которое не было известно ей в силу причин, связанных с тем, что о возбуждении гражданского дела по иску СберБанка России к Ф.А., Ф.Л. и, соответственно, о результатах судебного разбирательства ей не было известно, судебная коллегия считает несостоятельным. Судебная коллегия считает, что Ф.Л. по существу выражает свое несогласие с заочным решением суда. Представленные заявителем доказательства по делу в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные ответчицей в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, которые возникли после вступления в законную силу заочного решения суда от 12.12.2006, не подпадают под действие статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не являются законным основанием для пересмотра постановленного решения суда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф.Л. пропущен установленный законом процессуальный срок (3 месяца), поскольку по состоянию на ноябрь 2007 года Ф.Л. не могла не знать о заключенных кредитном договоре, договоре поручительства, поскольку для выяснения принадлежности подписи, исполненной в договоре поручительства от имени Ф.Л., от последней были отобраны образцы подписей; во-вторых, материалы гражданского дела содержат сведения о том, что Ф.Л. Сбербанком России заказным письмом направлялось требование о досрочном взыскании долга, процентов и это почтовое отправление адресатом получено лично; копия заочного решения суда также направлялась адресату Ф.Л. и оно (отправление) получено проживающей с ней матерью - Т..
Судебная коллегия считает, что доводы заявителя в частной жалобе основаны на неправильном толковании действующего законодательства, содержат критику постановленного заочного решения суда, не имеют правового значения, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что заключением почерковедческой экспертизы подтверждены доводы Ф.Л. о том, что договор поручительства от 14.06.2005 она не подписывала, безусловное применение последствий недействительности данной сделки не влечет, поскольку недействительность, в данном случае, оспоримой сделки вступившим в законную силу решением суда не подтверждена; с таковым иском Ф.Л. в порядке ст. 3 ГПК РФ в суд не обращалась.
Не нашли своего объективного подтверждения доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что заявленный председательствующему судье отвод рассмотрен и правомерно отклонен определением суда от 30.05.2013, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отвода судьи в силу статьи 16 ГПК РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения. Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Одесского районного суда Омской области от 30 мая 2013 года. оставить без изменения, а частную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)