Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хугаева А.Г.,
судей: Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Щелковский городской суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2010 года в размере 364911 рублей 76 копеек.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 исковое заявление возвращено заявителю.
С данным определением не согласился истец, в доводах жалобы сославшись на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК и на ст. ст. 16, 17 ФЗ "О защите прав потребителей" данный спор подсуден Щелковскому городскому суду МО.
В соответствии со ст. 333 ГПК данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья Щелковского городского суда правильно руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, в которых определены общие правила определения подсудности: по месту жительства ответчика и возможность по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N от 28 мая 2010 года.
Согласно п. 11.2 Кредитного договора стороны определили, что рассмотрение споров подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление не относится к подсудности Щелковского городского суда являются обоснованными. Оснований для применения иных правил определения подсудности не усматривается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат,
Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6224/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6224/2013
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хугаева А.Г.,
судей: Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Щелковский городской суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2010 года в размере 364911 рублей 76 копеек.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 исковое заявление возвращено заявителю.
С данным определением не согласился истец, в доводах жалобы сославшись на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК и на ст. ст. 16, 17 ФЗ "О защите прав потребителей" данный спор подсуден Щелковскому городскому суду МО.
В соответствии со ст. 333 ГПК данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья Щелковского городского суда правильно руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, в которых определены общие правила определения подсудности: по месту жительства ответчика и возможность по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N от 28 мая 2010 года.
Согласно п. 11.2 Кредитного договора стороны определили, что рассмотрение споров подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление не относится к подсудности Щелковского городского суда являются обоснованными. Оснований для применения иных правил определения подсудности не усматривается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат,
Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)