Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых с целью приобретения автомобиля марки ***, *** года выпуска.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен договор поручительства ***, а также передано в залог вышеуказанное транспортное средство по договору залога от ДД.ММ.ГГ, заключенному между банком и заемщиком Т.
В связи с неисполнением Т. обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску ОАО "Сбербанк России" с Т., Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "***. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ уточнена резолютивная часть решения указанием о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Т. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Т. в связи с пропуском срока.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ИП Т. завершено, заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля реализовано в счет погашения требований других кредиторов.
В настоящее время исполнительные действия ведутся только в отношении Л. в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула.
Истец считает, что в сложившейся ситуации существенно нарушены его права, поскольку он, как поручитель, обязан исполнять обязательства заемщика в отсутствии возможности возврата уплаченного за Т. долга в регрессном порядке, в связи с банкротством последнего.
При таких обстоятельствах полагал, что, в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть признан прекращенным в связи с ликвидацией заемщика в результате его банкротства.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 06 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору, заключенному с Т., как физическим лицом, был реализован в рамках конкурсного производства в отношении ИП Т., а денежные средства пошли на погашение требований других кредиторов.
Судом не учтено, что утрата залога по вине банка повлекла для истца увеличение ответственности, поскольку при обращении взыскания на автомобиль сумма задолженности была бы меньше.
Несостоятельным является и вывод суда о том, что судебное решение о взыскании кредитной задолженности с поручителя, исключает прекращение поручительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Л., представитель истца С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников по делу, обсудив доводы жалобы и возражения ответчика на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых с целью приобретения автомобиля марки ***, *** года выпуска (л.д. 9-11).
В качестве обеспечения данного договора, между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен договор поручительства ***, согласно которому Л. обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком Т. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8). Также передано в залог вышеуказанное транспортное средство по договору залога от ДД.ММ.ГГ, заключенному между банком и заемщиком Т. (л.д. 12).
В связи с неисполнением Т. обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску ОАО "Сбербанк России" с Т., Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ уточнена резолютивная часть решения указанием о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.
Решение суда вступило в законную силу и обращено банком к исполнению.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Т. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** о включении в реестр требований кредиторов ИП Т. в сумме *** руб. *** коп., как обеспеченное залогом имущества должника - отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ ИП Т. конкурсное производство завершено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного судом, возбуждено исполнительное производство *** (после перерегистрации ***) в отношении должника Л. в пользу банка. Согласно справке, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Б., вышеуказанное исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.
Полагая, что признание заемщика ИП Т. банкротом в силу положений ст. 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства Л., а также ссылаясь на то, что факт банкротства должника влечет для поручителя неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью взыскать в порядке регресса с Т. исполненное по кредитному договору, истец просил признать договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и банком, прекратившим свое действие.
Между тем, из содержания кредитного договора следует, что Т. заключил кредитный договор как физическое лицо, в связи с чем правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". То обстоятельство, что ИП Т. признан банкротом, не лишает истца права на предъявление к физическому лицу Т. регрессных требований. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, как принятое по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из содержания пункта 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 8).
Таким образом, ни закон, ни договор поручительства не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства ответчика противоречит положениям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата предмета залога по вине банка вследствие реализации автомобиля в рамках конкурсного производства в отношении ИП Т. повлекла для истца увеличение ответственности, поскольку при обращении взыскания на автомобиль сумма задолженности была бы меньше, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом самостоятельного иска Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка в данной части незаконными, возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение решения суда, в удовлетворении которого вышеуказанным Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ было отказано.
Принимая во внимание солидарную ответственность заемщика Т. и поручителя Л., отсутствие оснований для прекращения поручительства, а также право кредитора в силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения солидарного обязательства от любого из должников, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца вследствие увеличения его ответственности в результате реализации автомобиля в счет погашения требований других кредиторов, являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Несмотря на то, что залоговый автомобиль был реализован в рамках процедуры банкротства ИП Т., право обращения взыскания на него, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 г., у ОАО "Сбербанк России" не утрачено.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителя и должника задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже на основании судебного акта, в связи с чем прекращение поручительства по основаниям, указанным истцом, на его права и обязанности по отношению к кредитору не влияют. Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения договора поручительства не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7061/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7061/2013
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года по делу по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых с целью приобретения автомобиля марки ***, *** года выпуска.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен договор поручительства ***, а также передано в залог вышеуказанное транспортное средство по договору залога от ДД.ММ.ГГ, заключенному между банком и заемщиком Т.
В связи с неисполнением Т. обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску ОАО "Сбербанк России" с Т., Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "***. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ уточнена резолютивная часть решения указанием о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Т. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Т. в связи с пропуском срока.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ИП Т. завершено, заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля реализовано в счет погашения требований других кредиторов.
В настоящее время исполнительные действия ведутся только в отношении Л. в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Барнаула.
Истец считает, что в сложившейся ситуации существенно нарушены его права, поскольку он, как поручитель, обязан исполнять обязательства заемщика в отсутствии возможности возврата уплаченного за Т. долга в регрессном порядке, в связи с банкротством последнего.
При таких обстоятельствах полагал, что, в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть признан прекращенным в связи с ликвидацией заемщика в результате его банкротства.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 06 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору, заключенному с Т., как физическим лицом, был реализован в рамках конкурсного производства в отношении ИП Т., а денежные средства пошли на погашение требований других кредиторов.
Судом не учтено, что утрата залога по вине банка повлекла для истца увеличение ответственности, поскольку при обращении взыскания на автомобиль сумма задолженности была бы меньше.
Несостоятельным является и вывод суда о том, что судебное решение о взыскании кредитной задолженности с поручителя, исключает прекращение поручительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Л., представитель истца С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников по делу, обсудив доводы жалобы и возражения ответчика на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых с целью приобретения автомобиля марки ***, *** года выпуска (л.д. 9-11).
В качестве обеспечения данного договора, между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен договор поручительства ***, согласно которому Л. обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком Т. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8). Также передано в залог вышеуказанное транспортное средство по договору залога от ДД.ММ.ГГ, заключенному между банком и заемщиком Т. (л.д. 12).
В связи с неисполнением Т. обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску ОАО "Сбербанк России" с Т., Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ уточнена резолютивная часть решения указанием о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.
Решение суда вступило в законную силу и обращено банком к исполнению.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Т. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** о включении в реестр требований кредиторов ИП Т. в сумме *** руб. *** коп., как обеспеченное залогом имущества должника - отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ ИП Т. конкурсное производство завершено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного судом, возбуждено исполнительное производство *** (после перерегистрации ***) в отношении должника Л. в пользу банка. Согласно справке, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Б., вышеуказанное исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.
Полагая, что признание заемщика ИП Т. банкротом в силу положений ст. 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства Л., а также ссылаясь на то, что факт банкротства должника влечет для поручителя неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью взыскать в порядке регресса с Т. исполненное по кредитному договору, истец просил признать договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и банком, прекратившим свое действие.
Между тем, из содержания кредитного договора следует, что Т. заключил кредитный договор как физическое лицо, в связи с чем правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". То обстоятельство, что ИП Т. признан банкротом, не лишает истца права на предъявление к физическому лицу Т. регрессных требований. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, как принятое по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из содержания пункта 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 8).
Таким образом, ни закон, ни договор поручительства не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства ответчика противоречит положениям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата предмета залога по вине банка вследствие реализации автомобиля в рамках конкурсного производства в отношении ИП Т. повлекла для истца увеличение ответственности, поскольку при обращении взыскания на автомобиль сумма задолженности была бы меньше, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом самостоятельного иска Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка в данной части незаконными, возложении обязанности совершить действия, направленные на исполнение решения суда, в удовлетворении которого вышеуказанным Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ было отказано.
Принимая во внимание солидарную ответственность заемщика Т. и поручителя Л., отсутствие оснований для прекращения поручительства, а также право кредитора в силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения солидарного обязательства от любого из должников, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца вследствие увеличения его ответственности в результате реализации автомобиля в счет погашения требований других кредиторов, являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Несмотря на то, что залоговый автомобиль был реализован в рамках процедуры банкротства ИП Т., право обращения взыскания на него, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 г., у ОАО "Сбербанк России" не утрачено.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителя и должника задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже на основании судебного акта, в связи с чем прекращение поручительства по основаниям, указанным истцом, на его права и обязанности по отношению к кредитору не влияют. Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения договора поручительства не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)