Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Районный судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Г. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Орелсоцбанк" к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно со С., Г. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
ОАО "Орелсоцбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что со С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого С. получил кредит на неотложные нужды на сумму под 25% годовых со сроком погашения до 21 января 2010 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Г. заключен договор поручительства N от той же даты.
Поскольку с апреля 2009 года С. перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, просил взыскать с него и Г., как поручителя, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме и расходы по оплате госпошлины в размере
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что на момент выдачи кредита не имел постоянного места работы и не представлял справку о доходах и иных документов, необходимых для оформления поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, слушание настоящего гражданского дела по иску ОАО "Орелсоцбанк" к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в предварительном судебном заседании было назначено на 10 часов 20 декабря 2010 г., что подтверждается определением судьи от 10 декабря 2010 г. о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), направленными в адрес ответчиков повестками (л.д. 59), протоколом предварительного судебного заседания от указанной даты (л.д. 62).
Ответчики при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании не присутствовали, что подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 62).
Из материалов дела также следует, что по результатам подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 20 декабря 2010 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 30 минут той же датой в отсутствие ответчиков по делу и без их извещения о слушании дела в судебном заседании (л.д. 63).
По материалам дела также бесспорно установлено, что 20 декабря 2010 г. ответчики С. и Г., не извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании при рассмотрении предъявленного к ним искового заявления ОАО "Орелсоцбанк" о взыскании кредитной задолженности, по результатам которого было постановлено оспариваемое решение, не присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты (л.д. 64 - 65).
Не извещение ответчиков о месте и времени слушания дела лишило их возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвующей в деле другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Поэтому данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2010 года, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-928
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-928
Докладчик: Старцева С.А.
Районный судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Г. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Орелсоцбанк" к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно со С., Г. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Орелсоцбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что со С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого С. получил кредит на неотложные нужды на сумму под 25% годовых со сроком погашения до 21 января 2010 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Г. заключен договор поручительства N от той же даты.
Поскольку с апреля 2009 года С. перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, просил взыскать с него и Г., как поручителя, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме и расходы по оплате госпошлины в размере
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что на момент выдачи кредита не имел постоянного места работы и не представлял справку о доходах и иных документов, необходимых для оформления поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, слушание настоящего гражданского дела по иску ОАО "Орелсоцбанк" к С., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в предварительном судебном заседании было назначено на 10 часов 20 декабря 2010 г., что подтверждается определением судьи от 10 декабря 2010 г. о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), направленными в адрес ответчиков повестками (л.д. 59), протоколом предварительного судебного заседания от указанной даты (л.д. 62).
Ответчики при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании не присутствовали, что подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 62).
Из материалов дела также следует, что по результатам подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 20 декабря 2010 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 30 минут той же датой в отсутствие ответчиков по делу и без их извещения о слушании дела в судебном заседании (л.д. 63).
По материалам дела также бесспорно установлено, что 20 декабря 2010 г. ответчики С. и Г., не извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании при рассмотрении предъявленного к ним искового заявления ОАО "Орелсоцбанк" о взыскании кредитной задолженности, по результатам которого было постановлено оспариваемое решение, не присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты (л.д. 64 - 65).
Не извещение ответчиков о месте и времени слушания дела лишило их возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвующей в деле другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Поэтому данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2010 года, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)