Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2300/2013

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2300/2013


Судья: Устьянцева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Салащенко О.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Национальному Банку "***" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установила:

Д. обратился в суд с иском к Национальному Банку "***" (ОАО) (далее по тексту - НБ "***" (ОАО)) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ним и НБ "***" (ОАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев, с полной стоимостью в размере ***% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи: по возврату основного долга - *** руб., проценты по кредиту - *** руб., комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента -*** руб. и комиссия за расчетное обслуживание - *** руб. Кроме того, при выдаче кредита НБ "***" (ОАО) была обусловлена услуга по страхованию жизни и здоровья потребителя, а именно договор страхования с ЗАО СК "***", страховой взнос по которому составил *** руб.
Д. считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически не нуждается ни заемщик, ни Банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно в случае если они были оплачены, то гражданин имеет право на их возврат. Поскольку с него были незаконно списаны в счет предоставления кредита комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента -*** руб., комиссия за расчетное обслуживание в сумме *** руб., страховой взнос ЗАО СК "***"- *** руб., Д. просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от (дата), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, комиссии за расчетное обслуживание, страхового взноса ЗАО СК "***". Применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора, обязав НБ "***" (ОАО) возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в общей сумме *** руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В последующем Д. увеличил исковые требования и окончательно просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, комиссии за расчетное обслуживание, страхового взноса ЗАО СК "***"; применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора, обязав НБ "***" (ОАО) возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда - *** руб., и штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Д. не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель НБ "***" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования Д. не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Д. решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между НБ "***" (ОАО) и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался возвратить Банку сумму кредита с уплатой процентов за пользование им, комиссии за расчетное обслуживание. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды" (далее - Заявление), "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды" (далее - Условия) и "Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) на неотложные нужды" (далее - Тарифы).
Согласно условиям кредитного договора, Банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу открывается банковский текущий (расчетный) счет, элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт специальный карточный счет; элементы кредитного договора, в рамках которого Банком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды и произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а с него - перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифы НБ "***"(ОАО) по кредиту на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.
Заключая кредитный договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от (дата), и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах НБ "***" (ОАО), с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Руководствуясь ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение НБ "***" (ОАО) с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, путем акцепта Банком оферты клиента не запрещено законом.
Проверяя доводы истца о том, что Банком в нарушение действующего законодательства взималась комиссия за расчетное обслуживание, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Заявлением Д. о предоставлении кредита и Тарифами Банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере 0,89%.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии.
Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Д., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.
Доводы иска о недействительности условий кредитного договора в части обязания истца заключить договор страхования жизни и здоровья, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком страховой премии в размере *** руб. и взыскания указанной суммы, суд сделал правильный вывод, что Д. имел возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья. Между тем, указанной возможностью он не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
Кроме того, страховые взносы уплачены истцом по заключенному им самостоятельно договору страхования в пользу страховщика. За уплаченную страховую премию страхователь получил встречное удовлетворение - страховую защиту, услуга по страхованию была оказана истцу надлежаще. ЗАО "***" был выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья N сроком действия с (дата) по (дата), согласно которому страховой взнос в размере *** руб. уплачивается в пользу ЗАО "***" по страхованию жизни Д.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, Д. мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, Банк не является стороной договора страхования, поэтому оснований для признания незаконными условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком страховой премии и взыскания суммы, не имеется.
Обоснованно суд первой инстанции отказал Д. и в удовлетворении требований иска о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания указанных норм права, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за совершение банковских операций. Таким образом, законодательством допускается взимание комиссий за операции, осуществляемые банком.
В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация о предоставляемых Банком услугах, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Д., располагавший на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии оплаты комиссии за выдачу и предоставление кредита, заключая кредитный договор, согласился с условиями об оплате комиссии, в момент заключения договора эти условия не оспаривал, следовательно, его права, как потребителя услуги, не были нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)