Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стасюк Т.В.,
судей: Юдина С.И., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В.,
при участии: от истца - Чернышова Д.В. - представителя по доверенности от 10.03.2006 г.,
от ответчика - Ермошенко И.В. - представителя по доверенности от 02.02.2007 г.,
рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк"
на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2007 г. по иску ЗАО "Страховая компания "Диана" к ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" о взыскании 1 868 250 руб. 31 коп., третье лицо - ЗАО "СибЛак" (судья Т.Д. Любицкая).
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Диана" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Братский акционерный народный коммерческий банк" с иском о взыскании задолженности по депозитному договору N Д101105 от 10.11.2005 в сумме 1554519 рублей 31 копейки, процентов за пользование суммой депозитного вклада в период с 11.05.2006 по 18.07.2006 в размере 30865 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2006 по 18.07.2006 в размере 35256 рублей.
К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Сиблак".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2006 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 сентября 2006 года решение от 18 сентября 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А19-14168/06-10-31Ф02-6550/06-С2 от 01.11.06 отменены решение от 18.07.06, постановление апелляционной инстанции от 20.09.06 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14168/06-10-31, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области с указанием исследования вопроса по факту причинения убытков страхователю.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования, просил взыскать 1 868 250 руб. 31 коп., составляющих 1 554 519 руб. 31 коп., за счет увеличения размера процентов за пользование суммой депозитного вклада по договору до 150 703 руб. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 163 028 руб. руб.
Уточнив исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, истец потребовал взыскать 1 717 547 руб. 31 коп., составляющих 1 554 519 руб. 31 коп. - основного долга, 163 028 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.06 по 12.04.07, в остальной части от исковых требований отказался.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Диана" взыскано 1 554 519 руб. 31 коп. - основного долга, 163 028 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 307 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что возбуждение уголовного дела еще не подтверждает наличие умысла кого-либо. Указание суда на зависимость выплаты страхового возмещения от предоставления Страхователем страхового акта и расчета убытков, по мнению ответчика, противоречит пункту 9.1. Правил страхования имущества предприятий (утвержденных Страховщиком). Кроме этого, ответчик указывает на применение судом закона, не подлежащего применению - п. 3 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", т.к. данный пункт утратил силу на основании ФЗ от 10.12.2003 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений...".
Представитель истца доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между страховой компанией и банком был заключен депозитный договор N Д 101105 от 10.11.2005, по условиям которого страховая компания передала банку денежные средства в сумме 2000000 рублей в форме депозита до 09.02.2006 под 10,5% годовых. Впоследствии дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора по 10 мая 2006 года.
По окончании срока действия депозитного договора платежным поручением N 7 от 10.05.2006 банк перечислил страховой компании сумму депозита в размере 445480 рублей 69 копеек.
Банк возвратил сумму вклада частично, произвел зачет встречного однородного требования на сумму 1554 519 руб. 31 коп. по договорам страхования имущества N 74802 от 02.09.05 и N 74842 от 23.12.05.
По указанным договорам ЗАО "Сиблак" в страховой компании "Диана" было застраховано имущество и товары в обороте, переданные в залог банку в счет обеспечения кредитного договора N 300805/1 от 30.08.2005. Договоры страхования заключались в пользу выгодоприобретателя - банка.
1 марта 2006 года произошел страховой случай - взрыв и пожар в помещении ЗАО "Сиблак".
Письмом N 03-03-1205 от 10 мая 2006 года банк уведомил страховую компанию о проведении зачета.
Истец, ссылаясь на то, что оснований для проведения зачета у Банка нет и банковский вклад должен быть возвращен банком в полной сумме, обратился в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.
Во исполнение депозитного договора истец платежным поручением N 1549 от 110.11.06 перечислил Банку 2 000 000 руб.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской федерации).
С момента получения банком денежных средств по договору банковского вклада, он несет по отношению к вкладчику обязанности по возврату суммы вклада и выплате процентов на нее и на условиях, предусмотренных договором банковского вклада согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ.
В случае нарушения банком своей обязанности перед Вкладчиком по открытию и ведению депозитного счета подлежит применению норма об ответственности Банка за ненадлежащее совершение операций по счету, содержащаяся в ст. 856 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.
За несвоевременную выдачу суммы вклада по истечении срока по договору банковского вклада от 10.11.06, истец вправе потребовать от Банка немедленного возврата суммы, уплаты на нее процентов в размере, определенном в соответствии со ст. 809 ГК РФ и возмещение причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК РФ).
01.03.06 в помещении арендованного ЗАО "СибЛак" по адресу: г. Ангарск, Промзона по автодороге N 15, произошел взрыв, в результате которого было уничтожено здание, производственное оборудование, готовая продукция, находившаяся в складских помещениях N 99, 100, 119,121.
02.03.06 ЗАО "СибЛак" известило ОАО СК "ДИАНА" о наступлении страхового случая по договорам N 74802 от 02.09.05 и N 74842 от 23.12.05.
10.05.06 ОАО Братский АНКБ направил ЗАО "СибЛак" заявление N 03-03-1205 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 554 519 руб. 31 коп. в счет уплаты страхового возмещения ЗАО Страховая компания "Диана" в пользу ОАО Братский АНКБ как Выгодоприобретателя по договорам страхования имущества N 74802 от 02.09.05 и N 74842 от 23.12.05, заключенных между истцом и ЗАО "СибЛак".
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
02.09.05 и 23.12.05 ЗАО Страховая компания "Диана" и ЗАО "СибЛак" заключили договоры страхования имущества N 74802 и N 74842, в соответствии с которыми ЗАО "СибЛак" застраховало имущество, оборудование и товары в обороте (сырье и готовую) продукцию, находящиеся на складах, расположенных по адресам: г. Иркутск, п. Ново-Ленино, ул. Розы Люксембург, 222, склад N ЗА и г. Ангарск, Промзона по автодороге N 15. По указанным договорам были застрахованы риски - при страховании товара в обороте - пожар, взрыв; при страховании оборудования - пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц, затопление, стихийное бедствие.
В силу требований статей 928, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик за обусловленную плату при наступлении страхового случая обязуется возместить страхователю убытки или выплатить страховое возмещение. Договор страхования имущества действителен при наличии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.
Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам предусмотрена законодательством в случае наступления события, предусмотренного договором страхования или законом (страховой случай) (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с условиями пунктов 1.1 договоров страхования имущества N 74802 от 02.09.2005 и N 74842 от 23.12.2005, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая и своевременного совершения страхователем определенных договором действий выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы. Такие действия определены сторонами в пункте 3.1 договоров.
В соответствии с подпунктами "ж" пунктов 3.1 договоров страхования имущества в случае наступления страхового события ЗАО "СибЛак" было обязано в течение пяти рабочих дней с момента наступления страхового случая представить страховщику опись поврежденного имущества с указанием его стоимости на день наступления страхового случая, а также смету расходов по восстановлению застрахованного имущества.
Согласно условиям договоров страхования N 74802 от 02.09.2005 г.; N 74842 от 23.12.2005 г. Страховщик принял на страхования не только оборудование Страхователя, но и товары в обороте, а также сырье, подлежащее переработке. При этом страхованием покрываются убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ под убытками, покрываемыми страхованием имущества, следует понимать реальный ущерб, выразившийся в утрате или повреждении имущества Страхователя.
ЗАО "СибЛак" не представил документов, подтверждающих размер причиненного вреда. Представленные ЗАО "СибЛак", а также Банком в судебных заседаниях документы о размере убытков носят противоречивый характер, опровергаются документами, представленными ЗАО "СибЛак" в адрес СК "Диана" вместе с заявлением на выплату. Представленный Банком акт проверки фактического наличия залога от 28.02.06. с приложениями N 1 и 2 опровергается актом инвентаризации на производстве олифы ЗАО "СибЛак" после аварии и проведения работ по ликвидации последствий ЧС от 10.03.06 и бухгалтерской справкой ЗАО "СибЛак".Следует также учесть, что состав застрахованных товаров в обороте постоянно изменяется.
Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, находились ли материальные ценности в момент взрыва на пожаре в складах, расположенных в г. Ангарске, кто является собственником уничтоженного имущества. Представленные ЗАО "СибЛак" местные грузовые накладные, счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям ст. ст. 68, 75 АПК РФ и не могут служить подтверждением наличия застрахованных товаров в обороте на складе Страхователя в момент взрыва и пожара. Таким образом, представленными истцом документами размер ущерба не подтверждается.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Доказательства в части отражения данных, содержащихся в представленных третьим лицом инвентаризационных отчетах, отсутствуют. Не представлены бухгалтерские документы, отраженные на счетах бухгалтерского учета.
Из пунктов 10.5 и 10.6 Правил страхования следует, что выплаты страхового возмещения производятся после точного установления Страховщиком размера убытков, подлежащих покрытию страховым возмещением, а если по факту причинения убытков Страхователю возбуждено уголовное дело и, исходя из материалов дела есть основания предполагать о виновности Страхователя, то выплаты страхового возмещения могут быть приостановлены до установления невиновности Страхователя в причиненных убытках, что должно быть подтверждено соответствующим процессуальным документом либо выпиской из него.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
Согласно выводам комиссии, содержащимся в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 10.03.06 и письму Ростехнадзора N 77 от 23.06.06, генеральный директор и главный инженер ЗАО "СибЛак" являются лицами, ответственными за допущенные нарушения, которые явились причинами взрыва и несчастного случая.
Прокуратурой г. Ангарска возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах), в качестве подозреваемых привлечены генеральный директор и главный инженер ЗАО "СибЛак".
В действиях данных лиц установлены нарушения правил безопасности при эксплуатации взрывоопасных объектов. Постановление о прекращении уголовного дела было принято 08.09.06.
При таких обстоятельствах у истца имелись основания приостановить выплату страхового возмещения.
Согласно ст. ст. 351, 813 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, а, следовательно, получить страховое возмещение в полном размере в случае утраты предмета залога.
Как следует из материалов дела, на страхование было принято имущество, заложенное в пользу Банка, и находящееся на складах в г. Ангарске и г. Иркутске. Имущество на складе в г. Иркутске повреждено не было. Инвентаризационная опись товаров на складе в г. Иркутске представлена страховщику 24.05.06.
В целях установления размера страховой выплаты в пользу Банка надлежало определить как стоимость уничтоженного имущества, так и стоимость не пострадавшего имущества на складе г. Иркутске.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны. Имеющееся в материалах дела заявление Банка о проведении зачета не содержит расчета размера требований к Страховщику, составленного с учетом точного размера убытков, причиненных страхователю в результате повреждения заложенного имущества, и положений ст. 949 ГК РФ о пропорциональном страховании.
Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
Из вышеизложенного следует, что размер убытков, причиненных ЗАО "СибЛак", и размер требований Банка к Страховщику на момент проведения зачета установлены не были. Следовательно, зачет, проведенный Банком 10.05.2006 г., не может быть признан соответствующим закону.
В соответствии со статьями 309, 310, 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) банк, принявший поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Срок исполнения обязательства Банка по возврату суммы депозитного вклада наступил 10.05.06.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции действия Банка по удержанию депозитного вклада СК "Диана" правильно оценены как противоречащие закону.
При указанных обстоятельствах, доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2007 г. по делу N А19-14168/06-31-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 N 04АП-2720/2007 ПО ДЕЛУ N А19-14168/06-31-10
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. N 04АП-2720/2007
Дело N А19-14168/06-31-10
Резолютивная часть объявлена 02.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стасюк Т.В.,
судей: Юдина С.И., Бурковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В.,
при участии: от истца - Чернышова Д.В. - представителя по доверенности от 10.03.2006 г.,
от ответчика - Ермошенко И.В. - представителя по доверенности от 02.02.2007 г.,
рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк"
на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2007 г. по иску ЗАО "Страховая компания "Диана" к ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" о взыскании 1 868 250 руб. 31 коп., третье лицо - ЗАО "СибЛак" (судья Т.Д. Любицкая).
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Диана" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Братский акционерный народный коммерческий банк" с иском о взыскании задолженности по депозитному договору N Д101105 от 10.11.2005 в сумме 1554519 рублей 31 копейки, процентов за пользование суммой депозитного вклада в период с 11.05.2006 по 18.07.2006 в размере 30865 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2006 по 18.07.2006 в размере 35256 рублей.
К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Сиблак".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2006 года исковые требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 20 сентября 2006 года решение от 18 сентября 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А19-14168/06-10-31Ф02-6550/06-С2 от 01.11.06 отменены решение от 18.07.06, постановление апелляционной инстанции от 20.09.06 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14168/06-10-31, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области с указанием исследования вопроса по факту причинения убытков страхователю.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования, просил взыскать 1 868 250 руб. 31 коп., составляющих 1 554 519 руб. 31 коп., за счет увеличения размера процентов за пользование суммой депозитного вклада по договору до 150 703 руб. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 163 028 руб. руб.
Уточнив исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, истец потребовал взыскать 1 717 547 руб. 31 коп., составляющих 1 554 519 руб. 31 коп. - основного долга, 163 028 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.06 по 12.04.07, в остальной части от исковых требований отказался.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2007 г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Диана" взыскано 1 554 519 руб. 31 коп. - основного долга, 163 028 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 307 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что возбуждение уголовного дела еще не подтверждает наличие умысла кого-либо. Указание суда на зависимость выплаты страхового возмещения от предоставления Страхователем страхового акта и расчета убытков, по мнению ответчика, противоречит пункту 9.1. Правил страхования имущества предприятий (утвержденных Страховщиком). Кроме этого, ответчик указывает на применение судом закона, не подлежащего применению - п. 3 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", т.к. данный пункт утратил силу на основании ФЗ от 10.12.2003 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений...".
Представитель истца доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между страховой компанией и банком был заключен депозитный договор N Д 101105 от 10.11.2005, по условиям которого страховая компания передала банку денежные средства в сумме 2000000 рублей в форме депозита до 09.02.2006 под 10,5% годовых. Впоследствии дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора по 10 мая 2006 года.
По окончании срока действия депозитного договора платежным поручением N 7 от 10.05.2006 банк перечислил страховой компании сумму депозита в размере 445480 рублей 69 копеек.
Банк возвратил сумму вклада частично, произвел зачет встречного однородного требования на сумму 1554 519 руб. 31 коп. по договорам страхования имущества N 74802 от 02.09.05 и N 74842 от 23.12.05.
По указанным договорам ЗАО "Сиблак" в страховой компании "Диана" было застраховано имущество и товары в обороте, переданные в залог банку в счет обеспечения кредитного договора N 300805/1 от 30.08.2005. Договоры страхования заключались в пользу выгодоприобретателя - банка.
1 марта 2006 года произошел страховой случай - взрыв и пожар в помещении ЗАО "Сиблак".
Письмом N 03-03-1205 от 10 мая 2006 года банк уведомил страховую компанию о проведении зачета.
Истец, ссылаясь на то, что оснований для проведения зачета у Банка нет и банковский вклад должен быть возвращен банком в полной сумме, обратился в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.
Во исполнение депозитного договора истец платежным поручением N 1549 от 110.11.06 перечислил Банку 2 000 000 руб.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской федерации).
С момента получения банком денежных средств по договору банковского вклада, он несет по отношению к вкладчику обязанности по возврату суммы вклада и выплате процентов на нее и на условиях, предусмотренных договором банковского вклада согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ.
В случае нарушения банком своей обязанности перед Вкладчиком по открытию и ведению депозитного счета подлежит применению норма об ответственности Банка за ненадлежащее совершение операций по счету, содержащаяся в ст. 856 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.
За несвоевременную выдачу суммы вклада по истечении срока по договору банковского вклада от 10.11.06, истец вправе потребовать от Банка немедленного возврата суммы, уплаты на нее процентов в размере, определенном в соответствии со ст. 809 ГК РФ и возмещение причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК РФ).
01.03.06 в помещении арендованного ЗАО "СибЛак" по адресу: г. Ангарск, Промзона по автодороге N 15, произошел взрыв, в результате которого было уничтожено здание, производственное оборудование, готовая продукция, находившаяся в складских помещениях N 99, 100, 119,121.
02.03.06 ЗАО "СибЛак" известило ОАО СК "ДИАНА" о наступлении страхового случая по договорам N 74802 от 02.09.05 и N 74842 от 23.12.05.
10.05.06 ОАО Братский АНКБ направил ЗАО "СибЛак" заявление N 03-03-1205 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 554 519 руб. 31 коп. в счет уплаты страхового возмещения ЗАО Страховая компания "Диана" в пользу ОАО Братский АНКБ как Выгодоприобретателя по договорам страхования имущества N 74802 от 02.09.05 и N 74842 от 23.12.05, заключенных между истцом и ЗАО "СибЛак".
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
02.09.05 и 23.12.05 ЗАО Страховая компания "Диана" и ЗАО "СибЛак" заключили договоры страхования имущества N 74802 и N 74842, в соответствии с которыми ЗАО "СибЛак" застраховало имущество, оборудование и товары в обороте (сырье и готовую) продукцию, находящиеся на складах, расположенных по адресам: г. Иркутск, п. Ново-Ленино, ул. Розы Люксембург, 222, склад N ЗА и г. Ангарск, Промзона по автодороге N 15. По указанным договорам были застрахованы риски - при страховании товара в обороте - пожар, взрыв; при страховании оборудования - пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц, затопление, стихийное бедствие.
В силу требований статей 928, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик за обусловленную плату при наступлении страхового случая обязуется возместить страхователю убытки или выплатить страховое возмещение. Договор страхования имущества действителен при наличии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.
Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам предусмотрена законодательством в случае наступления события, предусмотренного договором страхования или законом (страховой случай) (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии с условиями пунктов 1.1 договоров страхования имущества N 74802 от 02.09.2005 и N 74842 от 23.12.2005, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая и своевременного совершения страхователем определенных договором действий выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы. Такие действия определены сторонами в пункте 3.1 договоров.
В соответствии с подпунктами "ж" пунктов 3.1 договоров страхования имущества в случае наступления страхового события ЗАО "СибЛак" было обязано в течение пяти рабочих дней с момента наступления страхового случая представить страховщику опись поврежденного имущества с указанием его стоимости на день наступления страхового случая, а также смету расходов по восстановлению застрахованного имущества.
Согласно условиям договоров страхования N 74802 от 02.09.2005 г.; N 74842 от 23.12.2005 г. Страховщик принял на страхования не только оборудование Страхователя, но и товары в обороте, а также сырье, подлежащее переработке. При этом страхованием покрываются убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ под убытками, покрываемыми страхованием имущества, следует понимать реальный ущерб, выразившийся в утрате или повреждении имущества Страхователя.
ЗАО "СибЛак" не представил документов, подтверждающих размер причиненного вреда. Представленные ЗАО "СибЛак", а также Банком в судебных заседаниях документы о размере убытков носят противоречивый характер, опровергаются документами, представленными ЗАО "СибЛак" в адрес СК "Диана" вместе с заявлением на выплату. Представленный Банком акт проверки фактического наличия залога от 28.02.06. с приложениями N 1 и 2 опровергается актом инвентаризации на производстве олифы ЗАО "СибЛак" после аварии и проведения работ по ликвидации последствий ЧС от 10.03.06 и бухгалтерской справкой ЗАО "СибЛак".Следует также учесть, что состав застрахованных товаров в обороте постоянно изменяется.
Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, находились ли материальные ценности в момент взрыва на пожаре в складах, расположенных в г. Ангарске, кто является собственником уничтоженного имущества. Представленные ЗАО "СибЛак" местные грузовые накладные, счета-фактуры и товарные накладные не соответствуют требованиям ст. ст. 68, 75 АПК РФ и не могут служить подтверждением наличия застрахованных товаров в обороте на складе Страхователя в момент взрыва и пожара. Таким образом, представленными истцом документами размер ущерба не подтверждается.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Доказательства в части отражения данных, содержащихся в представленных третьим лицом инвентаризационных отчетах, отсутствуют. Не представлены бухгалтерские документы, отраженные на счетах бухгалтерского учета.
Из пунктов 10.5 и 10.6 Правил страхования следует, что выплаты страхового возмещения производятся после точного установления Страховщиком размера убытков, подлежащих покрытию страховым возмещением, а если по факту причинения убытков Страхователю возбуждено уголовное дело и, исходя из материалов дела есть основания предполагать о виновности Страхователя, то выплаты страхового возмещения могут быть приостановлены до установления невиновности Страхователя в причиненных убытках, что должно быть подтверждено соответствующим процессуальным документом либо выпиской из него.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
Согласно выводам комиссии, содержащимся в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 10.03.06 и письму Ростехнадзора N 77 от 23.06.06, генеральный директор и главный инженер ЗАО "СибЛак" являются лицами, ответственными за допущенные нарушения, которые явились причинами взрыва и несчастного случая.
Прокуратурой г. Ангарска возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 217 УК РФ (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах), в качестве подозреваемых привлечены генеральный директор и главный инженер ЗАО "СибЛак".
В действиях данных лиц установлены нарушения правил безопасности при эксплуатации взрывоопасных объектов. Постановление о прекращении уголовного дела было принято 08.09.06.
При таких обстоятельствах у истца имелись основания приостановить выплату страхового возмещения.
Согласно ст. ст. 351, 813 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, а, следовательно, получить страховое возмещение в полном размере в случае утраты предмета залога.
Как следует из материалов дела, на страхование было принято имущество, заложенное в пользу Банка, и находящееся на складах в г. Ангарске и г. Иркутске. Имущество на складе в г. Иркутске повреждено не было. Инвентаризационная опись товаров на складе в г. Иркутске представлена страховщику 24.05.06.
В целях установления размера страховой выплаты в пользу Банка надлежало определить как стоимость уничтоженного имущества, так и стоимость не пострадавшего имущества на складе г. Иркутске.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны. Имеющееся в материалах дела заявление Банка о проведении зачета не содержит расчета размера требований к Страховщику, составленного с учетом точного размера убытков, причиненных страхователю в результате повреждения заложенного имущества, и положений ст. 949 ГК РФ о пропорциональном страховании.
Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
Из вышеизложенного следует, что размер убытков, причиненных ЗАО "СибЛак", и размер требований Банка к Страховщику на момент проведения зачета установлены не были. Следовательно, зачет, проведенный Банком 10.05.2006 г., не может быть признан соответствующим закону.
В соответствии со статьями 309, 310, 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) банк, принявший поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Срок исполнения обязательства Банка по возврату суммы депозитного вклада наступил 10.05.06.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции действия Банка по удержанию депозитного вклада СК "Диана" правильно оценены как противоречащие закону.
При указанных обстоятельствах, доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2007 г. по делу N А19-14168/06-31-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)