Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильясова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2013 дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 к А.А.В., А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по встречному иску А.А.В., А.О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 Х., ответчиков А.А.В., А.О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 Х., ответчиков А.А.В., А.О.В., их представителя Л., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 (ОАО "Сбербанк России" или Банк), встречные исковые требования А.А.В., А.О.В.: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности А.А.В., с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере <...> руб. В удовлетворении исков в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об изменении судебного акта как незаконного ввиду неверного применения судом норм материального права, касающихся последствий признания ничтожным пункта 4.13 кредитного договора от <...> N <...>, условия которого регламентируют очередность погашения требований по денежному обязательству. Указано, что судом применена односторонняя реституция, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена двусторонняя.
В апелляционной жалобе А.А.В., А.О.В. ставится вопрос об изменении решения суда по тому основанию, что взысканная с них неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также А.А.В. ссылается на то обстоятельство, что, снижая размер суммы взысканного в его пользу морального вреда, суд не учел в полной мере степень физических и нравственных страданий, понесенных им в результате нарушения прав потребителя. Кроме того, авторы жалобы полагают, что понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы полностью.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Ответчики А.А.В., А.О.В., их представитель Л. поддержав доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения доводов жалобы Банка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 819 названного нормативно-правового акта по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <...> между истцом и А.А.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомобиля марки <...>. Обязательства заемщика по договору были обеспечены договором поручительства от <...> N <...>, заключенным с А.О.В., договором залога N <...>, заключенным <...> между Банком и истцом, предметом которого являлся автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности залогодателю. Заемщик А.А.В. принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых в срок до <...>.
Принимая решение о взыскании в пользу Банка солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку заемщик А.А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, требовать взыскания с истца и поручителя солидарно суммы долга, которая согласно расчету составила <...> руб., в том числе: задолженность по кредитному договору - <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойки - <...> руб.
На основании заявления ответчиков, с учетом установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму взыскиваемой неустойки до <...> руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о недостаточном снижении судом размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции такое ходатайство разрешено, признано частично обоснованным и установлен такой размер неустойки, который в данном случае, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Судебная коллегия отмечает, что сумма взыскиваемой неустойки также снижена судом ввиду признания пункта 4.13 кредитного договора недействительным.
Так, частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проанализировав содержание оспариваемого пункта кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что его содержание противоречит требованиям вышеприведенной статьи, в связи с чем, правомерно признал пункт 4.13 недействительным.
Материалами дела достоверно подтверждается, что А.А.В. внесено, а Банком, в соответствии с вышеназванным пунктом кредитного договора, неправомерно, с нарушением порядка, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, списано <...> руб.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполненное по недействительной сделке, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Иных последствий, применимых к спорным правоотношениям, в том числе, осуществление перерасчета, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Таким образом, определяя сумму, подлежащую ко взысканию с ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что основная сумма долга подлежит уменьшению на сумму <...> руб., удержанных Банком вопреки требований закона. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию следующая сумма <...> руб.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Банка компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчиков, сводящийся к несогласию с размером взысканной в пользу А.А.В. компенсации морального вреда в размере <...> руб., не может быть принят во внимание, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной названному ответчику, перенесенным нравственным страданиям. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указание в апелляционной жалобе ответчиками на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Банка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер таких расходов определен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, с учетом сумм, подлежащих взысканию с Банка и их зачета с суммой, подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску с А.А.В., А.О.В. подлежит взысканию <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. - <...> руб.).
Судебный акт в остальной части не обжалуется, иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 Х., ответчиков А.А.В., А.О.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.02.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2480/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2480/2013
Судья Ильясова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2013 дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 к А.А.В., А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по встречному иску А.А.В., А.О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 Х., ответчиков А.А.В., А.О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 Х., ответчиков А.А.В., А.О.В., их представителя Л., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 (ОАО "Сбербанк России" или Банк), встречные исковые требования А.А.В., А.О.В.: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности А.А.В., с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере <...> руб. В удовлетворении исков в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об изменении судебного акта как незаконного ввиду неверного применения судом норм материального права, касающихся последствий признания ничтожным пункта 4.13 кредитного договора от <...> N <...>, условия которого регламентируют очередность погашения требований по денежному обязательству. Указано, что судом применена односторонняя реституция, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть применена двусторонняя.
В апелляционной жалобе А.А.В., А.О.В. ставится вопрос об изменении решения суда по тому основанию, что взысканная с них неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также А.А.В. ссылается на то обстоятельство, что, снижая размер суммы взысканного в его пользу морального вреда, суд не учел в полной мере степень физических и нравственных страданий, понесенных им в результате нарушения прав потребителя. Кроме того, авторы жалобы полагают, что понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы полностью.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Ответчики А.А.В., А.О.В., их представитель Л. поддержав доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения доводов жалобы Банка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 819 названного нормативно-правового акта по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <...> между истцом и А.А.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомобиля марки <...>. Обязательства заемщика по договору были обеспечены договором поручительства от <...> N <...>, заключенным с А.О.В., договором залога N <...>, заключенным <...> между Банком и истцом, предметом которого являлся автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности залогодателю. Заемщик А.А.В. принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16% годовых в срок до <...>.
Принимая решение о взыскании в пользу Банка солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку заемщик А.А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, требовать взыскания с истца и поручителя солидарно суммы долга, которая согласно расчету составила <...> руб., в том числе: задолженность по кредитному договору - <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойки - <...> руб.
На основании заявления ответчиков, с учетом установленных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму взыскиваемой неустойки до <...> руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о недостаточном снижении судом размера неустойки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции такое ходатайство разрешено, признано частично обоснованным и установлен такой размер неустойки, который в данном случае, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Судебная коллегия отмечает, что сумма взыскиваемой неустойки также снижена судом ввиду признания пункта 4.13 кредитного договора недействительным.
Так, частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проанализировав содержание оспариваемого пункта кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что его содержание противоречит требованиям вышеприведенной статьи, в связи с чем, правомерно признал пункт 4.13 недействительным.
Материалами дела достоверно подтверждается, что А.А.В. внесено, а Банком, в соответствии с вышеназванным пунктом кредитного договора, неправомерно, с нарушением порядка, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, списано <...> руб.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполненное по недействительной сделке, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Иных последствий, применимых к спорным правоотношениям, в том числе, осуществление перерасчета, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Таким образом, определяя сумму, подлежащую ко взысканию с ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что основная сумма долга подлежит уменьшению на сумму <...> руб., удержанных Банком вопреки требований закона. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию следующая сумма <...> руб.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Банка компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчиков, сводящийся к несогласию с размером взысканной в пользу А.А.В. компенсации морального вреда в размере <...> руб., не может быть принят во внимание, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной названному ответчику, перенесенным нравственным страданиям. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указание в апелляционной жалобе ответчиками на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Банка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер таких расходов определен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, с учетом сумм, подлежащих взысканию с Банка и их зачета с суммой, подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску с А.А.В., А.О.В. подлежит взысканию <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. - <...> руб.).
Судебный акт в остальной части не обжалуется, иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного отделения N 4903 Х., ответчиков А.А.В., А.О.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26.02.2013.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)