Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к У. <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> - Л.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к У. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к У. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и У. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, на основании которого ей предоставлен кредит в сумме 90000 рублей сроком на 18 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Однако условия договора о погашении долга в соответствии с графиком платежей она надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 147594 рубля 68 копеек, которую просит взыскать в свою пользу, поскольку по договору уступки права требования от 25.09.2009 г. ЗАО "Райффайзенбанк" уступил свое право требования по данному договору ООО <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> - Л. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что банк правомерно передал ООО <данные изъяты> права требования по спорному кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований не могло быть отказано.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 Закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 августа 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и У. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 90000 рублей под 25,88% годовых сроком на 18 месяцев. Однако обязательства по договору У. не исполнила.
25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО <данные изъяты> был заключен договор N <данные изъяты> об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей.
Согласно приложению N 1 к указанному договору, сумма передаваемых прав требования, в связи с неисполнением У. обязательств в рамках спорного кредитного договора по состоянию на 22 мая 2012 года, составила 147594 рублей 68 копеек, из которых: 69186 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу, 8743 рубля 04 копейки - задолженность по уплате процентов, 67479 рублей 13 копеек - задолженность по штрафам, 2186 рублей 20 копеек - задолженность по уплате комиссий.
Вместе с тем, в материалах дела сведений о наличии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, а кредитный договор, заключенный с У., не содержит условия о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, по которой свое право требования по заключенному с У. кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк" уступил ООО <данные изъяты>, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, ООО <данные изъяты> не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5614/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5614/2013
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к У. <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> - Л.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к У. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к У. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и У. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, на основании которого ей предоставлен кредит в сумме 90000 рублей сроком на 18 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Однако условия договора о погашении долга в соответствии с графиком платежей она надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 147594 рубля 68 копеек, которую просит взыскать в свою пользу, поскольку по договору уступки права требования от 25.09.2009 г. ЗАО "Райффайзенбанк" уступил свое право требования по данному договору ООО <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> - Л. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что банк правомерно передал ООО <данные изъяты> права требования по спорному кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований не могло быть отказано.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 Закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 августа 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и У. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 90000 рублей под 25,88% годовых сроком на 18 месяцев. Однако обязательства по договору У. не исполнила.
25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО <данные изъяты> был заключен договор N <данные изъяты> об уступке прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей.
Согласно приложению N 1 к указанному договору, сумма передаваемых прав требования, в связи с неисполнением У. обязательств в рамках спорного кредитного договора по состоянию на 22 мая 2012 года, составила 147594 рублей 68 копеек, из которых: 69186 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу, 8743 рубля 04 копейки - задолженность по уплате процентов, 67479 рублей 13 копеек - задолженность по штрафам, 2186 рублей 20 копеек - задолженность по уплате комиссий.
Вместе с тем, в материалах дела сведений о наличии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, а кредитный договор, заключенный с У., не содержит условия о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, по которой свое право требования по заключенному с У. кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк" уступил ООО <данные изъяты>, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, ООО <данные изъяты> не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)