Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
от ОАО "Сбербанк России" - представитель Немова И.В., доверенность от 16.01.2012 г.,
от ФНС России - представитель Казьмин К.С., доверенность от 23.05.2012 г.,
от конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. - представитель Свешникова А.В., доверенность от 26.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-5376/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский железобетон",
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон", г. Самара, ИНН 6319126778 (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович.
16.10.2012 конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просит признать сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г. на общую сумму 332 333 231,20 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежные средства в размере 332 333 231,20 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2013 заявление удовлетворено.
Суд признал сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г. на общую сумму 332 333 231,20 руб. недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежные средства в размере 332.333.231,20 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) просит определение суда от 4 февраля 2013 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о чем было заявлено до вынесения решения по делу.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просит определение суда от 4 февраля 2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Представитель ФНС России просит определение суда оставить без изменений, поддерживает доводы конкурсного управляющего.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что имеются основания для отмены определения суда от 4 февраля 2013 в связи с недоказанностью существенных для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 были заключены:
- кредитный договор N 1426 от 12.11.2009 г.
- кредитный договор N 1386 от 24.09.2009 г.
- кредитный договор N 1432 от 28.11.2009 г.
- кредитный договор N 1436 от 23.11.2009 г.
- кредитный договор N 1605 от 07.05.2010 г.
- кредитный договор N 1657 от 09.06.2010 г.
- кредитный договор N 1849 от 26.11.2010 г.
- кредитный договор N 1852 от 29.11.2010 г.
- кредитный договор N 1616 от 14.05.2010 г.
В погашение задолженности по кредитным договорам ООО "Самарский Железобетон" (заемщик) в период с 17.02.2011 по 5.04.2011 производил оплату процентов, досрочное погашение задолженности по кредитам на специальные счета ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 (кредитор, займодатель) в следующих суммах:
1. С расчетного счета N 40702810154400006636 в сумме 119 391 774,25 руб., из которых:
17.02.2011 г.:
- 37 808,22 руб. - плата за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 1436 от 23.11.2009 г.
- 112 664,71 руб. - досрочное погашение процентов по договору НКЛ N 283 от 29.09.2006 г.
- 153 698,63 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1436 от 23.11.2009 г.
- 16 254 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по договору НКЛ N 283 от 29.09.2006 г.
- 22 441 828,44 руб. - досрочное частичное погашение основного долга по договору цессии N 1 от 31.03.2010 на счет N 47423810154402500001
- 30 000 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по кредитному договору N 1436 от 23.11.2009 г.
18.02.2011 г.:
- 3 333 602,69 руб. - погашение обязательств по процентам по договору цессии N 1 от 31.03.2010 г.
- 47 058 171,56 руб. - досрочное полное погашение основного долга по договору цессии 31 от 31.03.2010 на счет N 47423810154402500001
2. С расчетного счета N 40702810854400006693 в сумме 212 941 456,95 руб., из которых: 28.02.2011 г.:
- 54000 руб. - погашение обязательств на 28.02.2011 г. по договору N 1386 от 24.09.2009 г.
22.03.2011 г.:
- 80 767, 12 руб. - погашение процентов по договору N 1386 от 24.09.2009 г. - 8 000 000 руб. - полное погашение основного долга по договору N 1386 от 24.09.2009 г.
28.03.2011 г.:
- 168 482,19 руб. - погашение обязательств на 28.03.2011 г. по договору N 1852 от 29.11.2010 г.
30.03.2011 г.:
- 4 821,92 руб. - погашение обязательств на 30.03.2011 г. по договору N 1605 от 07.05.2010 г.
04.04.2011 г.:
- 31 438,36 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору 31605 от 07.05.2010 г.,
- 47 219,18 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1657 от 09.06.2010 г.
- 8 000 000 руб. - частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 1489 от 26.11.2010 г.
- 25 500 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 1605 от 07.05.2010 г.
- 38 300 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по кредитному договору 31657 от 09.06.2010 г.
05.04.2011 г.:
- 4 748,73 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1849 от 26.11.2010 г.
- 7945,21 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1426 от 12.11.2009 г.
- 8 541,10 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1432 от 18.11.2009 г.
- 11 095,89 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1616 от 14.05.2010 г.
- 31 780,82 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1426 от 12.11.2009 г.
- 34 164,38 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору 31432 от 18.11.2009 г.
- 53 852,05 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1852 от 29.11.2010 г.
- 55 479,45 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1616 от 14.05.2010 г.
- 19 047 120,55 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 1849 от 26.11.2010 г.
- 20 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору 31426 от 12.11.2009 г.
- 21 500 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору 31432 от 18.11.2009 г.
- 27 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 18252 от 29.11.2010 г.
- 45 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору 31616 от 14.05.2010 г.
и всего - 332 333 231, 20 руб.
11.05.2011 в арбитражном суде было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский железобетон", следовательно перечисление денежных средств производилось в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий должника - ООО "Самарский железобетон" Советов В.В., в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, считая, что причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, так как произведено предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника, что образует состав нарушения по п. 2 ст. 61.2, абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Банка было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными (т. 2 л.д. 1).
Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае годичный срок исковой давности должен исчисляться с даты 14.09.2012, когда конкурсный управляющий должника получил требование ФНС России (в лице ИФНС по Промышленному району г. Самары), - письмо N 16-14/21084 от 07.09.2012 г., с предложением обратиться в суд об оспаривании сделки должника по перечислению вышеуказанных денежных средств в оплату процентов и задолженности по кредитам на счета ОАО "Сбербанк России".
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данные сделки являются оспоримыми.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно указывает, что необходимо проверить обстоятельства, связанные с осведомленностью конкурсного управляющего о совершенных сделках.
В то же время, вывод суда о том, что конкурсный управляющий не мог знать о сделках должника и не мог самостоятельно обнаружить факты произведенной оплаты по кредитным договорам до получения требования уполномоченного органа об оспаривании сделок должника и, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 14.09.2012 (получения письма-требования ФНС России), в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 по делу N А55-5376/2011 в отношении ООО "Самарский Железобетон" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Советов В.В.
Решением суда от 27.09.2011 в отношении ООО "Самарский Железобетон" было открыто конкурсное производство и Советов В.В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Согласно полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (ст. 20.3, ст. 67, ст. 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временному и конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, что арбитражный управляющий обращался в суд с требованием об обязании руководителя должника передать какие-либо бухгалтерские и иные документы о деятельности должника согласно ст. 64 - 66, 126 Закона о банкротстве, но по независящим от временного и конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.
Задолженность по кредитам отражается в бухгалтерских балансах должника и конкурсный управляющий не заявлял в деле о банкротстве о том, что бухгалтерские балансы должника отсутствовали, более того, бухгалтерские балансы исследовались при составлении отчета временного управляющего.
Следовательно, вся документация о деятельности должника, в том числе и о заключенных кредитных договорах у конкурсного управляющего имелась и доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Также конкурсный управляющий обязан был и мог получить информацию о банковских счетах должника и проводимых по ним расчетах. Никаких доказательств того, что в период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий принимал меры, но не смог получить данную информацию (отказ Банка о предоставлении информации), в том числе и при закрытии счетов должника в банковских учреждениях, суду также не представлено.
В связи с чем, конкурсный управляющий (с учетом того, что он исполнял и обязанности временного управляющего с 16.06.2011 и является его правопреемником), добросовестно исполняя обязанности арбитражного управляющего должен был и мог получить сведения о наличии кредитных договоров, заключенных между должником и Банком и произведенной оплаты по этим договорам, что отражено в лицевых счетах предприятия.
Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.01.2013 по делу N А55-16543/2008 указано об обязанности конкурсного управляющего исследовать движение денежных средств по счетам должника.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий, обратившись 16.04.2012 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не представил доказательства того, что обстоятельства о произведенных платежах с 17.02.2011 по 5.04.2011 ему были неизвестны до 16.10.2012 г.
Об аналогичных обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 14.11.2012 N ВАС-14316/12, постановлении ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А12-16179/2009.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий мог быть осведомлен об операциях на счетах должника произведенных в оплату по кредитным договорам с момента своего назначения (27.09.2011, с учетом исполнения обязанностей временного управляющего), а не из сообщения ФНС России, полученного 14.09.2012 и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в суд 16.10.2012 с пропуском срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно постановлению N 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Банком - ответчиком по делу.
Поскольку применение срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, определение суда от 4 февраля 2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-5376/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, состоявшихся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г. на общую сумму 332 333 231 руб. 20 коп. отказать.
Выдать ОАО "Сбербанк России" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5376/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А55-5376/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
от ОАО "Сбербанк России" - представитель Немова И.В., доверенность от 16.01.2012 г.,
от ФНС России - представитель Казьмин К.С., доверенность от 23.05.2012 г.,
от конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. - представитель Свешникова А.В., доверенность от 26.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-5376/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский железобетон",
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Самарский железобетон", г. Самара, ИНН 6319126778 (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович.
16.10.2012 конкурсный управляющий Советов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просит признать сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г. на общую сумму 332 333 231,20 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке - взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежные средства в размере 332 333 231,20 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2013 заявление удовлетворено.
Суд признал сделки по перечислению денежных средств, состоявшиеся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г. на общую сумму 332 333 231,20 руб. недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 в пользу ООО "Самарский железобетон" денежные средства в размере 332.333.231,20 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) просит определение суда от 4 февраля 2013 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о чем было заявлено до вынесения решения по делу.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просит определение суда от 4 февраля 2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Представитель ФНС России просит определение суда оставить без изменений, поддерживает доводы конкурсного управляющего.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что имеются основания для отмены определения суда от 4 февраля 2013 в связи с недоказанностью существенных для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 были заключены:
- кредитный договор N 1426 от 12.11.2009 г.
- кредитный договор N 1386 от 24.09.2009 г.
- кредитный договор N 1432 от 28.11.2009 г.
- кредитный договор N 1436 от 23.11.2009 г.
- кредитный договор N 1605 от 07.05.2010 г.
- кредитный договор N 1657 от 09.06.2010 г.
- кредитный договор N 1849 от 26.11.2010 г.
- кредитный договор N 1852 от 29.11.2010 г.
- кредитный договор N 1616 от 14.05.2010 г.
В погашение задолженности по кредитным договорам ООО "Самарский Железобетон" (заемщик) в период с 17.02.2011 по 5.04.2011 производил оплату процентов, досрочное погашение задолженности по кредитам на специальные счета ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 (кредитор, займодатель) в следующих суммах:
1. С расчетного счета N 40702810154400006636 в сумме 119 391 774,25 руб., из которых:
17.02.2011 г.:
- 37 808,22 руб. - плата за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 1436 от 23.11.2009 г.
- 112 664,71 руб. - досрочное погашение процентов по договору НКЛ N 283 от 29.09.2006 г.
- 153 698,63 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1436 от 23.11.2009 г.
- 16 254 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по договору НКЛ N 283 от 29.09.2006 г.
- 22 441 828,44 руб. - досрочное частичное погашение основного долга по договору цессии N 1 от 31.03.2010 на счет N 47423810154402500001
- 30 000 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по кредитному договору N 1436 от 23.11.2009 г.
18.02.2011 г.:
- 3 333 602,69 руб. - погашение обязательств по процентам по договору цессии N 1 от 31.03.2010 г.
- 47 058 171,56 руб. - досрочное полное погашение основного долга по договору цессии 31 от 31.03.2010 на счет N 47423810154402500001
2. С расчетного счета N 40702810854400006693 в сумме 212 941 456,95 руб., из которых: 28.02.2011 г.:
- 54000 руб. - погашение обязательств на 28.02.2011 г. по договору N 1386 от 24.09.2009 г.
22.03.2011 г.:
- 80 767, 12 руб. - погашение процентов по договору N 1386 от 24.09.2009 г. - 8 000 000 руб. - полное погашение основного долга по договору N 1386 от 24.09.2009 г.
28.03.2011 г.:
- 168 482,19 руб. - погашение обязательств на 28.03.2011 г. по договору N 1852 от 29.11.2010 г.
30.03.2011 г.:
- 4 821,92 руб. - погашение обязательств на 30.03.2011 г. по договору N 1605 от 07.05.2010 г.
04.04.2011 г.:
- 31 438,36 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору 31605 от 07.05.2010 г.,
- 47 219,18 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1657 от 09.06.2010 г.
- 8 000 000 руб. - частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 1489 от 26.11.2010 г.
- 25 500 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 1605 от 07.05.2010 г.
- 38 300 000 руб. - досрочное полное погашение основного долга по кредитному договору 31657 от 09.06.2010 г.
05.04.2011 г.:
- 4 748,73 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1849 от 26.11.2010 г.
- 7945,21 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1426 от 12.11.2009 г.
- 8 541,10 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1432 от 18.11.2009 г.
- 11 095,89 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1616 от 14.05.2010 г.
- 31 780,82 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1426 от 12.11.2009 г.
- 34 164,38 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору 31432 от 18.11.2009 г.
- 53 852,05 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1852 от 29.11.2010 г.
- 55 479,45 руб. - досрочное погашение процентов по кредитному договору N 1616 от 14.05.2010 г.
- 19 047 120,55 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 1849 от 26.11.2010 г.
- 20 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору 31426 от 12.11.2009 г.
- 21 500 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору 31432 от 18.11.2009 г.
- 27 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 18252 от 29.11.2010 г.
- 45 000 000 руб. - досрочное погашение основного долга по кредитному договору 31616 от 14.05.2010 г.
и всего - 332 333 231, 20 руб.
11.05.2011 в арбитражном суде было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский железобетон", следовательно перечисление денежных средств производилось в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий должника - ООО "Самарский железобетон" Советов В.В., в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, считая, что причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, так как произведено предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника, что образует состав нарушения по п. 2 ст. 61.2, абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Банка было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными (т. 2 л.д. 1).
Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае годичный срок исковой давности должен исчисляться с даты 14.09.2012, когда конкурсный управляющий должника получил требование ФНС России (в лице ИФНС по Промышленному району г. Самары), - письмо N 16-14/21084 от 07.09.2012 г., с предложением обратиться в суд об оспаривании сделки должника по перечислению вышеуказанных денежных средств в оплату процентов и задолженности по кредитам на счета ОАО "Сбербанк России".
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данные сделки являются оспоримыми.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно указывает, что необходимо проверить обстоятельства, связанные с осведомленностью конкурсного управляющего о совершенных сделках.
В то же время, вывод суда о том, что конкурсный управляющий не мог знать о сделках должника и не мог самостоятельно обнаружить факты произведенной оплаты по кредитным договорам до получения требования уполномоченного органа об оспаривании сделок должника и, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 14.09.2012 (получения письма-требования ФНС России), в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 по делу N А55-5376/2011 в отношении ООО "Самарский Железобетон" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Советов В.В.
Решением суда от 27.09.2011 в отношении ООО "Самарский Железобетон" было открыто конкурсное производство и Советов В.В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Согласно полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (ст. 20.3, ст. 67, ст. 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временному и конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, что арбитражный управляющий обращался в суд с требованием об обязании руководителя должника передать какие-либо бухгалтерские и иные документы о деятельности должника согласно ст. 64 - 66, 126 Закона о банкротстве, но по независящим от временного и конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.
Задолженность по кредитам отражается в бухгалтерских балансах должника и конкурсный управляющий не заявлял в деле о банкротстве о том, что бухгалтерские балансы должника отсутствовали, более того, бухгалтерские балансы исследовались при составлении отчета временного управляющего.
Следовательно, вся документация о деятельности должника, в том числе и о заключенных кредитных договорах у конкурсного управляющего имелась и доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Также конкурсный управляющий обязан был и мог получить информацию о банковских счетах должника и проводимых по ним расчетах. Никаких доказательств того, что в период наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий принимал меры, но не смог получить данную информацию (отказ Банка о предоставлении информации), в том числе и при закрытии счетов должника в банковских учреждениях, суду также не представлено.
В связи с чем, конкурсный управляющий (с учетом того, что он исполнял и обязанности временного управляющего с 16.06.2011 и является его правопреемником), добросовестно исполняя обязанности арбитражного управляющего должен был и мог получить сведения о наличии кредитных договоров, заключенных между должником и Банком и произведенной оплаты по этим договорам, что отражено в лицевых счетах предприятия.
Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.01.2013 по делу N А55-16543/2008 указано об обязанности конкурсного управляющего исследовать движение денежных средств по счетам должника.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий, обратившись 16.04.2012 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, не представил доказательства того, что обстоятельства о произведенных платежах с 17.02.2011 по 5.04.2011 ему были неизвестны до 16.10.2012 г.
Об аналогичных обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 14.11.2012 N ВАС-14316/12, постановлении ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А12-16179/2009.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий мог быть осведомлен об операциях на счетах должника произведенных в оплату по кредитным договорам с момента своего назначения (27.09.2011, с учетом исполнения обязанностей временного управляющего), а не из сообщения ФНС России, полученного 14.09.2012 и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в суд 16.10.2012 с пропуском срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно постановлению N 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Банком - ответчиком по делу.
Поскольку применение срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, определение суда от 4 февраля 2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-5376/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский железобетон" Советова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, состоявшихся между ООО "Самарский железобетон" и ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 17.02.2011 г., 18.02.2011 г., 28.02.2011 г., 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 30.03.2011 г., 04.04.2011 г., 05.04.2011 г. на общую сумму 332 333 231 руб. 20 коп. отказать.
Выдать ОАО "Сбербанк России" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)