Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черновская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частным жалобам ООО "Консалт ЛТД", ОАО "Промсвязьбанк"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года об отказе в замене стороны по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.В., К.Л., В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установила:
15.11.2010 года заочным решением удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к К.В., К.Л., В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Консалт ЛТД", указывая, что <...> года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" был заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО "Консалт ЛТД".
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - Б. не возражала против замены взыскателя.
Представитель заявителя, ответчики, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением от 31 января 2013 года заявление ООО "Консалт ЛТД" оставлено без удовлетворения.
В частных жалобах содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения остановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июля 2008 года с К.В., К.Л., В., А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере <...> рублей <...> копеек с каждого (л.д. 111-116).
Согласно договору уступки прав требования от <...> года NN <...> ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Консалт ЛТД" право требования к должнику К.В. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Консалт ЛТД" соответствующего разрешения судебной коллегии не представлено.
При этом, как усматривается из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и К.В., не предусмотрено условие об уступке кредитором права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае не соответствует требованиям закона, что исключает замену стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права, являются ошибочными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Ссылки заявителей частных жалоб на информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146, из п. 16 которого следует, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные разъяснения не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Таким образом, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм права. Основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2842/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2842/2013
Судья: Черновская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Крайневой Н.А. и Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частным жалобам ООО "Консалт ЛТД", ОАО "Промсвязьбанк"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года об отказе в замене стороны по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к К.В., К.Л., В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установила:
15.11.2010 года заочным решением удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к К.В., К.Л., В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Консалт ЛТД", указывая, что <...> года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" был заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО "Консалт ЛТД".
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - Б. не возражала против замены взыскателя.
Представитель заявителя, ответчики, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением от 31 января 2013 года заявление ООО "Консалт ЛТД" оставлено без удовлетворения.
В частных жалобах содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения остановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 июля 2008 года с К.В., К.Л., В., А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере <...> рублей <...> копеек с каждого (л.д. 111-116).
Согласно договору уступки прав требования от <...> года NN <...> ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Консалт ЛТД" право требования к должнику К.В. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> г.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Консалт ЛТД" соответствующего разрешения судебной коллегии не представлено.
При этом, как усматривается из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и К.В., не предусмотрено условие об уступке кредитором права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае не соответствует требованиям закона, что исключает замену стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права, являются ошибочными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Ссылки заявителей частных жалоб на информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146, из п. 16 которого следует, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные разъяснения не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Таким образом, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм права. Основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)